Jag råkade scrolla från start och såg följande intressanta prognoser.
Ser inte ut som att de ansvariga inom staten brydde sig speciellt om prognosen.
* dels minska ned oljeberoendet
* dels föredrog eluppvärmning framför förbränning av olja ut miljösynpunkt.
Mikael_L skrev:
En sak jag tänkte på här var att det ser ut som att man nådde dagens förbrukning redan 1980 i planen. Om nu SvK (som hade annat namn då) följt planen så hade dom redan 1980 ordna dagens behov av stamnät och regionnät. Lite grovt iaf.
Ser inte ut som att de ansvariga inom staten brydde sig speciellt om prognosen.
Kan dock ha varit så att man då ville:
* dels minska ned oljeberoendet
* dels föredrog eluppvärmning framför förbränning av olja ut miljösynpunkt.
Jag kan se bägge sidor som bra och med enkom utgångspunkt från det faktiska i frågan så har jag inga problem med om elproduktionsenheter ägs av privata företag ELLER staten, det gemensamma har lång erfarenhet av infrastruktur så att det inte skulle gå är det nog extremt höga odds på.lars_stefan_axelsson skrev:
Mellanlägena blir kluriga och där ingår för mig statligt ägda företag, en form av bulvanverksamhet, de får ett kluvet förhållande till sin verksamhet där de å ena sidan ska drivas på marknadsmässig grund men å andra sidan bejaka sina ägare (normalt i sig men de två konvergerar för ett aktiebolag), som samtidigt deltar i en popularitetstävling och kan tänkas använda sitt ägarskap för att öka sin popularitet.
Den planen inkluderade rimligen att det existerade en bunt kärnkraftverk som numera är avstängda. Att det sedan byggts en rejäl mängd vindkraft i en helt annan del av landet för att ersätta dessa kraftverk kunde man knappast förutse 30-40 år tidigare.D daVinci skrev:
SvK hade rätt liten bemanning för 15 år sedan, eftersom man bara förväntades underhålla det nät som redan var byggt.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 053 inlägg
Det är en större och intressant fråga.D djac skrev:
Men det var som sagt inte det jag var ute efter. Jag var ute efter om det är rimligt att svensk kärnkraft ägs av utländska statliga bolag?
Jag hävdar med emfas att det inte är det. Jag hävdar att utländska statliga intressen inte har med svensk kärnkraft att göra när det kommer till ägande.
Punkt.
Är jag ensam om att tycka det?
Nja, alltså antingen läster du enormt fel, eller så tänker du fel.K krfsm skrev:
1980 var det inga avstängda kkv. Istället så var det kkv på gång.
Du verkar fullkomligt missa det jag kommunicerar. Dvs att Vattenfall struntade i att följa planen. Och agerade som ett privatkapitalistiskt bolag och bara byggde enligt efterfrågan.
Detta sagt som kommentar till allt ylande nu om att man inte kan bygga för att möta efterfrågan. Utan att det skall byggas så väl distribution som produktion långt i förväg.
Då är det intressant att när man var någon mer kommunistiska än nu (i alla fall i det här området) så var man inte lika kommunistisk som Riksdagen nu verkar vara.
Och när du räknar så är 2024-1980 = 15.K krfsm skrev:
Och då får du underkänt.
Du får kommentera hur man tänkte för 44 till 52 år sedan. Varför man inte följde planen.
Och tittar man vidare i början på tråden ser man följande intressanta graf:
Troligen så gör man ett antagande om proportionalitet mot folkmängd.
Dvs elkonsumtion = k * f, där f=folkmängd.
Men samtidigt så gör man nog ett antagande om att elförbrukning per skalle skall öka.
Dvs elkonsumtion = k * f * (1+k2)^t, där f=folkmängd, t=tid i år.
Och det är väl det här som staten kan klara av. Dvs man ökar resurserna (dvs produktionen), och betalar genom att plundra folket. (Skattekvoten stag ganska drastiskt mellan 1950-1990).
Efter 1985 så följer inte kurvan prognosen med att förbrukning och produktion stiger vettlöst.
Det som inträffar är en tilläggsfaktor som kapitalism ägnar sig åt. Dvs resursoptimering. El är en kostnad som skall minskas.
Sådana saker klarar inte staten av. Allt som stavas förbättringar klarar inte staten av. Finns inga incitament. (Föga förvånande var Trabanterna som tillverkades 1988 samma som tillverkades 1962. Inga förbättringar under tiden).
För att hantera kostnadsoptimeringen som inträffade får man lägga till en "nyliberal" faktor:
Dvs elkonsumtion = k * f * (1+k2)^t * (1-k3)^t, där f=folkmängd, t=tid i år.
K3 lär vara till beloppet större än K2 iom att förbrukningen är ganska konstant fast folkmängden ökar.
Energieffektiviseringen som kapitalisterna ordnar är större än vad efterfrågan (exklusive effektiviseringen) är.
Och då kan man fråga sig ifall vi står inför en ytterligare korrigering snart. Dvs om förbrukning per skalle skall öka mer. Kan ju vara så. Men vi har då ett betydande överskott att ta av (blå area i grafen), medan man bygger ytterligare produktion och distribution.
Jag kan tycka att de här som springer runt hysteriskt och flaxar med armarna och menar att Sverige åker tillbaka till medeltiden för att man inte hysterisk bygger mer elproduktion har lite tunt på fötterna.
(Dock menar jag naturligtvis att kommunerna inte skall få hindra ny elproduktion. Vill markägaren bygga elproduktion på sin mark har ingen annan med det att göra).
Gör man en prognos så blir det rimligen en matematisk övning ifall man vill vara lite rationell. Annars blir det bara känslo-dravel.
Troligen så gör man ett antagande om proportionalitet mot folkmängd.
Dvs elkonsumtion = k * f, där f=folkmängd.
Men samtidigt så gör man nog ett antagande om att elförbrukning per skalle skall öka.
Dvs elkonsumtion = k * f * (1+k2)^t, där f=folkmängd, t=tid i år.
Och det är väl det här som staten kan klara av. Dvs man ökar resurserna (dvs produktionen), och betalar genom att plundra folket. (Skattekvoten stag ganska drastiskt mellan 1950-1990).
Efter 1985 så följer inte kurvan prognosen med att förbrukning och produktion stiger vettlöst.
Det som inträffar är en tilläggsfaktor som kapitalism ägnar sig åt. Dvs resursoptimering. El är en kostnad som skall minskas.
Sådana saker klarar inte staten av. Allt som stavas förbättringar klarar inte staten av. Finns inga incitament. (Föga förvånande var Trabanterna som tillverkades 1988 samma som tillverkades 1962. Inga förbättringar under tiden).
För att hantera kostnadsoptimeringen som inträffade får man lägga till en "nyliberal" faktor:
Dvs elkonsumtion = k * f * (1+k2)^t * (1-k3)^t, där f=folkmängd, t=tid i år.
K3 lär vara till beloppet större än K2 iom att förbrukningen är ganska konstant fast folkmängden ökar.
Energieffektiviseringen som kapitalisterna ordnar är större än vad efterfrågan (exklusive effektiviseringen) är.
Och då kan man fråga sig ifall vi står inför en ytterligare korrigering snart. Dvs om förbrukning per skalle skall öka mer. Kan ju vara så. Men vi har då ett betydande överskott att ta av (blå area i grafen), medan man bygger ytterligare produktion och distribution.
Jag kan tycka att de här som springer runt hysteriskt och flaxar med armarna och menar att Sverige åker tillbaka till medeltiden för att man inte hysterisk bygger mer elproduktion har lite tunt på fötterna.
(Dock menar jag naturligtvis att kommunerna inte skall få hindra ny elproduktion. Vill markägaren bygga elproduktion på sin mark har ingen annan med det att göra).
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 053 inlägg
Nej, och Draken hade samma prestanda (även pris/prestanda) som Viggen. Som var exakt lika JAS A/B. Som inte alls blev bättre iom C/D, eller E/F... Eller varför inte börja med Tunnan?D daVinci skrev:
Inte heller Stridsfordon 90 är det minsta bättre än pbv 302.
För att inte tala om televerket och (mobil)telefonin AXE och NMT. Inte ett vitten bättre än 500-väljare. Som vi alla vet så springer vi ju fortfarande runt med konservburkar och ett snöre emellan.
Och nej. Det var inte det privata näringslivet som stod för alla dessa förbättringar. Tvärtom så utgjorde de främst "fabrik" för statens design och kravställning. Särskilt under början av perioden.
Var får du allt ifrån?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 131 inlägg
Jag vet att det inte var det du skrev, jag passade bara på att underkänna premissen. Även i världens största kärnkraftsland(?) Frankrike verkar ju staten ha låtit eftersätta underhåll eftersom de ändå skulle börja skrota ut reaktorer. Sen kom nya vindar. Så jag litar inte på staten som ägare.
Svår fråga. Jag är mot utländska statliga intressen i central svensk säkerhetsinfrastruktur, men jag är också mot sammanblandningen av vår stat med ägande av saker som inte alla vill ska finns. Kostnaden för tvångsstängning av verksamheten måste vara transparent. Men jag tycker också att det är principiellt dåligt när staten både reglerar en marknad och är aktör på den.
Vilket som är sämst är inte helt uppenbart för mig.
Måste jag välja så gillade jag Kockumsmodellen – där en utländsk ägare tvingades bort från en central försvarsindustri när man inte litade på denne av något skäl. Den affären var väl inte helt koscher, men att kunna ordna en tvångsutlösning av utländska ägare (statliga eller ej) är den modell jag hade förordat, snarare än att välja mellan pest och kolera.
Det enda stridsflygplan som utvecklats och tillverkats av staten var J22, och det hade prestanda som en Spitfire Mk1 när det kom på förband i slutet av 1943! Allt annat du räknar upp är utvecklat av privata företag.
Tja, nuförtiden vet jag inte vad jag ska tycka.
Stora prylar och stor infrastruktur har ju alltid känts ganska bra att det är i statlig regi.
Ja förvisso ibland lite tafflig upphandlare och projektdrivare, men inte alltid, ibland utmärkt duktig på detta.
Men numera när allt i statens regi har blivit politiserat, dvs partipolitikerna ska hålla på och peta i allt, styrt av sin ideologi, så känns det inte alls lika bra.
Privat ägande - ja det har sina nackdelar förstås ...
Annan stats ägande - ja det har ju också sina nackdelar.
Men båda har nog också någon fördel ...
Jag är ledsen att jag inte tänkte på att man måste vara extra specifik i vissa svar.D daVinci skrev:
Några saker man kan notera:D daVinci skrev:
I Mikael_Ls länk så nämns att redan oljekrisen 1973 starkt påverkade prognoser. Dvs minst fem år tidigare visste man rimligen att prognoserna inte stämde.
Sedan byggde alla planer på gigantisk kärnkraftsutbyggnad. Inför omröstningen 1980 där det fanns tre fina alternativ med olika sätt att avveckla, så borde det ha varit helt uppenbart att tjugo nya kraftverk aldrig skulle materialisera sig.
Jag väljer en liten text som tydligen fanns att läsa på baksidan av en valsedel när det begav sig:D daVinci skrev:
Tillåt mig tvivla på att det fanns en enda fastställd plan som alla inblandade aktörer var införstådda med skulle följas. Det skulle nog vara första gången i så fall.D daVinci skrev:
Det är något självpåtaget för dig då. Som inte gick så bra den här gången.K krfsm skrev:
För min del behöver du inte alls vara exakt. Jag hade inte hakat upp mig om du hade bytt till något närliggande. Så som 1979 eller 1978.
Men när du invänder och refererar till 2009 så blir det extremt oseriöst.
Folk på 1970-talet skulle alltså först uppleva 2009 och sedan åka tillbaka i tiden till 1970-talet och väga in det de kände till 2009, enligt dig. Nog får du väl hålla med om att det blir oseriöst.
Det är ju riktigt att det talar för en kraftigare deployment av såväl produktion som förbrukning som distribution. Man borde följa variant 1 i grafen snarare än variant 2. Dvs nå dagens förbrukning något år tidigare. Vilket man inte alls gjorde.K krfsm skrev:
Det gör ju att statens förmåga hamnar i ännu sämre dager.
Och den rullade ju på för fullt då.K krfsm skrev:
Ja, men nu försöker du återigen väga in framtida information. T ex 1975 hade man inte kunskaper från +1980.K krfsm skrev:
Du säger här att folkomröstningens resultat skulle ha varit känd flera år i förväg så att vattenfall inte skulle ha byggt enligt vare sig variant 1 eller 2.
Det blir oseriöst igen.
Dvs baksidan på linje 2 valsedeln. Den texten som Palme kom dragandes med för att inte vara på samma sida som Bohman och M. Bohman och M gick med på framsidan vilket Palme inte hade tänkt sig. Så till slut var han tvungen drämma till med tillräckligt mycket socialism för att få en egen linje.K krfsm skrev:
Därav att det inte fanns en JA-linje. Palme gick inte med på det. Får kanske lägga till att detta är politik och inget rationellt.
Men vad har nu detta med saken att göra?
Tre nyanser av nej..D daVinci skrev:
Tja, vad gör en damming statstjänsteman för nytta på FMV när man beställer utveckling av nya stridsflygplan?mnils skrev:
Vad hade LM Ericsson varit utan statliga Televerket?
Televerket och LM Ericsson startade tillsammans Ellemtel (1970) som utvecklade AXE.
Utan statlig inblandning hade nog Ericsson gått samma öde till mötes som Facit.
När Televerket ville bygga monilnätet NMT, Nordisk MobilTelefoni, svarade de med en teknisk lösning baserad på 70 talets taxiradio med en simple tonsignalering. Minns ni tonsignaleringen för anrop av taxibilar på 70-80-talet?
Som tur var så var staten / Televerket tuff och fick sin vilja igenom vilket förändrade historien.
Sen lyckades Ericsson på alldeles egen hand utan statens iblandning snabla bort mobiltillverkningen.