Det handlar inte om ifall det är gott eller inte. Människor är säkert också jättegoda.A adron skrev:
Du resonerar efter din egen privata etik. Andra kan ha annan etik.K Katthatt skrev:
Om vi inte åt ägg skulle samtliga nykläckta kycklingar tills arten var utrotad eftersom behovet inte längre finns att producera ägg. Hönsen finns ju endast till för detta. På samma sätt skulle mjölkkor inte finnas, eller djur vi föder upp för att äta köttet. Eller för päls och skinn. Inte ens hästar, katter eller hundar borde finnas då de hålls i fångenskap utan explicit medgivande till detta, enligt min etik.
Återstår då vilda djur som får äta varandra bäst de vill.
Så är det troligtvis om man kör industriell skala.K Katthatt skrev:
Hypotetiskt:
Jag skulle kunna skaffa mig en höna och en tupp. När de fått kycklingar så kan jag köra ut alla tuppkycklingar till en åker och släppa dem fria. Behålla hönkycklingarna som får bli värphöns. Simsalabim "jag" har inte dödat något djur.
Att använda hjärnan kan ibland vara bättre än att använda Google 😉
Jag tror att en stor majoritet svenskar är mot att föda upp hundar och katter för att äta dem. Anledningen till att de flesta inte vill äta dem är inte för att de är rovdjur, utan för att man ser att hundar och katter är individer som har rätt till sitt liv. Precis som kor och kycklingar.A adron skrev:
Jag tycker absolut att det är skillnad på olika djur. En insekt tex. anser jag inte har samma värde som en gris. Olika kognitiva nivåer och möjlighet att förstå/uppleva vad som händer runt dem.mikethebik skrev:
Människor behöver inte äta djur, men det måste lejon och andra rovdjur. De har heller inte förmågan att välja mellan en köttbit eller bönor. De kan alltså inte belastas för vad de äter. Men det kan vi.
Om du har fött upp djuren så har du såklart ansvar för dem och kan inte släppa dem fria. Om vi inte prata hypotetiskt, hur får du då tag på ägg som inte inneburit att du orsakat död genom ditt köp?S Sweetme skrev:
Självklart ska du använda hjärnan (vilket du inte gör nu), jag menade bara att om du undrar varför veganer tycker det är fel att äta mjölk eller ägg så är det ju väldigt enkelt att få ett svar via google.
Så om man har olika "privata" etik så rättfärdigar det vad man får göra? Man har en privat etik i vissa länder gällandes kvinnor, därför är det rättfärdigat att göra vad man vill med kvinnor där?P Pin skrev:
Jag tycker det är viktigare att individerna inte utsätts för tortyr och död, än att arten överlever. Katter och hundar lever väl ändå i de allra flesta fall väldigt bra liv som husdjur. De får mat och vatten och ett varmt hem med kel. Så klart kan de inte ge explicit medgivande, det gäller ju även vissa människor som småbarn och sjuka äldre etc. Det betyder ju inte att vi inte ska ta hand om dem bara för det.
Djur kan inte resonera kring moraliska frågor, och vissa djur måste äta andra djur. Människor är tvärtom, vi resonerar kring moral och väljer det alternativ som gör minst skada för andra individer. Vi kan dessutom leva utmärkt utan animalier.
Hypotetiskt:K Katthatt skrev:
Jag kanske fick en höna och en tupp av min gammelfarmor som kanske haft höns och tuppar sedan urminnes tider. Vet inte exakt hur jag skulle ha kunnat orsakat död på det sättet men det kanske du kan berätta för mig..? 😉
Ansvara för dem? De är ju djur med frihet. Jag fick en höna och en tupp, de kopulerade, det kom kycklingar, jag låter tuppkycklingarna bli ännu friare. Jag har inte dödat.
Ang att använda hjärnan - jag har inte undrat varför veganer tycker som de gör. Läs om, läs rätt. 😉
Edit: Veganer kan också tycka olika. Bara för att man är vegan så har man nödvändigtvis inte samma syn på tex etik, miljö och hälsa. Fyi. 😉
Redigerat:
Husägare
· Småländska höglandet
· 4 445 inlägg
Här visar du tydligt att veganismen är en konsumistisk ideologi. Mat är något man köper.K Katthatt skrev:
Det absoluta värdet på en livsform är lika för alla livsformer, endast i den egoistiska hjärnan är den egna livsformen mer värd än någon annans.K Katthatt skrev:
Och du bevisade precis att du anser att en livsform är värd mer än en annan utifrån ditt eget perspektiv.
Väldigt typiskt den "tänkande" individen människa att sätta sig själv eller passande annat liv främst, fråga en myra om den tycker att du är värd mer än den, jag vet svaret om myran kunde ta den diskussionen.
Du skrev nyss att någon inte använder hjärnan, föreslår att du tänker utanför boxen som är din och ser det större eller kanske mindre perspektivet från alla livsformers synvinkel.
Mera OT dessutom.
Ja fy f-n vilken mardröm.S Sweetme skrev:
Det är så det funkar för de flesta. Man köper mat. Vad du menar med konsumistisk ideologi vet jag inte.
Moraliskt värde, dvs utifrån vad vi människor anser. Det finns såklart inget absolut värde.
Menar du att alla livsformer har samma värde?
Självklart har alla livsformer samma värde. Ska du bestämma vilka som på totalen har mindre värde?K Katthatt skrev:
En av en art som endast ställer till elände för alla andra arter ska definitivt inte avgöra andra arters värde.
Egoism i dess prydno höll jag på att skriva och skrev, snarare egoism i dess sämsta form.
Människan är en art som är så utbredd och med en population så groteskt stor att om vi varit en annan art hade vi haft skyddsjakt på dem för att nedbringa det destruktiva antalet till ett minimum.
Ot igen.
Till viss del ja. Du har din etik och jag min. Jag äter kött men inte du. Du gör säkert något som jag inte gör. Kanske har du katt eller hund. Hur rättfärdigar du ditt sätt att leva om inte genom din privata etik?K Katthatt skrev:
Barn är ju väldigt egoistiskt att ha men naturligtvis ska man ta hand om dem på bästa sätt. Det måste man även med keldjur.
Vad gäller andra länder och Sverige och hur man gör så regleras detta i första hand genom lagstiftning som ofta baseras på kollektiva ideal och etik. Därför tycker jag inte alla kulturer är lika mycket värda. De kulturer som diskriminerar kvinnor är tex inte mycket värda i min bok och i Sverige bryter det som sagt även mot lagen.
Att välja och främst välja bort föda är ju en lyx förunnat den rikare delen av jordens befolkning.
