Varför bergvärme?

[Den ofrivillige klåparen]

Ingen påstår att börsen garanterat ger 7% årlig avkastning.

300k kan man istället lägga på börsen med 7% avkastning.

 

[Kentvirulent]

Ok det är ju rätt kassaskåpsäkert.

 

[fsn]

Ok det är ju rätt kassaskåpsäkert.

Ja, med en skapligt tråkig riskspridning så är det moderat risk över tid. Nu ger förvisso mitt värmesystem mig mer tillbaka än 7% årlig avkastning tycker jag..... Bara på bolånet så ger det 0,1% på bolånets total och bara den lilla saken motsvarar ca 3-4% av avkastningen på den ökade investeringen som bergvärmen medförde för min del, troligtvis mer faktiskt då jag gjorde allt installationsjobb själv.

 

[Sander54]

Det är ju inte bara en ekonomisk fråga utan vilket system som per tidsenhet belastar elnätet minst så vi kan klara elproduktionen med mindre produktion av el.
Finns inte vattenburet system så är LLVP mest ekonomiskt. Och efter detta satsa resten på börsen.
Glöm inte att räkna på överföringsavgiften på elnätet som i mitt fall är strax under 60öre per kW.

 

[DonPablo]

Det går ju inte jämföra llvp med bvp, vill man spara in investeringen snabbt är llvp bra, men vem vill leva i sus från fläktar stup i ett och värmen är ojämn.

 

[Squall Leonhart]

Leverantör på den? Jag letar ny värmepump....

Bergvärmetjänst i Norr AB

 

[Anders Ljung]

Grannen med en villa byggd 1978 150 kvm med direktverkande el tog in offert på att dra vattenburet och sätta in bergvärme.

Offerterna hamnade på 350-400k ink allt.

Alternativet är att sätta in 2 llvp som andra grannar med liknande hus gjort. Dessa bränner runt 16-17k kwh per år och kostar cirka 50k att sätta in. Med bergvärme beräknas grannen hamna på cirka 12k kwh per år.

Det kostar alltså 300k mer att sätta in bergvärme. Med ett snittpris på 2kr per kwh är besparingen runt 10k per år.

Räntekostnad för 300k per år är 6,3k efter avdrag.

Nettobesparingen på bergvärmen vs 2 llvp är alltså 3,7k per år.

Bergvärme kräver också en massa jobb, bygglov, att tomten blir totalt demolerad. Borrandet kan dessutom orsaka sättningar i kåken som inga försäkringar täcker. Det kan också vara så att hålet fungerar dåligt, att grannarnas bergvärme stör etc

En bergvärmepump håller i 15-20 år sen får man snällt punga upp med 150k till för installation av en ny.

Rent ekonomiskt verkar ju bergvärme värdelöst för en normal kåk? Jag förstår om man har 250 kvm och pool men annars verkar det kasst?

300k kan man istället lägga på börsen med 7% avkastning.

Att konvertera kåken till vattenburet verkar ju helt generellt vara en meningslös investering?

Allt verkar bygga på att man ev ökad upp fastighetens värde så mycket att man får tillbaka allt vid en försäljning?

Är jag fel ute?

Kanske bör man också ta hänsyn till värdestegring på huset med bergvärme? Annars ett klokt resonemang!