Har bergvärmepump men sjöslinga, Tror det blev 105' totalt med installation, Då la vi förvisso ned slangen själva. Lägsta temp in på kollektorn har varit 1.9 grader i 35 minusgrader. Komforten med golvvärme är oslagbar jämfört med llvp. Finns inget värre än att frysa om fötterna på vintern.
 
  • Gilla
Runnis och 1 till
  • Laddar…
Kentvirulent Kentvirulent skrev:
Grannen med en villa byggd 1978 150 kvm med direktverkande el tog in offert på att dra vattenburet och sätta in bergvärme.

Offerterna hamnade på 350-400k ink allt.

Alternativet är att sätta in 2 llvp som andra grannar med liknande hus gjort. Dessa bränner runt 16-17k kwh per år och kostar cirka 50k att sätta in. Med bergvärme beräknas grannen hamna på cirka 12k kwh per år.

Det kostar alltså 300k mer att sätta in bergvärme. Med ett snittpris på 2kr per kwh är besparingen runt 10k per år.

Räntekostnad för 300k per år är 6,3k efter avdrag.

Nettobesparingen på bergvärmen vs 2 llvp är alltså 3,7k per år.

Bergvärme kräver också en massa jobb, bygglov, att tomten blir totalt demolerad. Borrandet kan dessutom orsaka sättningar i kåken som inga försäkringar täcker. Det kan också vara så att hålet fungerar dåligt, att grannarnas bergvärme stör etc

En bergvärmepump håller i 15-20 år sen får man snällt punga upp med 150k till för installation av en ny.

Rent ekonomiskt verkar ju bergvärme värdelöst för en normal kåk? Jag förstår om man har 250 kvm och pool men annars verkar det kasst?

300k kan man istället lägga på börsen med 7% avkastning.

Att konvertera kåken till vattenburet verkar ju helt generellt vara en meningslös investering?

Allt verkar bygga på att man ev ökad upp fastighetens värde så mycket att man får tillbaka allt vid en försäljning?

Är jag fel ute?
Installation av bergvärme demolerar inte tomten någonting. Borrhålet är ju ca 15-20 cm i dia och sedan blir det ett smalt dike där slangar går in till huset och det märks inte något av det efter ett par år.
 
  • Gilla
gunnar.malmstrom och 2 till
  • Laddar…
Kentvirulent Kentvirulent skrev:
Grannen med en villa byggd 1978 150 kvm med direktverkande el tog in offert på att dra vattenburet och sätta in bergvärme.

Offerterna hamnade på 350-400k ink allt.

Alternativet är att sätta in 2 llvp som andra grannar med liknande hus gjort. Dessa bränner runt 16-17k kwh per år och kostar cirka 50k att sätta in. Med bergvärme beräknas grannen hamna på cirka 12k kwh per år.

Det kostar alltså 300k mer att sätta in bergvärme. Med ett snittpris på 2kr per kwh är besparingen runt 10k per år.

Räntekostnad för 300k per år är 6,3k efter avdrag.

Nettobesparingen på bergvärmen vs 2 llvp är alltså 3,7k per år.

Bergvärme kräver också en massa jobb, bygglov, att tomten blir totalt demolerad. Borrandet kan dessutom orsaka sättningar i kåken som inga försäkringar täcker. Det kan också vara så att hålet fungerar dåligt, att grannarnas bergvärme stör etc

En bergvärmepump håller i 15-20 år sen får man snällt punga upp med 150k till för installation av en ny.

Rent ekonomiskt verkar ju bergvärme värdelöst för en normal kåk? Jag förstår om man har 250 kvm och pool men annars verkar det kasst?

300k kan man istället lägga på börsen med 7% avkastning.

Att konvertera kåken till vattenburet verkar ju helt generellt vara en meningslös investering?

Allt verkar bygga på att man ev ökad upp fastighetens värde så mycket att man får tillbaka allt vid en försäljning?

Är jag fel ute?
Komfort: Vattenburen värme är skönare än elradiatorer eller luftblås.
Investering: Huset ökar i värde.
Satte in bergvärme för många år sedan för att slippa oljepanna. Det är ju enklare då det vattenburna systemet finns på plats. Jämfört oljan betslade sig den pannan ganska snabbt. Men det börjar bli dags att byta panna nu.
 
M Marielisan skrev:
Komfort: Vattenburen värme är skönare än elradiatorer eller luftblås.
Investering: Huset ökar i värde.
Satte in bergvärme för många år sedan för att slippa oljepanna. Det är ju enklare då det vattenburna systemet finns på plats. Jämfört oljan betslade sig den pannan ganska snabbt. Men det börjar bli dags att byta panna nu.
Visst men ska du ha komfort ska du ha golvvärme. Då får man riva upp hela huset och det är dyrt. Att dra en massa radiatorer med vattenledningar är ju inte snyggt direkt
 
Varför? Finns snygga radistorer. Golvvärme ställer krav på golvmaterialet. Funkar bäst i hall, badrum, kök.Och ledningarna går redan i golven så viss golvvärme får man på köpet i gamla hus.😁
 
Kentvirulent Kentvirulent skrev:
Grannen med en villa byggd 1978 150 kvm med direktverkande el tog in offert på att dra vattenburet och sätta in bergvärme.

Offerterna hamnade på 350-400k ink allt.

Alternativet är att sätta in 2 llvp som andra grannar med liknande hus gjort. Dessa bränner runt 16-17k kwh per år och kostar cirka 50k att sätta in. Med bergvärme beräknas grannen hamna på cirka 12k kwh per år.

Det kostar alltså 300k mer att sätta in bergvärme. Med ett snittpris på 2kr per kwh är besparingen runt 10k per år.

Räntekostnad för 300k per år är 6,3k efter avdrag.

Nettobesparingen på bergvärmen vs 2 llvp är alltså 3,7k per år.

Bergvärme kräver också en massa jobb, bygglov, att tomten blir totalt demolerad. Borrandet kan dessutom orsaka sättningar i kåken som inga försäkringar täcker. Det kan också vara så att hålet fungerar dåligt, att grannarnas bergvärme stör etc

En bergvärmepump håller i 15-20 år sen får man snällt punga upp med 150k till för installation av en ny.

Rent ekonomiskt verkar ju bergvärme värdelöst för en normal kåk? Jag förstår om man har 250 kvm och pool men annars verkar det kasst?

300k kan man istället lägga på börsen med 7% avkastning.

Att konvertera kåken till vattenburet verkar ju helt generellt vara en meningslös investering?

Allt verkar bygga på att man ev ökad upp fastighetens värde så mycket att man får tillbaka allt vid en försäljning?

Är jag fel ute?
Har luft/luft värmepump på landet och vattenburen värme hemma. Värmefördelningen i huset hemma är fantastisk med vattenburen värme. Luft/luft är värmen inne oljämt fördelade mellan rummen.
När du säljer huset så tror jag att bergvärme med vattenburen värme höjer försäljningspriset jämfört med direktel och 2 luft/luft värmepumpar. Byter du till bergvärme kommer du också få billigare varmvatten än direktel med elektrisk varmvattenberedare 5000 kWh/år
Gör det som känns bra och prata med en mäklare om mervärdet. När du byter till vattenburet system kan man passa på att tapetsera rummen och då är det modernt och snyggt.
 
  • Gilla
Runnis och 1 till
  • Laddar…
Pellegnillot71
Kentvirulent Kentvirulent skrev:
Grannen med en villa byggd 1978 150 kvm med direktverkande el tog in offert på att dra vattenburet och sätta in bergvärme.

Offerterna hamnade på 350-400k ink allt.

Alternativet är att sätta in 2 llvp som andra grannar med liknande hus gjort. Dessa bränner runt 16-17k kwh per år och kostar cirka 50k att sätta in. Med bergvärme beräknas grannen hamna på cirka 12k kwh per år.

Det kostar alltså 300k mer att sätta in bergvärme. Med ett snittpris på 2kr per kwh är besparingen runt 10k per år.

Räntekostnad för 300k per år är 6,3k efter avdrag.

Nettobesparingen på bergvärmen vs 2 llvp är alltså 3,7k per år.

Bergvärme kräver också en massa jobb, bygglov, att tomten blir totalt demolerad. Borrandet kan dessutom orsaka sättningar i kåken som inga försäkringar täcker. Det kan också vara så att hålet fungerar dåligt, att grannarnas bergvärme stör etc

En bergvärmepump håller i 15-20 år sen får man snällt punga upp med 150k till för installation av en ny.

Rent ekonomiskt verkar ju bergvärme värdelöst för en normal kåk? Jag förstår om man har 250 kvm och pool men annars verkar det kasst?

300k kan man istället lägga på börsen med 7% avkastning.

Att konvertera kåken till vattenburet verkar ju helt generellt vara en meningslös investering?

Allt verkar bygga på att man ev ökad upp fastighetens värde så mycket att man får tillbaka allt vid en försäljning?

Är jag fel ute?
Om man redan har allt inne installerat, element och ledningar så är det inte de pengarna vi pratar om. Vi betalade max 150' för borrning och värmepump och blev så nöjda eftersom den tidigare ägaren hade installerar en underdimensionerad frånluftsvärmepump, vilket gjorde att elpatron gick mest hela tiden. Och när vi installerade pool kunde vi enkelt koppla den till bergvärmen. Men skulle jag behöva dra om alla element, skulle jag nog inte göra det. Vi fick ett hål i asfalten och lite lervatten på gräsmattan. Inget förstört....
 
Pellegnillot71 Pellegnillot71 skrev:
Om man redan har allt inne installerat, element och ledningar så är det inte de pengarna vi pratar om. Vi betalade max 150' för borrning och värmepump och blev så nöjda eftersom den tidigare ägaren hade installerar en underdimensionerad frånluftsvärmepump, vilket gjorde att elpatron gick mest hela tiden. Och när vi installerade pool kunde vi enkelt koppla den till bergvärmen. Men skulle jag behöva dra om alla element, skulle jag nog inte göra det. Vi fick ett hål i asfalten och lite lervatten på gräsmattan. Inget förstört....
Men nu var exemplet att konvertera
 
Kentvirulent Kentvirulent skrev:
Visst men ska du ha komfort ska du ha golvvärme. Då får man riva upp hela huset och det är dyrt. Att dra en massa radiatorer med vattenledningar är ju inte snyggt direkt
Det är det här som är lite märkligt, jag brukar förvisso tycka att om man gör nåt så gör man det antingen ordentligt eller så gör man en enkel, billig och ev provisorisk lösning - att göra nåt halvbra, dyrt men inte 100% tycker jag är dåligt... Men antingen säger du att hus ska kosta 20M och ha golvvärme, men ska man göra nåt så blir det för dyrt och då kan man likväl välja det allra billigaste alternativet.

Jag är ju med dig här, bor du bara provisoriskt och ser fram emot dagen du ska flytta skulle jag heller inte satsa tid och pengar. Säg att ungarna är 10 och du tänker att dagen de fyller 18 så får de flytta och du säljer radhuset... Fattar då att du kan bita ihop utan golvvärme och vattenburen värmepump...

Men många tänker sig bo kvar i 20-30 år och utslaget på det är det inte så farligt om det kostar säg 80.000 kr extra. Det betalar många för att få fyra nollor istället för två v:n i grillen. Dessutom så tror jag att i praktiken så får man byta luftpumparna tidigare så skillnaden minskar om man ser en säg 30 årsperiod...
 
Kentvirulent Kentvirulent skrev:
Grannen med en villa byggd 1978 150 kvm med direktverkande el tog in offert på att dra vattenburet och sätta in bergvärme.

Offerterna hamnade på 350-400k ink allt.

Alternativet är att sätta in 2 llvp som andra grannar med liknande hus gjort. Dessa bränner runt 16-17k kwh per år och kostar cirka 50k att sätta in. Med bergvärme beräknas grannen hamna på cirka 12k kwh per år.

Det kostar alltså 300k mer att sätta in bergvärme. Med ett snittpris på 2kr per kwh är besparingen runt 10k per år.

Räntekostnad för 300k per år är 6,3k efter avdrag.

Nettobesparingen på bergvärmen vs 2 llvp är alltså 3,7k per år.

Bergvärme kräver också en massa jobb, bygglov, att tomten blir totalt demolerad. Borrandet kan dessutom orsaka sättningar i kåken som inga försäkringar täcker. Det kan också vara så att hålet fungerar dåligt, att grannarnas bergvärme stör etc

En bergvärmepump håller i 15-20 år sen får man snällt punga upp med 150k till för installation av en ny.

Rent ekonomiskt verkar ju bergvärme värdelöst för en normal kåk? Jag förstår om man har 250 kvm och pool men annars verkar det kasst?

300k kan man istället lägga på börsen med 7% avkastning.

Att konvertera kåken till vattenburet verkar ju helt generellt vara en meningslös investering?

Allt verkar bygga på att man ev ökad upp fastighetens värde så mycket att man får tillbaka allt vid en försäljning?

Är jag fel ute?
Helt rätt ute, varför lägga så mycket pengar, samma sak med solceller. Lönar sig aldrig
 
Kentvirulent Kentvirulent skrev:
Men nu var exemplet att konvertera
Ja, väljer man ett radhus med direktverkande el så håller jag med, kör på en luft-luft och åk på den där resan istället...

Har man ett stort 20-talshus man tänker bo i i 30 år, välj bergvärme.

Om man nu ska generalisera
 
  • Gilla
Fairlane
  • Laddar…
J JohanLun skrev:
Det är det här som är lite märkligt, jag brukar förvisso tycka att om man gör nåt så gör man det antingen ordentligt eller så gör man en enkel, billig och ev provisorisk lösning - att göra nåt halvbra, dyrt men inte 100% tycker jag är dåligt... Men antingen säger du att hus ska kosta 20M och ha golvvärme, men ska man göra nåt så blir det för dyrt och då kan man likväl välja det allra billigaste alternativet.

Jag är ju med dig här, bor du bara provisoriskt och ser fram emot dagen du ska flytta skulle jag heller inte satsa tid och pengar. Säg att ungarna är 10 och du tänker att dagen de fyller 18 så får de flytta och du säljer radhuset... Fattar då att du kan bita ihop utan golvvärme och vattenburen värmepump...

Men många tänker sig bo kvar i 20-30 år och utslaget på det är det inte så farligt om det kostar säg 80.000 kr extra. Det betalar många för att få fyra nollor istället för två v:n i grillen. Dessutom så tror jag att i praktiken så får man byta luftpumparna tidigare så skillnaden minskar om man ser en säg 30 årsperiod...
Jag har bott med både radiatorer och golvvärme och ska man prata komfort är golvvärme i min värld helt överlägset radiatorer.

Omöjligt att räkna med att du ska bo i ett hus i 30 år. Förstår inte hur alla kan ”räkna” med det. Speicellt inte i Sthlm med tanke på priserna. Få har råd att bo i hus själva. 50% av alla giftermål slutar i skilsmässa. Man kan förlora jobbet/få jobb på andra sidan stan. Man kan behöva flytta pga barnen etc etc
 
Varför kör vissa slitna skitbilar och vissa köper nyare dito? Samma sak med bergvärme, tyst, snyggt (syns inte ) osv.
Luft-vatten är en variant med världens fulaste koloss utanför huset. Driva huset med luft-luft hade jag accepterat på en sommarstuga men att ha den lösningen i ett boningshus - nej tack. Full respekt för att man väljer billigare mer ekonomiska lösningar än bergvärme men det är det bästa alternativet! Allt kan man inte räkna på 😉
 
Stickan56
Kentvirulent Kentvirulent skrev:
Grannen med en villa byggd 1978 150 kvm med direktverkande el tog in offert på att dra vattenburet och sätta in bergvärme.

Offerterna hamnade på 350-400k ink allt.

Alternativet är att sätta in 2 llvp som andra grannar med liknande hus gjort. Dessa bränner runt 16-17k kwh per år och kostar cirka 50k att sätta in. Med bergvärme beräknas grannen hamna på cirka 12k kwh per år.

Det kostar alltså 300k mer att sätta in bergvärme. Med ett snittpris på 2kr per kwh är besparingen runt 10k per år.

Räntekostnad för 300k per år är 6,3k efter avdrag.

Nettobesparingen på bergvärmen vs 2 llvp är alltså 3,7k per år.

Bergvärme kräver också en massa jobb, bygglov, att tomten blir totalt demolerad. Borrandet kan dessutom orsaka sättningar i kåken som inga försäkringar täcker. Det kan också vara så att hålet fungerar dåligt, att grannarnas bergvärme stör etc

En bergvärmepump håller i 15-20 år sen får man snällt punga upp med 150k till för installation av en ny.

Rent ekonomiskt verkar ju bergvärme värdelöst för en normal kåk? Jag förstår om man har 250 kvm och pool men annars verkar det kasst?

300k kan man istället lägga på börsen med 7% avkastning.

Att konvertera kåken till vattenburet verkar ju helt generellt vara en meningslös investering?

Allt verkar bygga på att man ev ökad upp fastighetens värde så mycket att man får tillbaka allt vid en försäljning?

Är jag fel ute?
Men att köpa en bil för samma belopp är inga problem.
Med ett hus i Stockholm är bergvärme en bra investering som betalar sig om man vill sälja.
Du måste fortfarande ha en backup när det är kallt, alltså de fula elradiatorerna.😂
Luftvärmepumpen producerar inget varmvatten är det med i din kalkyl?
Sättningar, det är därför man har ett säkerhetsavstånd vid borrning.
Förstörd tomt, den går väl att återställa.
Bygglov, nej men tillstånd.

Stickan
 
  • Gilla
Marielisan
  • Laddar…
Kentvirulent Kentvirulent skrev:
Jag har bott med både radiatorer och golvvärme och ska man prata komfort är golvvärme i min värld helt överlägset radiatorer.

Omöjligt att räkna med att du ska bo i ett hus i 30 år. Förstår inte hur alla kan ”räkna” med det. Speicellt inte i Sthlm med tanke på priserna. Få har råd att bo i hus själva. 50% av alla giftermål slutar i skilsmässa. Man kan förlora jobbet/få jobb på andra sidan stan. Man kan behöva flytta pga barnen etc etc
Jojo, då får man väl ändra planerna.

Men nu är vi ju där igen. Har man ett hus helt utan vattenburet kanske man väljer luft. Har man redan radiatorer så kanske man inte river upp alla golv. Bygger man nytt så väljer man kanske nåt annat.

Om man inte köper ett hus för 20M utan för 10M så borde man ju klara att skilja sig, om man HADE kunnat köpa för 20. Samma gäller väl då om man köper för 4 om man har råd med 8... Då borde ena parten kunna ta över huset. Sen är det väl lite dyrare att leva själv, men kanske hittar man nån ny.

Men om man räknar med worst case scenariot på alla plan så ska man nog inte köpa hus alls...
 
  • Gilla
kashieda
  • Laddar…
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.