Kan själv!
· Trelleborg
· 16 884 inlägg
Sen är det enkelt att gå ur när man är färdig och tröttnat på att reklambombas av dem 
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 26 700 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 26 700 inlägg
Nu har jag funderat på detta. Jag skulle avvakta ett par veckor och sen skicka ett sakligt svar.
Hej styrelsen för XXX vägförening,
Tack för den senaste informationen och era funderingar.
Vi kan bara upprepa vårt senaste email, att vi önskar ansluta vår fastighet till gemensamhetsanläggningen XXX GA:X. Detta gör vi gärna genom en överenskommelse med föreningen enligt anläggningslagen 43 §. Hör av er om ni vill gå vidare med detta.
Ni har i de senaste emailen beskrivit att ni istället funderar på att begära förrättning av gemensamhetsanläggningen för att justera andelstalen. Vi inkommer då med våra yrkanden till Lantmäteriet när vi blir kallade som sakägare i ärendet.
Hej styrelsen för XXX vägförening,
Tack för den senaste informationen och era funderingar.
Vi kan bara upprepa vårt senaste email, att vi önskar ansluta vår fastighet till gemensamhetsanläggningen XXX GA:X. Detta gör vi gärna genom en överenskommelse med föreningen enligt anläggningslagen 43 §. Hör av er om ni vill gå vidare med detta.
Ni har i de senaste emailen beskrivit att ni istället funderar på att begära förrättning av gemensamhetsanläggningen för att justera andelstalen. Vi inkommer då med våra yrkanden till Lantmäteriet när vi blir kallade som sakägare i ärendet.
Jag ser ett problem med att bara avvakta. Om det är så att tant ordförande tror sig kunna skrämma er till att gå med på alla hennes krav så finns det en risk att när ni inte gör det så gör hon allvar av sina hot. Det kommer iofs högst troligt inte drabba er direkt ekonomiskt eftersom ni vad jag kan bedöma har rätt i allt väsentligt. Men, det KAN drabba er på så sätt att när krutröken lagt sig, när lantmäteriet gjort en ny förrättning, och när juristerna skickar sina fakturor, då inser alla era grannar att hela processen har kostat pengar, mycket pengar. Och de inser också att det är de som måste betala. Risken är då att vissa ser det som ert fel, eftersom kostnaderna kom i samband med en process för att göra er till medlemmar. Ingen kul början om alla grannarna ser er som orsaken till att deras pengar försvinner...
Vad ska ni då göra åt det? Att kommunicera med tant ordförande fungerar ju uppenbarligen inte. Återstår då att antingen kommunicera med resten av styrelsen (kommer inte ihåg om det gjorts?), eller att kommunicera med alla medlemmar.
Oavsett vilket av alternativen ni väljer - om ni väljer något alls av dem - skulle jag på ett sakligt och tydligt sätt informera mottagarna om att:
- Ni har uttryckt en önskan om att gå med i föreningen trots att ni egentligen klarar er bra med det servitut ni har.
- Ni har i samband med detta bett att få underlag för att kunna beräkna en rimlig anslutningskostnad ni är beredda att betala men inte fått dessa. (Denna punkt är justerad efter MartinP666:s inlägg nedan.)
- Ni har åtgärdat vägen enligt överenskommelse med ordförande(?). Bifoga gärna listan på åtgärder och förklaring av på vilket sätt ni åtgärdat. Informera om att utförda åtgärder av någon anledning förnekas av styrelsen/ordföranden då ni fortfarande får krav angående full återställning av vägen till nyskick.
- Tant ordförandes tomma hot om att den fulla kostnaden för en eventuell förrättning kommer falla på er saknar grund då det inte är ni som har mest (eller något egentligen) att vinna på en ny förrättning, kostnaden kommer istället hamna på föreningen/medlemmarna. Förklara varför, att eftersom ni redan har ett servitut som ger er rätt att köra på vägen gratis så är kostnader det enda ett medlemskap kommer ge er. Ni vill gå med för att göra rätt för er, inte för att ni vinner på det. Bifoga en utskrift som visar hur LM fördelar kostnader, på vilka grunder.
Alternativt så påpekar ni att då flera fastigheter har felaktiga andelstal så kommer förrättningen inte bara vara er till gagn, utan även andra, varför kostnaden ej enbart kommer läggas på er. (Denna punkt är justerad efter Claes Sörmlands inlägg nedan.)
--Tillägg efter MartinP666:s inlägg nedan:
- Tant ordförandes hot om att blanda in jurister kommer lägga ytterligare kostnader som kommer drabba föreningen/medlemmarna.
- Har säkert glömt något mer...
Vad är syftet med allt det här då? Tja, det finns två syften som jag ser det.
1. Medlemmarna, eller åtminstone styrelsen, behöver få veta vilka löjliga krav och hot tant ordförande häver ur sig. Detta underminerar tanten och gör det förhoppningsvis lättare att avsätta henne i framtiden.
2. Medlemmarna, eller åtminstone styrelsen, får upp ögonen för att det här kan komma att kosta, och de får reda på det INNAN det börjar kosta, INNAN det är för sent.
Och som sagt tidigare; ta hjälp med att skriva ner allt det här. All relevant info har du eller hittar du i tråden men det gäller att sammanställa det på ett läsbart sätt trots att det är mycket.
OBS!!! Jag har inte full koll på att allt jag skriver ovan faktiskt håller juridiskt, det är bara uppfattningar jag fått av information i tråden. Det som eventuellt skickas ut till styrelse/medlemmar bör författas av någon som faktiskt vet eller kan kolla så det håller.
Vad ska ni då göra åt det? Att kommunicera med tant ordförande fungerar ju uppenbarligen inte. Återstår då att antingen kommunicera med resten av styrelsen (kommer inte ihåg om det gjorts?), eller att kommunicera med alla medlemmar.
Oavsett vilket av alternativen ni väljer - om ni väljer något alls av dem - skulle jag på ett sakligt och tydligt sätt informera mottagarna om att:
- Ni har uttryckt en önskan om att gå med i föreningen trots att ni egentligen klarar er bra med det servitut ni har.
- Ni har i samband med detta bett att få underlag för att kunna beräkna en rimlig anslutningskostnad ni är beredda att betala men inte fått dessa. (Denna punkt är justerad efter MartinP666:s inlägg nedan.)
- Ni har åtgärdat vägen enligt överenskommelse med ordförande(?). Bifoga gärna listan på åtgärder och förklaring av på vilket sätt ni åtgärdat. Informera om att utförda åtgärder av någon anledning förnekas av styrelsen/ordföranden då ni fortfarande får krav angående full återställning av vägen till nyskick.
- Tant ordförandes tomma hot om att den fulla kostnaden för en eventuell förrättning kommer falla på er saknar grund då det inte är ni som har mest (eller något egentligen) att vinna på en ny förrättning, kostnaden kommer istället hamna på föreningen/medlemmarna. Förklara varför, att eftersom ni redan har ett servitut som ger er rätt att köra på vägen gratis så är kostnader det enda ett medlemskap kommer ge er. Ni vill gå med för att göra rätt för er, inte för att ni vinner på det. Bifoga en utskrift som visar hur LM fördelar kostnader, på vilka grunder.
Alternativt så påpekar ni att då flera fastigheter har felaktiga andelstal så kommer förrättningen inte bara vara er till gagn, utan även andra, varför kostnaden ej enbart kommer läggas på er. (Denna punkt är justerad efter Claes Sörmlands inlägg nedan.)
--Tillägg efter MartinP666:s inlägg nedan:
- Tant ordförandes hot om att blanda in jurister kommer lägga ytterligare kostnader som kommer drabba föreningen/medlemmarna.
- Har säkert glömt något mer...
Vad är syftet med allt det här då? Tja, det finns två syften som jag ser det.
1. Medlemmarna, eller åtminstone styrelsen, behöver få veta vilka löjliga krav och hot tant ordförande häver ur sig. Detta underminerar tanten och gör det förhoppningsvis lättare att avsätta henne i framtiden.
2. Medlemmarna, eller åtminstone styrelsen, får upp ögonen för att det här kan komma att kosta, och de får reda på det INNAN det börjar kosta, INNAN det är för sent.
Och som sagt tidigare; ta hjälp med att skriva ner allt det här. All relevant info har du eller hittar du i tråden men det gäller att sammanställa det på ett läsbart sätt trots att det är mycket.
OBS!!! Jag har inte full koll på att allt jag skriver ovan faktiskt håller juridiskt, det är bara uppfattningar jag fått av information i tråden. Det som eventuellt skickas ut till styrelse/medlemmar bör författas av någon som faktiskt vet eller kan kolla så det håller.
Redigerat:
Två kompletteringar till ToRys inlägg ovan:
1. Att anslutningsavgiften ska ligga på samma nivå som för nyligen anslutna fastigheter ska man nog inte säga, det är ju inte säkert att avgiften de betalat har varit rimlig.
2. Man kanske bör påpeka att ordföranden pratar om att blanda in jurister som medlemmarna då får bekosta. Den kostnaden kan nog skrämma dem minst lika mycket som förrättningskostnaden.
1. Att anslutningsavgiften ska ligga på samma nivå som för nyligen anslutna fastigheter ska man nog inte säga, det är ju inte säkert att avgiften de betalat har varit rimlig.
2. Man kanske bör påpeka att ordföranden pratar om att blanda in jurister som medlemmarna då får bekosta. Den kostnaden kan nog skrämma dem minst lika mycket som förrättningskostnaden.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 26 700 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 26 700 inlägg
Jag håller med. Risken är att framtida kostnader före era grannar ses som ert fel om ni inte lyckas kommunicera ert perspektiv. Hur göra detta vet jag inte. Men email till fru ordförande lär inte hjälpa särskilt mycket i kommunikationen.T ToRy skrev:
Jag är inte helt övertygad om att detta stämmer. TS fastighets nytta enligt anläggningslagen gäller inte pengar utan att fastigheten får tillgång till den ordnade förvaltning som gemensamhetsanläggningen ger. Idag saknar TS fastighet den tillgången. Jag tror således att om förrättningen bara berör anslutning av TS fastighet så åker TS på hela kostnaden. Expanderas förrättningen så att andra fastigheter också får ändrade andelstal så hamnar kostnaderna kanske annorlunda. Men nu är jag ute i kanten av min förståelse av anläggningslagen ska sägas.T ToRy skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 527 inlägg
Jag skulle nog välja olika väg beroende på hur ”rätt” jag tror att föreningen är ordnad nu.
Om jag skulle tro att föreningen är relativt rätt strukturerad med andelstal skulle jag försöka få till en anslutning via överenskommelse, men inte överdrivet hårt. Blir det förrättning så blir det. Kanske lika bra givet situationen.
Om jag däremot skulle misstänka att många nuvarande medlemmar betalar mindre än de borde (fritidshus/permanentboende-frågan) skulle jag definitivt bara kunna tänka mig att gå med via omförrättning och då kräva att hela andelsfördelningen gås igenom.
Om jag skulle tro att föreningen är relativt rätt strukturerad med andelstal skulle jag försöka få till en anslutning via överenskommelse, men inte överdrivet hårt. Blir det förrättning så blir det. Kanske lika bra givet situationen.
Om jag däremot skulle misstänka att många nuvarande medlemmar betalar mindre än de borde (fritidshus/permanentboende-frågan) skulle jag definitivt bara kunna tänka mig att gå med via omförrättning och då kräva att hela andelsfördelningen gås igenom.
Att nu gå med genom lantmäteriförrättning är inget straff, men det ända rimliga given omständigheterna.
Därför tycker jag man inte behöver svara öht.
Eventuellt ett kort tack för infon räcker och kommer säkert reta upp ordföranden.
Därför tycker jag man inte behöver svara öht.
Eventuellt ett kort tack för infon räcker och kommer säkert reta upp ordföranden.
Ska man svara måste det vara mer kortfattat. Inte diskutera detaljer på den "förstörda" vägen.
Jag tror att man bara ska nämna lantmäteriet och att man självklart kommer samarbeta fullt ut med dessa. Inte nämna några kostnader eller jurister. Kort och koncist.
Vi vet att tanten har livlig fantasi. Därför är det är viktigt att inte säga nånting egentligen hon tar hela handen innan du ens gett fingret.
Fortsätt att bara ha mail kontakt.
Jag tror att man bara ska nämna lantmäteriet och att man självklart kommer samarbeta fullt ut med dessa. Inte nämna några kostnader eller jurister. Kort och koncist.
Vi vet att tanten har livlig fantasi. Därför är det är viktigt att inte säga nånting egentligen hon tar hela handen innan du ens gett fingret.
Fortsätt att bara ha mail kontakt.
Syftar du på mitt förslag ovan så har i princip den taktiken du nämner uppenbarligen inte fungerat hittills.B Byggdjuret skrev:
Det jag föreslår är inget svar till tant ordförande - frågan är om det ska nå henne över huvud taget. Poängen med att nämna alla detaljer till styrelse och/eller medlemmar är att dessa bör få reda på att saker och ting verkar barka åt skogen på väldigt många olika sätt med troligtvis höga kostnader som följd, och vad/vem det beror på.
Syftar du inte på mitt förslag så ignorera mitt svar.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 26 700 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 26 700 inlägg
Hm, jag tänker att förrättning går till på följande sätt:
Om styrelsen ansöker om en förrättning så öppnas ett ärende hos Lantmäteriet. Föreningen kan endast göra det efter att de har hållit en stämma som beslutat det så det involverar hela grannskapet. AL 18 §:
Då kallas TS till ett första informationsmöte för diskussion med lantmätare och föreningen. Troligen är detta en fråga av enklare slag och då kallas inte hela föreningens medlemskår utan endast styrelsen (AL 35 §):
Där kan styrelsen och TS framlägga yrkanden, de kan också sändas in skriftligt till lantmätaren. Jag förstår det som att TS då kan yrka på att ändra andelstalen för andra fastigheter i gemensamhetsanläggningen för utförande och drift. Anläggningslagen hänvisar till detta lagrum i fastighetsbildningslagen:
Men lantmätaren har stor frihet att behandla frågor vid den pågående förrättningen eller knoppa av dem till separata förrättningar (AL17 §):
Kostnaderna för förrättningen fördelas på fastighetsägarna efter vad som är skäligt (AL igen):
Sen kommer det där att TS också måste betala en summa till föreningen som ersättning för värdet på föreningens tillgångar och väganläggningen.
Jag vet inte om jag är dum eller inte, men jag börjar känna mej bekväm i att ignorera tant ordförande och invänta en förättning och i denna lägga fram allt. Yrka på att vi känner oss förföljda och jämföra med övriga nyuppförda fastigheter och att dom lämnats utanför allt detta. Att vi känt oss hotade av dom krav som kommer mot oss samt att vi känner att gränsen till förtal varit extremt tunn vid vissa tillfällen. Att vi dessutom har servitut på en väg med statligt bidrag som vi renoverat efter rundvandring varpå förföljelsen fortsatt... så får lantmäteriet göra vad dom vill med den informationen och dömma dom kostnader som enligt dom är rimliga?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 527 inlägg
Lantmäteriet har inget med eventuella trakasserier och andra bråk att göra. Lasta inte in en massa saker där som de inte har att göra med.
Jag tänkte nog inte börja i den ändan, men om frågan kommer varför vi inte frivviligt anslutit oss kan de hända att vi använder mailkonversationerna som grund för att inte ha gått med tillsammans med förklaringen att vi kännt oss förföljda, hotade och trakaserade av ordförande..
Eller är de kanske fel väg att gå?