Det är sånt här som får mig att undra varför inte överlåtelsen sker i huset som byter ägare. Man bara för över några miljoner och hoppas att det ser ut som det gjorde sist man var där. Tex att det inte finns någon bonus-pool i källaren...
Ok tack för upplysning hittade den nu. Hur värderar man dessa skall och bör i kommentarerna är det samma som i BBR att "bör" är likställt med "skall" om det inte går att uppfylla på annat tillfredsställande sätt?K klimt skrev:
Och hur bedömer man vad säljaren skall upplysa om för fel? Tänker nu hypotetiskt om säljaren hade svarat köparen att "Ja där har det alltid kommit in lite vatten vid kraftigt regn, men jag har aldrig tänkt på det som ett fel det är ju en oinred källare och inget kan ju skadas det är bara betong" dåligt exempel kanske men det skulle ju kunna handla om mer banala saker som en skada i parketten t.ex. Fel enligt säljare och köpare är ju två olika saker och ingen av dom kanske besitter några direkta fackkunskaper.
Intressant , har du läst det , eller vet genom erfarenhet ?M Moosna skrev:
Min sambo och hennes X blev nämligen kontaktade av köparen av deras tidigare gemensamma fastighet något år efter försäljning , med div ”krav” som han ansåg sig ha rätt till ersättning / åtegärder från dem.
De svarade inte på hans mail , utan kontaktade mäklaren om vad de skulle göra.
Han blev riktigt arg på köparen och hade någon form av kvartsamtal om vad som gällde vid hävdande av dolt fel och de hörde inget mer i ärendet.
Men det står ju ordagrant i kommentaren till lagen att det INTE finns någon "plikt"G Göran Stjernberg skrev:
"Säljaren har INGEN generell upplysningsPLIKT, men bör ändå upplysa om sådant som han vet är felaktigt i fastigheten. Enligt NJA 2007 s. 86 kan säljaren tvingas ansvara även för fel som köparen borde ha upptäckt vid en undersökning av fastigheten om han förfarit försumligt t.ex. genom att lämna felaktiga uppgifter eller genom att hålla tyst om fel som han vetat om och som han borde ha insett varit av betydelse för köparen."
https://lagen.nu/1970:994
Rätt.B Betongapa skrev:
Vad som är fel bedöms olika av olika personer. Dock är dålig funktion på 50 år gammal dränering inget fel.
Bristande funktion på dränering är naturligt efter 50 år och kan härledas till tidens tand, inget fel.
Jag är nog beredd att delvis hålla med köparen. Om jag hade köpt ett hus som hade vatten i källaren på tillträdesdagen, så hade jag tyckt att det är säljarens uppgift att lösa (förutsatt att säljaren inte tidigare upplyst mig om detta fel, tex via frågelista i prospekt).
Finns fler orsaker än "gammal dränering" som kan orsaka vatteninträngning, felaktigt/underdimensionerat avlopp är nog minst lika sannolikt.
Finns fler orsaker än "gammal dränering" som kan orsaka vatteninträngning, felaktigt/underdimensionerat avlopp är nog minst lika sannolikt.
Redigerat:
Hobbyelektriker
· Stockholm
· 565 inlägg
Då kan du sova väldigt gott.B BBB83 skrev:
Gick ni inte igenom huset vid tillträdet?B BBB83 skrev:
Checkade av en sista gång att allt såg rätt ut?
Om inte så ligger det på köparen att bevisa att vatten trängt in i huset när du hade ansvaret över huset.
Som andra skrivit redan, bestrid kravet.
Och vad vill du ha sagt med det??? Avskrivning som fackterm är överhuvudtaget inte tillämplig för privatpersoner men vi är många som använder det begreppet i alla fall för att markera att inte längre har så stort ekonomiskt värde.P Peter787 skrev:
Ditt svar hjälper inte TS. (Och inte mitt heller...)
Om jag förstått det rätt så har du inte sett vattnet, dvs sannolikheten att köparen bara hittar på är nog rätt hög.
Men det spelar ingen roll, dräneringen är gammal och behöver göras om. Det behöver inte ens påpekas i ett besiktningsprotokoll, det är köparens skyldighet att begripa sådant och ha med det i sin kalkyl.
Om det vore fel på avloppet skulle det tränga upp avloppsvatten i golvbrunnar, inget annat, och det har knappast helt plötsligt blivit underdimensionerat.
Säg till mäklaren att sköta sitt, han/hon är inte din jurist/besiktningsman/rörmokare.
Du ska inte betala någonting.
Men det spelar ingen roll, dräneringen är gammal och behöver göras om. Det behöver inte ens påpekas i ett besiktningsprotokoll, det är köparens skyldighet att begripa sådant och ha med det i sin kalkyl.
Om det vore fel på avloppet skulle det tränga upp avloppsvatten i golvbrunnar, inget annat, och det har knappast helt plötsligt blivit underdimensionerat.
Säg till mäklaren att sköta sitt, han/hon är inte din jurist/besiktningsman/rörmokare.
Du ska inte betala någonting.
Detvkänns som att det är två konversationer här som blandas ihop. Den första handlar inte om dolda fel, utan en (synlig) skada som uppstått mellan kontraktsskrivande och tillträde. I mina ögon är detta inte ett problem då 1) det inte verkar uppstått nån skada då vattnet torkat ut och inget ruttnar och 2) det inte är bevisat att händelsen skedde innan tillträde (fast det är kanske sannolikt).
Den andra konversationen är om ett eventuellt dolt fel som fanns på huset innan köp (eller tillträde). Det skulle i så fall behöva handla om något annat än inträngande vatten från regn, då detta faller inom det som påpekats i besiktningen ( och kan förväntas). Har det ex.vis funnits ett sprucket vattenrör som är dolt och har orsakat läckaget, och som i framtiden leder till skador på huset, så skulle detta kunna vara ett dolt fel. Men det är många om i så fall, och något som köparen behöver visa innan denne ställer några krav.
Att köparen inte gjort en besiktning påverkar inte på något sätt, förutom att det blir svårare att bevisa att eventuellt fel var dolt.
Den andra konversationen är om ett eventuellt dolt fel som fanns på huset innan köp (eller tillträde). Det skulle i så fall behöva handla om något annat än inträngande vatten från regn, då detta faller inom det som påpekats i besiktningen ( och kan förväntas). Har det ex.vis funnits ett sprucket vattenrör som är dolt och har orsakat läckaget, och som i framtiden leder till skador på huset, så skulle detta kunna vara ett dolt fel. Men det är många om i så fall, och något som köparen behöver visa innan denne ställer några krav.
Att köparen inte gjort en besiktning påverkar inte på något sätt, förutom att det blir svårare att bevisa att eventuellt fel var dolt.