Vad är mitt ansvar? Sålt 70-talshus

[Claes Sörmland]

Saltfläckarna och besiktningsprotokollet indikerar båda för köparen att det krävs en fördjupad undersökning avseende källarens dränering. Köparen kan förvänta sig att dräneringen är undermålig eller saknas. D v s inte ens om det helt saknas dräneringsledning (tegelrör) är detta ett fel utifrån jordbalkens skrivningar.

 

[Småbrukaren]

Vi hade en pöl på golvet i källaren. Det var en radiator bakom soffan som börjat läcka på våningen över.

 

[avdpos]

De har fotograferat det nu upptorkade vattnet på tillträdesdagen eller dagen därpå, så det kan ju ha hänt dagarna innan.

Jag sålde nyligen ett 70-tals hus med källare. Kort efter tillträde hörde köparen av sig om att det hade kommit in vatten i en oinredd del av källaren, något jag aldrig varit med om tidigare.
Nu vill köparen att jag ska ta reda på varför detta skett, samt att jag ska åtgärda det. Dräneringen är gjord för över 30 år sedan. Jag besiktade huset inför försäljning (nivå 1) och då var det inga anmärkningar mer än att dräneringen är utdaterad.
Varför det plötsligt kom i vatten har jag ingen aning om och känner mig lite tveksam till att det är mitt ansvar att undersöka vad det beror på? Vad jag förstått så har det upphört och torkat upp nu men det ändrar ju inte faktum att det har inträffat. Någon som varit med om liknande?

Skulle man kunna misstänka att den 30år gamla dräneringen som enligt besiktningsprotokollet passerat bäst före datumet, faktiskt inte håller måttet?
Med följden att ytterväggen blir blöt vid nederbörd...? 🤔🙈

Köparen får väl diskutera lösningar med en entreprenör om hen inte kan åtgärda detta själv.

Jag valde tyvärr bort dolda fel försäkringen, vilket jag ångrar nu

Mitt avlopp var ett dolt fel i huset vi köpt. Men även dolda fel är på avskrivningstid. Så jag är 100% säkert på att det räknas som dolt fel. Men jag är också 100% säkert på att avloppet är fullständigt avskrivet- precis som din dränering. Så värdet jag skulle få ut även om jag vann en juridisk dolda fel process är 0 kr.

 

[gaidin]

Mitt avlopp var ett dolt fel i huset vi köpt. Men även dolda fel är på avskrivningstid. Så jag är 100% säkert på att det räknas som dolt fel. Men jag är också 100% säkert på att avloppet är fullständigt avskrivet- precis som din dränering. Så värdet jag skulle få ut även om jag vann en juridisk dolda fel process är 0 kr.

Det finns inget som är 100%

 

[elahela]

Men snälla... Besiktningsprotokollet, som köparna fått ta tel av, anger ju att dräneringen är utdaterad. Då kan man förvänta sig fukt i källaren.

TS har gjort det TS behöver göra. En säljare behöver inte förklara för en köpare att en sådan anmärkning betyder att det kan bli fuktigt i källaren.

Fukt i källare på grund av undermålig dränering och överdriven ambition att använda källare omgivna av lera torde vara ett mycket vanligt fel. Otroligt sällan det skulle kunna klassas som "dolt". Det torde i merparten av alla besiktningsprotokoll framgå att det är en riskkonstruktion och om det inte gör det borde det vara självklart för alla.

Finns massor med exempel i min omgivning där det inte bara handlar om oinredda källare utan om gillestugor, sovrum och allt möjligt där man har isolerat väggarna. Jag skulle utgå från att alla sådana utrymmen kräver omedelbar renovering - om jag var spekulant på ett sådant hus.

Som många säger: TS skall avvisa alla krav och frånsäga sig allt ansvar. Jiddra inte - säg bara nej.

Nej, jag tror inte att de kan komma så långt just med fukten. Oavsett tänker jag att det alltid är bra att man som säljare upplyser om brister som man redan vet finns? För säljaren har nämligen en uppmysningsplikt. Sen kan det som sagt vara en helt annan sak om det visar sig att dränering saknas, det finns det även för

Saltfläckarna och besiktningsprotokollet indikerar båda för köparen att det krävs en fördjupad undersökning avseende källarens dränering. Köparen kan förvänta sig att dräneringen är undermålig eller saknas. D v s inte ens om det helt saknas dräneringsledning (tegelrör) är detta ett fel utifrån jordbalkens skrivningar.

Fast dräneringen är ju inte från 70-talet, utan gjord för 30 år sedan. Då använde man inte tegelrör. En säljare är ansvarig för sina utfästelser, så säger man att det ska finnas dränering som är omgjord för 30 år sedan, då ska det finnas det. Såklart en annan sak om dräneringen är från 70-talet eller ännu tidigare än så. I annat fall kan man ju som köpare alltid ljuga och säga att dränering är omgjord för 26 år sedan för att sen säga att, oj fanns det ingen dränering, men ja, dräneringen var ju 26 år så den har ändå uppnått sin tekniska livslängd.

 

[Claes Sörmland]

Fast dräneringen är ju inte från 70-talet, utan gjord för 30 år sedan. Då använde man inte tegelrör. En säljare är ansvarig för sina utfästelser, så säger man att det ska finnas dränering som är omgjord för 30 år sedan, då ska det finnas det. Såklart en annan sak om dräneringen är från 70-talet eller ännu tidigare än så. I annat fall kan man ju som köpare alltid ljuga och säga att dränering är omgjord för 26 år sedan för att sen säga att, oj fanns det ingen dränering, men ja, dräneringen var ju 26 år så den har ändå uppnått sin tekniska livslängd.

Jag missade att huset hade omdränerats på 90-talet. Ja, har detta uppgivits för köparen så är det en utfästelse att någon typ av dränering från 90-talet ska finnas. Och då troligen även plaströr, om man inte lämnade de gamla regelrören på plats då, inte helt ovanligt på den tiden.

Oavsett så är en dränering från 90-talet lika avskriven som en dränering från 70-talet. I kombination med besiktningsprotokollets angivande om problemen, den fuktiga källaren viod visningen och saltutfällningarna på väggen så har köparna fått exakt vad de kan förvänta sig vid detta köp. D v s det finns inget att hämta för köparen.

 

[klimt]

Det är otydligt vad som gäller. I första inlägget står att dränering är mer än 30 år gammal, alltså 90tal eller äldre. Huset är 70 tal alltså ca 50 år. Men egentligen spelar det ingen roll om dränering är från 70 tal eller 90 tal vilket som är den gammal och uppenbart med bristande funktion.

 

[BBB83]

Det är otydligt vad som gäller. I första inlägget står att dränering är mer än 30 år gammal, alltså 90tal eller äldre. Huset är 70 tal alltså ca 50 år. Men egentligen spelar det ingen roll om dränering är från 70 tal eller 90 tal vilket som är den gammal och uppenbart med bristande funktion.

Jag valde bara en ålder här som dräneringen kunde möjligtvis vara som nyast. Jag har ingen information om den mer än att den var över 25 år när jag köpte huset. Jag vet förvisso också att tidigare ägaren heller inte dränerat om. Så hade jag tänkt till så hade jag insett att den måste vara orginal från när huset byggdes. Oavsett så angav jag ingen ålder alls på den till köparen eller besiktningsmannen. Det står bara att den är över 25 år och utdaterad, ingenting annat.

 

[BBB83]

Jag missade att huset hade omdränerats på 90-talet. Ja, har detta uppgivits för köparen så är det en utfästelse att någon typ av dränering från 90-talet ska finnas. Och då troligen även plaströr, om man inte lämnade de gamla regelrören på plats då, inte helt ovanligt på den tiden.

Oavsett så är en dränering från 90-talet lika avskriven som en dränering från 70-talet. I kombination med besiktningsprotokollets angivande om problemen, den fuktiga källaren viod visningen och saltutfällningarna på väggen så har köparna fått exakt vad de kan förvänta sig vid detta köp. D v s det finns inget att hämta för köparen.

Der blev lite fel. Jag valde bara en ålder här som dräneringen kunde möjligtvis vara som nyast. Jag har ingen information om den mer än att den var över 25 år när jag köpte huset. Jag vet förvisso också att tidigare ägaren heller inte dränerat om. Så hade jag tänkt till så hade jag insett att den måste vara orginal från när huset byggdes. Oavsett så angav jag ingen ålder alls på den till köparen eller besiktningsmannen. Det står bara att den är över 25 år och utdaterad, ingenting annat.
Svara
Dela
Spara

 

[elahela]

Jag valde bara en ålder här som dräneringen kunde möjligtvis vara som nyast. Jag har ingen information om den mer än att den var över 25 år när jag köpte huset. Jag vet förvisso också att tidigare ägaren heller inte dränerat om. Så hade jag tänkt till så hade jag insett att den måste vara orginal från när huset byggdes. Oavsett så angav jag ingen ålder alls på den till köparen eller besiktningsmannen. Det står bara att den är över 25 år och utdaterad, ingenting annat.

Ok, då är det en helt annan sak igen 😉 För då är ju troligen dräneringen från när huset byggdes dvs 50 år gammal och då får man som köpare vara beredd på att hitta lite vad som helst när man gräver upp och att den är utdaterad.

 

[BBB83]

Ok, då är det en helt annan sak igen 😉 För då är ju troligen dräneringen från när huset byggdes dvs 50 år gammal och då får man som köpare vara beredd på att hitta lite vad som helst när man gräver upp och att den är utdaterad.

Ursäkta 😅. Jag tänkte inte att det var av betydelse sålänge den var äldre än 25 år

 

[elahela]

Ursäkta 😅. Jag tänkte inte att det var av betydelse sålänge den var äldre än 25 år

Jo, det har betydelse och det finns även domslut på det. Om det inte hade haft betydelse hade en säljare alltid kunnat säga att dräneringen är 26 år gammal och sen komma undan med att den har uppnått sin livslängd. Säger man att den t ex är 30 år gammal då ska den uppgiften också stämma. Det är såklart en viktig uppgift för en köpare om dräneringen t ex är 50 år gammal eller 30 år.