Vad är mitt ansvar? Sålt 70-talshus

[Claes Sörmland]

@BBB83 : "Oavsett så angav jag ingen ålder alls på den till köparen eller besiktningsmannen. Det står bara att den är över 25 år och utdaterad, ingenting annat."

 

[elahela]

Det är otydligt vad som gäller. I första inlägget står att dränering är mer än 30 år gammal, alltså 90tal eller äldre. Huset är 70 tal alltså ca 50 år. Men egentligen spelar det ingen roll om dränering är från 70 tal eller 90 tal vilket som är den gammal och uppenbart med bristande funktion.

Här delar vi inte bedömning.

Jag liksom typiskt sett besiktningsmän skulle kalla en sådan dränering för "äldre dränering". D v s det spelar ingen roll vid köpet om den är 50 år gammal eller 30 år gammal, den är lika bra eller illa oavsett årtal. Ingen kan veta hur så gamla dräneringsåtgärder fungerar tekniskt efter så lång tid. Man får som köpare inse att anläggningen kan kräva underhåll i form av schaktning. Eller så rullar det på hela ens kvarvarande livstid, det går inte att veta med dessa anläggningar.

Det finns som sagt domslut på det, så i lagens mening spelar det roll. Om vi t ex tar exempel att ett hus sägs ha en dränering som låt oss säga är 26 år gammal (tekniskt sett utdaterad), men så visar det sig att den inte gjorts om på 70 år istället, då är det väl klart att det spelar roll? För 70 år sedan kanske man inte tog bort berg tillräckligt långt från husgrunden dvs 1 meter och då får det jobbet istället göras av den som köpt huset fast man kanske inte räknat med det i och med att dräneringen gjorts om för "26 år sedan". Det kan även vara andra svåra omständigheter som upptäcks om det inte varit uppgrävt runt huset på 70 år. Dessutom kan ju husets källare blivit utsatt för väldigt mycket mer fukt under en väldigt lång tid, det kan ju t o m vara så att källarväggen fått stå och bada i vatten under väldigt många år och det kan om det vill sig illa skada källarväggen. Så jo, det spelat roll. dessutom är det ju inte alls säkert att dräneringen faktiskt är utdaterad bara för att den är 26 år, utan den kan ju likväl hålla i 50 år. Som säljare har man skyldighet att antingen säga att man inte vet (om så verkligen är fallet) eller så är man sanningsenlig och uppger rätt information, sen är det upp till köparen själv och bedöma hur man ställer sig till den informationen.

 

[Claes Sörmland]

I trådens fall har ingen utfästelse alls gjorts till köparen avseende en viss ålder för dräneringen. Den har helt korrekt uppgivits vara äldre.

 

[klimt]

Det finns som sagt domslut på det, så i lagens mening spelar det roll.

Det vore intressant med en hänvisn8ng till en sådan dom

 

[Bernt Ö97]

Det finns som sagt domslut på det, så i lagens mening spelar det roll. Om vi t ex tar exempel att ett hus sägs ha en dränering som låt oss säga är 26 år gammal (tekniskt sett utdaterad), men så visar det sig att den inte gjorts om på 70 år istället, då är det väl klart att det spelar roll? För 70 år sedan kanske man inte tog bort berg tillräckligt långt från husgrunden dvs 1 meter och då får det jobbet istället göras av den som köpt huset fast man kanske inte räknat med det i och med att dräneringen gjorts om för "26 år sedan". Det kan även vara andra svåra omständigheter som upptäcks om det inte varit uppgrävt runt huset på 70 år. Dessutom kan ju husets källare blivit utsatt för väldigt mycket mer fukt under en väldigt lång tid, det kan ju t o m vara så att källarväggen fått stå och bada i vatten under väldigt många år och det kan om det vill sig illa skada källarväggen. Så jo, det spelat roll. dessutom är det ju inte alls säkert att dräneringen faktiskt är utdaterad bara för att den är 26 år, utan den kan ju likväl hålla i 50 år. Som säljare har man skyldighet att antingen säga att man inte vet (om så verkligen är fallet) eller så är man sanningsenlig och uppger rätt information, sen är det upp till köparen själv och bedöma hur man ställer sig till den informationen.

???
Huset är byggt på 70 talet. TS har angivit att dräneringen är mer än 25 år gammal. TS är osäker, men säker på att dräneringen är äldre än 25 år, kan alltså vara 50 år. Var kommer 70 år ifrån?
Din tolkning, 26 år är tagen ur luften och inget som TS har angivit. Besiktningen säger att dräneringen har passerat sin tekniska livslängd.
Okulär besiktning, som alla enkelt kan göra, visar enligt TS att fukt förekommer i ytterväggen.
25-30 år är realistiskt teknisk livslängd, längre praktisk livslängd är enbart en bonus för köparen som TS i så fall inte behöver spekulera i eller har lämnat utfästelser om.

Restvärdet i försäkringsfrågor beräknas liknande hos de flesta försäkringsbolag:
10 år utan avskrivning.
Därefter 5% /år ==> ca 0 kr i restvärde efter 30 år.
Det återstår inget värde att ersätta.

Det fins inga oklarheter som köparen kan åberopa som någon form av dolt fel. Dessutom kan inte köparen åberopa att TS ska uppgradera standarden på huset efter att kontraktet har skrivits.
Byte av dräneringg är en uppgradering. Lagt kort ligger.

 

[elahela]

???
Huset är byggt på 70 talet. TS har angivit att dräneringen är mer än 25 år gammal. TS är osäker, men säker på att dräneringen är äldre än 25 år, kan alltså vara 50 år. Var kommer 70 år ifrån?
Din tolkning, 26 år är tagen ur luften och inget som TS har angivit. Besiktningen säger att dräneringen har passerat sin tekniska livslängd.
Okulär besiktning, som alla enkelt kan göra, visar enligt TS att fukt förekommer i ytterväggen.
25-30 år är realistiskt teknisk livslängd, längre praktisk livslängd är enbart en bonus för köparen som TS i så fall inte behöver spekulera i eller har lämnat utfästelser om.

Restvärdet i försäkringsfrågor beräknas liknande hos de flesta försäkringsbolag:
10 år utan avskrivning.
Därefter 5% /år ==> ca 0 kr i restvärde efter 30 år.
Det återstår inget värde att ersätta.

Det fins inga oklarheter som köparen kan åberopa som någon form av dolt fel. Dessutom kan inte köparen åberopa att TS ska uppgradera standarden på huset efter att kontraktet har skrivits.
Byte av dräneringg är en uppgradering. Lagt kort ligger.

Nej, ts verkar inte ha gjort något fel. Det har jag inte heller sagt. Mitt svar var till att vissa verkar tycka att det inte spelar någon större roll om säljaren uppger att dräneringen är 30 år men så visar det sig att den är 50 år, det var en sidodiskussion och inget som har med ts att göra. Som sagt, en säljaren ska uppge rätt information vid försäljning alternativt säga att den inte vet (så som ts verkar ha gjort också). Jag är helt med på hur försäkringsbolag tänker, men de tänker inte på samma sätt som lagen och tar inte heller något ansvar för säljarens egna utfästelser. Återigen, säljaren verkar inte ha gjort något fel i detta fallet.

 

[Claes Sörmland]

Nej, det finns inget "straff" eller "bonus för köparen" för att säljare har uppgivit felaktiga uppgifter vid en försäljning av småhus. Och vid nästan varje småhusförsäljning blir det fel i någon detalj i uppgifterna, det är ju amatörer som säljer och inte avtalsjurister. Säljare missar, minns fel, skarvar och gissar. Någon ljuger säkert också.

Fastigheten ska följa avtalet - dock är detaljavvikelser inte förenade med någon möjlighet till ersättning för säljare. Det måste vara substantiella och rejält prispåverkande skillnader mellan utfästelse (avtal) och verklighet. Här skiljer sig nog vissas egna moraluppfattningar (DE SOM HAR FEL SKA STRAFFAS!) från juridiken.

 

[koolla]

De har fotograferat det nu upptorkade vattnet på tillträdesdagen eller dagen därpå, så det kan ju ha hänt dagarna innan.

Fick du en bild på upptorkat vatten? Hur såg det ut? Var det en hink med vatten? 😉Förlåt, kunde inte låta bli. Men du har fått massa andra bra tips här så jag nöjer mig med ett pappaskämt.

 

[datja]

Nyfiken på hur det löste sig för dig, TS?

 

[BBB83]

Nyfiken på hur det löste sig för dig, TS?

Jag framförde via mäklaren att jag inte kommer undersöka vad vattengenomträngningen berodde på eller bekosta något som inte framkommit som dolt fel och denne svarade då "Okej, de undersöker det själva som ett första steg". Detta var ju 1,5-2 månader sedan och inte hört något mer sedan dess.