Utöka GA för väg

[Nils Terminus]

Uppdatering. Tre månader senare och allt står lika stilla i denna anläggningsförrättning. Kommunen handlägger fortfarande marklovsansökan för vägen. Bygglovsavdelningen passade på att dra byggnationen av vägen utan startbesked till byggnadsnämnden som tog ut en stor byggsanktionsavgift. Lantmätaren verkar göra det enda möjliga, att vänta på att PBL-cirkusen ska lägga sig.

vad är det för sorts plan i detta fall? Byggnadsplan?

 

[Claes Sörmland]

vad är det för sorts plan i detta fall? Byggnadsplan?

Nej en rätt ny detaljplan enligt nya PBL. Men det är en utökning av ett gammalt småhusområde med en byggnadsplan och det var det argumentet som kommunen (troligen olagligen) anförde som särskilt skäl enligt PBL för att enskilt huvudmannaskap för allmän plats även i denna plan.

 

[Nils Terminus]

Nej en rätt ny detaljplan enligt nya PBL. Men det är en utökning av ett gammalt småhusområde med en byggnadsplan och det var det argumentet som kommunen (troligen olagligen) anförde som särskilt skäl enligt PBL för att enskilt huvudmannaskap för allmän plats även i denna plan.

Okej, jag förstår!

 

[Claes Sörmland]

En rörelse i ärendet!

Förrättningslantmätaren har bytt fot och har nu frikopplat avstyckningen av nya tomter från omprövningsärendet enligt anläggningslagen. Tomter ska styckas av före omprövning av väganläggningen. Det ville man inte göra tidigare för att det riskerar att leda till att exploatören inte tar kostnaden för att bygga vägen på ett bra sätt och drar med vinsten från tomtförsäljningen. Men nu finns faktiskt en väg även om den är planstridig så tydligen har LM omprövat sitt tidigare ställningstagande.

Jag försöker förstå konsekvenserna av att LM har bytt fot men jag antar att det innebär att LM de facto har bestämt sig för att den väg som finns är den det blir. Poppar popcorn och undrar om detta verkligen var ett klokt beslut. Ser dessutom lite vacklande ut i handläggningen när man läser LMs handbok för fastighetsbildningslagen och kravet på juridiskt säkrad väg för att stycka av dessa småhustomter. De kommer alltså inte att ha rättighet till väg hela sträckan fram till fastigheten när de bildas.

 

[Räknenisse]

Intressant ärende att följa. Tack för din noggranna rapportering @Claes Sörmland

 

[Claes Sörmland]

Lov för den planstridiga vägen är beviljat av byggnadsnämnden.

Det blev en lustig lösning som inte alls verkar vara laglig med ett kombinerat mark- och bygglov. Bygglov kan alltså inte ges för vägar, finns en parallell tråd om det:

https://www.byggahus.se/forum/threads/bygglov-foer-anlaeggningen-vaeg.446128/

Ska bli intressant att se om LM har är lika flexibla i sin förhållning till anläggningslagen som byggnadsnämnden var till PBL. Eller om LM kanske kommer med en elegant och oväntat lösning för vägen.

Den här exploateringen bara ger och ger på den juridiska sidan, inte mycket har gått rätt till. Undrar om det brukar vara så här eller detta är ett extremt exempel?

 

[Nils Terminus]

Lov för den planstridiga vägen är beviljat av byggnadsnämnden.

Det blev en lustig lösning som inte alls verkar vara laglig med ett kombinerat mark- och bygglov. Bygglov kan alltså inte ges för vägar, finns en parallell tråd om det:

[länk]

Ska bli intressant att se om LM har är lika flexibla i sin förhållning till anläggningslagen som byggnadsnämnden var till PBL. Eller om LM kanske kommer med en elegant och oväntat lösning för vägen.

Den här exploateringen bara ger och ger på den juridiska sidan, inte mycket har gått rätt till. Undrar om det brukar vara så här eller detta är ett extremt exempel?

Vad är det som gör vägen planstridig?

 

[Claes Sörmland]

Vad är det som gör vägen planstridig?

Den har byggts på allmän plats med naturändamål istället för på i detaljplanen avsatt plats. Ett misstag mitt i processen. Men nu har i alla fall nämnden gett lov i efterhand för att bygga i naturmarken.

 

[Nils Terminus]

Den har byggts på allmän plats med naturändamål istället för på i detaljplanen avsatt plats. Ett misstag mitt i processen. Men nu har i alla fall nämnden gett lov i efterhand för att bygga i naturmarken.

Okej, blir ju intressant att se hur LM väljer att göra då. Jag skulle nästan tro att dom kommer försöka få det till att planens syfte inte motverkas och köra igenom det. Det är trotts allt allmän plats båda två samt enskilt huvudmannaskap.

 

[Claes Sörmland]

Okej, blir ju intressant att se hur LM väljer att göra då. Jag skulle nästan tro att dom kommer försöka få det till att planens syfte inte motverkas och köra igenom det. Det är trotts allt allmän plats båda två samt enskilt huvudmannaskap.

Det tror jag också och de har ju byggnadsnämnden med på tolkningen verkar det som. Så länge ingen överklagar så håller det ju. Även beslut som inte är förenliga med anläggningslagen blir ju lagliga när de vinner laga kraft.

 

[Claes Sörmland]

En rörelse från Lantmäteriet, de verkar preliminärt vara redo att runda anläggningslagen och göra den planstridiga vägen till en GA. Lagar hindrar inte lösningsorienterade lantmätare.

Nu ska det tydligen komma ett förslag på ett konkret anläggningsbeslut och det ska justeras lite diken ute i terrängen. Sen ska det vara klart med detta. Till hösten trodde lantmätaren.

 

[Claes Sörmland]

Japp så var det bekräftat. Eftersom byggnadsnämnden har gett ett marklov för vägen som nu har vunnit laga kraft så ser lantmätaren inget hinder att den planstridiga vägen blir en del av ett omprövat GA. Troligen ett intressant fall i gråzonen för MÖD att pröva om någon skulle orka driva det.

En lustig sak är att tre av fastigheterna inte får väg ända fram till tomtgränsen eftersom vägen ligger fel. Inga problem tyckte lantmätaren, tomtägarna får skriva privata servitutsavtal med markägaren (exploatören) för de metrar infart som saknas.

Annars återstår bara att exploatören justerar några diken och sen tycks vi äntligen kunna ha ett nytt förrättningsmöte (i höst) och avsluta denna cirkus.

 

[Claes Sörmland]

Nu händer det saker och snart är nog denna förrättning i hamn.

Lantmätaren har tagit fram ett utkast till beslut som ska diskuteras på förrättningsmöte. Denna text finns i utkastet:

"Vägen ska hållas farbar för trafik med motorfordon året om (barmarksunderhåll och vinterväghållning) och underhållas till lägst den standard som erfordras för erhållande av statsbidrag till kostnaderna för vägunderhållet."

Detta är inte en beskrivning av anläggningen som sådan utan hur den ska förvaltas. Finns det lagstöd i anläggningslagen för att Lantmäteriet kan ta beslut om detaljer som dessa av den senare förvaltningen av gemensamhetsanläggningen? Är detta t o m någon sorts standardfras numera i anläggningsbeslut. Frågar utan att ha läst på.

 

[harry73]

Detta är inte en beskrivning av anläggningen som sådan utan hur den ska förvaltas.

Jag skulle säga att det är en funktionsbeskrivning av anläggningen. Och oavsett om det är ok enligt anläggningslagen, känns det som ett vettigt sätt att beskriva en väg.

 

[TypRätt]

Vad händer om standardkravet för statsbidrag ändras? Normala avtal brukar man ju få chans att säga upp om förutsättningarna drastiskt ändras, om någon framtida regering kräver 4m bredd och asfalt för stöd kan det ju bli trist tänker jag =)