Utöka GA för väg

[Huruvida]

Där handlar det om förvaltning i egentlig mening och inte om att vidareutveckla verksamheten. Men detta ska tydligen bara läsas så när det handlar om vidareutveckling utöver vad som står i ett anläggningsbeslut. Puh.

Precis! Föreningen ska förvalta en samfällighet i enlighet med, i ert fall, ett anläggningsbeslut. Stadgarna (normalstadgarna) gör ingen skillnad i föreningens syfte beroende på om ett förvaltningsobjekt är en ga som ska utföras eller är befintlig.

 

[Claes Sörmland]

Lantmäteriet gnetar på och återkom nu med ett utkast till anläggningsbeslut för diskussion. Men jag måste säga att jag är besviken, ingen lösning på problemet presenterades. Det hela är skrivet utifrån exploatörens perspektiv och man vill in och gröta med orealistiska civilrättsliga avtal parallellt. Det dunkelt sagda är tyvärr det dunkelt tänkta.

 

[Claes Sörmland]

Påmindes om denna tråd i en annan tråd.

I mars var jag besviken för Lantmäteriet ville lägga ansvaret att bygga vägen på Vägföreningen via ett anläggningsbeslut och sen skulle ett civilrättsligt avtal mellan Vägföreningen med exploatören se till att vägen blev byggd av exploatören. Men efter sondering av Vägföreningen gällande denna lösning så fann exploatören upplägget för krångligt (Vägföreningen ville ha en tydlig projektplan och budget för bygget). Så nu bygger exploatören vägen själv och Lantmäteriet sitter still i båten och väntar. Vettigt.

 

[Claes Sörmland]

Så hände något i detta ärende igen. Vägföreningen kallades till en besiktning av den nya vägen som ska anslutas. Exploatören gav Vägföreningen 50 h varsel, medveten strategi eller bara oförskämt är okänt.

Det var ett underligt möte med exploatörens representanter, mängder av tjänstemän från kommunen och en av exploatören inköpt besiktningsman. Mötet var rätt kaotiskt och ingen kunde svara på enkla frågor som varför vägen hade byggts utan marklov och varför den inte följde detaljplanen. Besiktningsmannen som tydligen hade gjort en förbesiktning hade missat ena halvan väganläggningen.

Synen av vägen gav en enorm mängd med anmärkningar trots att besiktningsmannen gjorde sitt bästa för att i hästhandlarstil släta över grundläggande och uppenbara fel som att diken inte fungerade och att bärlager saknades. Han tycktes besiktiga utifrån eget huvud och ite utifrån någon standard. Han förklarade att vägens underbyggnad inte kunde förväntas klara tung trafik.

Kommunens folk fungerade som åskådare och var helt passiva. De verkade inte tycka att de hade någon roll att säkerställa att exploateringsavtalet mellan kommunen och exploatören skulle följas. Kanske var de bara konflikträdda och häpna av spektaklet.

Underlig upplevelse.

 

[kindvall]

Man kan ju misstänka att det korta varslet var medvetet för att vägföreningen inte skulle hinna kalla in en egen sakkunnig besiktningsman. Nu verkar ni ju ha haft bra på fötterna ändå.
Vad är nästa steg?

 

[Claes Sörmland]

Man kan ju misstänka att det korta varslet var medvetet för att vägföreningen inte skulle hinna kalla in en egen sakkunnig besiktningsman. Nu verkar ni ju ha haft bra på fötterna ändå.
Vad är nästa steg?

Först ska vi justera protokollet och sen är det ju upp till Lantmätaren att avgöra när hon känner sig redo för ett beslut i förrättningen. Från vårt perspektiv är vi inte där ännu och det kommunicerar vi naturligtvis. Jag har gott hopp om att detta ska bli bra till slut.

Det som jag tycker är lite skrämmande är vad som hade hänt om vi inte hade läst på och dykt upp på detta möte. Det finns liksom inget skydd för den okunniga och oengagerade allmogen med upplägget allmän plats under enskilt huvudmannaskap. I alla fall inte när kommunens tjänstemän inte är beredda att ta sitt samhällsansvar.

 

[Manfreds]

Först ska vi justera protokollet och sen är det ju upp till Lantmätaren att avgöra när hon känner sig redo för ett beslut i förrättningen. Från vårt perspektiv är vi inte där ännu och det kommunicerar vi naturligtvis. Jag har gott hopp om att detta ska bli bra till slut.

Det som jag tycker är lite skrämmande är vad som hade hänt om vi inte hade läst på och dykt upp på detta möte. Det finns liksom inget skydd för den okunniga och oengagerade allmogen med upplägget allmän plats under enskilt huvudmannaskap. I alla fall inte när kommunens tjänstemän inte är beredda att ta sitt samhällsansvar.

Nej, och det är just det som är problemet med enskilt huvudmannaskap! Det ska verkligen användas restriktivt. Medlemmarna i er förening ska vara tacksamma att de har er som lägger ner så mycket tid på att få det bra!

 

[Claes Sörmland]

Nej, och det är just det som är problemet med enskilt huvudmannaskap! Det ska verkligen användas restriktivt. Medlemmarna i er förening ska vara tacksamma att de har er som lägger ner så mycket tid på att få det bra!

Och sen har ju MÖD fastställt att det vanligen inte är lagligt. Om det inte är ett sommarstugeområde eller man bara uppdaterar en gammal byggnadsplan i ett rätt statiskt område typ. I ett växande område med permanentbostäder är det typiskt sett inte lagligt om jag förstår MÖD rätt. Läser MÖD P 6535-17.

 

[Manfreds]

Och sen har ju MÖD fastställt att det vanligen inte är lagligt. Om det inte är ett sommarstugeområde eller man bara uppdaterar en gammal byggnadsplan i ett rätt statiskt område typ. I ett växande område med permanentbostäder är det typiskt sett inte lagligt om jag förstår MÖD rätt. Läser MÖD P 6535-17.

Ja, det krävs särskilda skäl och dessa ska motiveras i plan. Om jag inte missminner finns väl typ "tradition på orten" som ett av skälen. Eller kanske tvärtom inte längre ett skäl. Vissa mindre kommuner är konsekventa med enskilt. Men mycket hänger ju kvar från gamla byggnadsplaner. Ofta är det kommunens ekonomi som avgör (inte ett särskilt skäl såklart) men man börjar inse problem även ur kommunens perspektiv. Tex finns inte påtryckningsmedel för genomförande.

 

[Claes Sörmland]

Ja, det krävs särskilda skäl och dessa ska motiveras i plan. Om jag inte missminner finns väl typ "tradition på orten" som ett av skälen. Eller kanske tvärtom inte längre ett skäl. Vissa mindre kommuner är konsekventa med enskilt. Men mycket hänger ju kvar från gamla byggnadsplaner. Ofta är det kommunens ekonomi som avgör (inte ett särskilt skäl såklart) men man börjar inse problem även ur kommunens perspektiv. Tex finns inte påtryckningsmedel för genomförande.

Boverket skriver i sin remiss i MÖD P 6535-17:

"Att huvudmannaskapet på orten historiskt varit enskilt är i sig inte ett särskilt
skäl utan måste ställas i relation till utvecklingen av densamma. Hur vägnätet sköts
idag eller hur huvudmannaskapet regleras i planer som gränsar till
området är inte heller ett särskilt skäl. En äldre vägförening har ofta bildats under en
annan tid då det fanns helt andra förutsättningar för området."

Och MÖD plockar upp detta i sina domskäl som jag läser dem:

"Mark- och miljööverdomstolen har tidigare, bland annat i rättsfallen MÖD 2013:3 I
och II, prövat om det under de förhållanden som där var aktuella fanns särskilda skäl
för att frångå huvudregeln om kommunalt huvudmannaskap för allmän plats inom
områden med detaljplan. Den frågan måste avgöras utifrån en samlad bedömning av
omständigheterna i målet. Mot bakgrund av de omständigheter som anges i föregående
stycke bedömer Mark- och miljööverdomstolen att det i detta fall saknas sådana
särskilda skäl att frångå huvudregeln. Det som kommunen i övrigt har anfört i denna
del leder inte till någon annan bedömning."

Vilka är då kommunens argument som MÖD inte menar duger. Jo:

"Huvudmannaskapet för bebyggelseområden i kommunen har historiskt sett varit
enskilt. Även i detaljplaner för angränsande områden med liknande karaktär som
planområdet föreskrivs enskilt huvudmannaskap. Det finns inte några kommunala
anläggningar i planområdet och det förekommer ingen genomfartstrafik. Området
omfattar i dag ungefär 70 bostadsfastigheter och den möjlighet till ytterligare 20
fastigheter som detaljplanen skapar innebär en relativt begränsad utbyggnad. Områdets
karaktär av blandad bebyggelse kommer därmed att kvarstå. Det finns således
särskilda skäl för enskilt huvudmannaskap."

Det är samma argument som användes för detaljplanen för området i tråden.

 

[Manfreds]

Boverket skriver i sin remiss i MÖD P 6535-17:

"Att huvudmannaskapet på orten historiskt varit enskilt är i sig inte ett särskilt
skäl utan måste ställas i relation till utvecklingen av densamma. Hur vägnätet sköts
idag eller hur huvudmannaskapet regleras i planer som gränsar till
området är inte heller ett särskilt skäl. En äldre vägförening har ofta bildats under en
annan tid då det fanns helt andra förutsättningar för området."

Och MÖD plockar upp detta i sina domskäl som jag läser dem:

"Mark- och miljööverdomstolen har tidigare, bland annat i rättsfallen MÖD 2013:3 I
och II, prövat om det under de förhållanden som där var aktuella fanns särskilda skäl
för att frångå huvudregeln om kommunalt huvudmannaskap för allmän plats inom
områden med detaljplan. Den frågan måste avgöras utifrån en samlad bedömning av
omständigheterna i målet. Mot bakgrund av de omständigheter som anges i föregående
stycke bedömer Mark- och miljööverdomstolen att det i detta fall saknas sådana
särskilda skäl att frångå huvudregeln. Det som kommunen i övrigt har anfört i denna
del leder inte till någon annan bedömning."

Vilka är då kommunens argument som MÖD inte menar duger. Jo:

"Huvudmannaskapet för bebyggelseområden i kommunen har historiskt sett varit
enskilt. Även i detaljplaner för angränsande områden med liknande karaktär som
planområdet föreskrivs enskilt huvudmannaskap. Det finns inte några kommunala
anläggningar i planområdet och det förekommer ingen genomfartstrafik. Området
omfattar i dag ungefär 70 bostadsfastigheter och den möjlighet till ytterligare 20
fastigheter som detaljplanen skapar innebär en relativt begränsad utbyggnad. Områdets
karaktär av blandad bebyggelse kommer därmed att kvarstå. Det finns således
särskilda skäl för enskilt huvudmannaskap."

Det är samma argument som användes för detaljplanen för området i tråden.

Även dåliga planer vinner som bekant laga kraft. På ett personligt plan kan jag tycka att det är ett rimligt resonemang som förs ovan, att det inte förekommer genomfartstrafik samt att kringliggande har enskilt huvudmannaskap. Samtidigt måste det brytas någonstans och enskilt huvudmannaskap är bara en för dålig grej, så även om det skulle skapa oreda bör kommunalt införas i nya planer som ett steg i att dels bryta en dålig trend, dels så småningom för kommunen att ta över huvudmannaskapet.

Tyvärr har gemene man svårt att förstå vad planer egentligen innebär eftersom det är ganska ovanligt att vara insatt. Eller så kommer den insatta in när planen redan är antagen.

 

[Claes Sörmland]

Även dåliga planer vinner som bekant laga kraft. På ett personligt plan kan jag tycka att det är ett rimligt resonemang som förs ovan, att det inte förekommer genomfartstrafik samt att kringliggande har enskilt huvudmannaskap. Samtidigt måste det brytas någonstans och enskilt huvudmannaskap är bara en för dålig grej, så även om det skulle skapa oreda bör kommunalt införas i nya planer som ett steg i att dels bryta en dålig trend, dels så småningom för kommunen att ta över huvudmannaskapet.

Tyvärr har gemene man svårt att förstå vad planer egentligen innebär eftersom det är ganska ovanligt att vara insatt. Eller så kommer den insatta in när planen redan är antagen.

I och med PBL 1987 så bestämde sig ju lagstiftare för att avveckla enskilt huvudmannaskap för allmän plats. Särskilda skäl krävdes för enskilt huvudmannaskap för allmän plats och detta undantag tänkte lagstiftare sig enligt propositionen främst för fritidshusområden. Jag tycker det är lite underligt att många kommuner bara har struntat i lagstiftningen.

Ännu konstigare är att man detaljplanerar för stora ytor allmän plats Natur eller Park i planens utkant när det inte ens finns båtnad för sådana gemensamhetsanläggningar. Eller som i min närhet Torg och Lekplats. D v s marken planläggs, blir allmän plats men den allmänna platsen kan aldrig genomföras. Vill man detaljplanera och spara kommunens ekonomi, planlägg minimalt och planlägg inte en massa fantasifulla allmänna platser.

Så lägg ut tomtmark under enskilt huvudmannaskap. Stanna där. Inget mer. Lite markreservat för vägar och ledningar kan man också tänka sig.

 

[Manfreds]

I och med PBL 1987 så bestämde sig ju lagstiftare för att avveckla enskilt huvudmannaskap för allmän plats. Särskilda skäl krävdes för enskilt huvudmannaskap för allmän plats och detta undantag tänkte lagstiftare sig enligt propositionen främst för fritidshusområden. Jag tycker det är lite underligt att många kommuner bara har struntat i lagstiftningen.

Ännu konstigare är att man detaljplanerar för stora ytor allmän plats Natur eller Park i planens utkant när det inte ens finns båtnad för sådana gemensamhetsanläggningar. Eller som i min närhet Torg och Lekplats. D v s marken planläggs, blir allmän plats men den allmänna platsen kan aldrig genomföras. Vill man detaljplanera och spara kommunens ekonomi, planlägg minimalt och planlägg inte en massa fantasifulla allmänna platser.

Så lägg ut tomtmark under enskilt huvudmannaskap. Stanna där. Inget mer. Lite markreservat för vägar och ledningar kan man också tänka sig.

Enig!

 

[Claes Sörmland]

Uppdaterar tråden eftersom jag tror den kan vara lärorik för andra som går igenom samma sak.

Det tycks stå stilla med förrättningen. Exploatören har sökt marklov för den planstridiga vägen som denne har byggt utan lov. Det var några emailrundor om hur besiktningsprotokollet för vägen skulle justeras och till sist blev det rätt intetsägande. Exploatören har dessutom under hösten passat på att sälja alla styckningslotterna mitt i kaoset. Köparna är nog lyckligt ovetande om läget.

Lantmätaren försöker nog mest förstå vad det är som ska och inte ska bli en del av ett omprövat GA:2 nu när inte en karta eller detaljplan stämmer med verkligheten. Det är en röra som exploatören har skapat. (Det finns en röra på avloppssidan som ligger parallellt som vi inte behöver belasta tråden med.) Tycker nästan synd om lantmätaren.

 

[Claes Sörmland]

Uppdatering. Tre månader senare och allt står lika stilla i denna anläggningsförrättning. Kommunen handlägger fortfarande marklovsansökan för vägen. Bygglovsavdelningen passade på att dra byggnationen av vägen utan startbesked till byggnadsnämnden som tog ut en stor byggsanktionsavgift. Lantmätaren verkar göra det enda möjliga, att vänta på att PBL-cirkusen ska lägga sig.