Nej det är inte min gissning.D djac skrev:
Vi behöver producera mer el, för vi kan förvänta oss en högre efterfrågan.
Det duger då inte att chansa på teknik som kanske blir mogen. Den kan man komplettera med.
För övrigt, gällande kärnkraften. Ett bra system byggs enligt N-1 princip.
Ja det är skillnad. Men principen är samma.Mikael_L skrev:
Jag har förståelse för att Kalmar energi behöver räkna några varv, och sannolikt bygga om en del innan de går med på det där.K karlmb skrev:
Vattenfall till exempel, har ”särskild utredning” >300 kW.K karlmb skrev:
Sen har jag erfarenhet av nyanslutningar som tagit 2-3 år efter färdiganmälan, och det har varit vanliga sketna 16A abonnemang.
Gällande tid…
Nu vet jag inte hur Kalmar gör, men de som tar emot beställningarna kan oftast inte ett skit. De ger en P1 kalkyl som offert - sen skickar de ärendet vidare för beredning och utförande. Och det finns en enorm backlog…
Kan du bara enkelt förklara hur du tänker dig att vi ska öka vår elproduktion och effekttillgänglighet de närmaste tio åren genom att bygga ny kärnkraft?S Snikholt skrev:
Fakta vill jag ha. Inte förhoppningar om nya möjligheter till små modulära reaktorer eller statliga stödmiljarder.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 20 050 inlägg
Vi slantar upp några hundra miljarder, tecknar avtal med Westinghouse eller KHNP, ser till att fortsatt ha en regering som inte medvetet lägger hinder i vägen samt hanterar de legala problem som kommer finnas längs byggets gång.B bjorn.abelsson skrev:
Behöver vi verkligen göra det? Öka elproduktionen på snabbast billiga möjliga vis utan eftertanke? Är det så bråttomB bjorn.abelsson skrev:
När du nämnde Westinghouse (Asea-Atom).
Så kom jag ihåg detta klippet "När kärnkraften lät oss bada i billig el"
https://www.sverigesradio.se/avsnitt/nar-karnkraften-lat-oss-bada-i-billig-el
20min ljudklipp värt att lyssna på.
Visst, betalar man bara tillräckligt mycket kan man få det mesta. Men du håller alltså med om att vi inte lär få någon ny kärnkraft utan hundratals miljarder i statligt stöd? Jag säger tack, men nej tack till detta erbjudande. Varför ska vi bygga ut ny elproduktion, kärnkraft eller annan, som kunderna inte vill betala för? Varför ska staten subventionera fortsatt elslöseri? Det är nästan lika dumt som att staten, regionerna och kommunerna subventionerar flyget med flera miljarder per år.
Varför är det just de som tjatar mest om sänkta skatter som är mest angelägna att subventionera kärnkraft och flyg?
Problemet är att staten vill något - att lösa utsläppsmålen - som inte marknaden kommer klara utan andra för staten/politikerna dåliga nackdelar. Så då får man hälla pengar i något hål för att det ska gå ihop. Frågan är bara vilket hål man tror är bäst att hälla pengarna i.B bjorn.abelsson skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 20 050 inlägg
Nej, det gör jag inte.B bjorn.abelsson skrev:
Men det är en definitionsfråga. Jag ser inte statliga lån på några hundra miljarder som stöd på lika mycket eftersom det är just lån. Hur stora stöden de facto blir är omöjligt att veta i förhand då prisgarantin är den största delen och den är okänd tills vi vet vad marknadspriset blir.
För att det är bättre att driva saker och processer med el än med andra insatsvaror som kol och gas.B bjorn.abelsson skrev:
Det här tycker jag är din mest relevanta fråga. Varför kan inte marknaden lösa problemet idag när det gick på 70- och 80-talen? För då byggdes det ju privat (med stora andelar kommunalt ägande iofs.) såväl som statligt.B bjorn.abelsson skrev:
Jag lutar åt att det främst är ett stort politikmisslyckande; staten har helt sonika undergrävt förtroendet för sig själv till den grad att den måste betala premier till dem som ska investera för att dessa ska våga bära de politiska riskerna.
Jag håller också öppet för att det inte kommer någon tredje elektrifieringsvåg och att vi därför inte behöver så mycket mer el än idag. Men jag hoppas att den inte uteblir, även om storkonkurser som Northvolts talar för att det kanske är så ändå.
Vi har tyvärr en punktskatt på elanvändning så staten subventionerar inte elanvändning (slöseri får stå för dig), den straffbeskattar det.B bjorn.abelsson skrev:
Ja och nej, vi har gott om el, mer än vi behöver och om vi inte ändrar på något så kommer behovet att sjunka. Förutsättningen för att efterfrågan ska öka är att elen blir riktigt billig, så vi är tillbaks till att priset är den allra viktigaste faktorn för elektrifieringen, ny produktion ska alltså helst vara billigare än dagens.S Snikholt skrev:
Hm.. det där är väl BS.D djac skrev:
Elen ÄR svinbillig i SE1. Varför ökar inte efterfrågan lavinartat där?
(Vet att satsningar gjorts men hur gick det?)
Är efterfrågan större än utbud så ökar priset och vice versa. Så du menar att det vettigaste att göra nu är att förstärka trenden billig el på dagen, särskilt på sommaren. Dyrare el på natten och vintern när det inte blåser. Låter klokt.
Och pladdra inte om medelpris, vi använder mest el när det är som sämst förutsättningar för momentan väder elproduktion.
Och lagring har du ingen lösning för.
