Daniel har redan givit svaret i #46 - norrmännen borrade ett hål i sin ände av ekan och du sitter i den andra änden och undrar varför ekan sjunker.Mikael_L skrev:
(Utöver gaspriserna då - som främst styr hur mycket dyrare det blir när vi behöver exportera mycket.)
Jo "the dirty dozen"... något för germanerna att skämmas över i framtiden.E El-Löken66 skrev:
Men de skulle ju lägga ner sin kärnkraft till varje pris plus att det smittade till Sverige.
https://www.politico.eu/article/blame-germany-russia-policy/
Ditt misstag är att du tror att det spelar roll. Självklart produceras den el som behövs. Men när elen kommer från dyra källor så blir priset högre. Trots samma eller olika mängd import. (Produktionen kan hållas konstant pga att prisökningen gör dyra elproducenter lönsamma)
Dessutom verkar du anta att efterfrågan på el är elastiskt. Vilket den inte är, hushåll och industri måste köpa el. Oavsett pris.
Visst påverkade gaspriset elpriset, men då borde man kanske kalla det för Putinpriser. Tittar man sedan på priserna för hela elmarknadsområde (jag tog 9 dec som exempel), då ser man att det är Frankrike som var prisdrivande (och hade högst elpris), så eventuellt kan man kalla det för Frankrikepriser. Och tittar man hur mycket som exporterades mellan länderna, ser man att Frankrike importerade ofantlig stora mängder el, där de vanligtvis brukar vara Europas största exportör.P paralun skrev:
Så då borde slutsatsen vara att Frankrikes kärnkraftshaveri under sommaren, ledde till elpriskrisen vi hade under december. Men jag undrar fortfarande hur nära effektbrist vi var.
TheImprovisor
Allvetare
· Västkusten
· 1 029 inlägg
TheImprovisor
Allvetare
- Västkusten
- 1 029 inlägg
Är det verkligen rättvist att bara se på svensk produktion?
Vi är sammanlänkade med EU:s elnät. Vad som händer i EU och de länder vi handlar el med påverkar alltså sannolikt de svenska elpriserna starkt.
Även förbrukningen bör ha en påverkan. Om förbrukningen ökar på en marknad där produktionen är konstant ökar priserna per automatik.
OT. Nätavgifterna, som rimligtvis borde vara tämligen opåverkade av produktion och förbrukning har också ökat stort och elbolagen gör enorma vinster som de delar ut till ägarna i stället för att förbättra nätet. Svenska Vattenfalls VD har i dagsläget en månadslön på 1 300 000.
Vi är sammanlänkade med EU:s elnät. Vad som händer i EU och de länder vi handlar el med påverkar alltså sannolikt de svenska elpriserna starkt.
Även förbrukningen bör ha en påverkan. Om förbrukningen ökar på en marknad där produktionen är konstant ökar priserna per automatik.
OT. Nätavgifterna, som rimligtvis borde vara tämligen opåverkade av produktion och förbrukning har också ökat stort och elbolagen gör enorma vinster som de delar ut till ägarna i stället för att förbättra nätet. Svenska Vattenfalls VD har i dagsläget en månadslön på 1 300 000.
Njau jag kallar det inte "putinpriser" när grundorsaken är att Tyskland lagt ner kärnreaktorer.harry73 skrev:
Som man snabbt kom fram till i mer upplysta Norge.
"Verdens dummeste energipolitikk har gitt resultater"
https://www.finansavisen.no/nyheter...tikk-har-gitt-resultater?zephr_sso_ott=W0Lb9w
Sen angående Frankrike så är det inget "haveri" utan enbart ett resultat av gällande elhandelsavtal som inte tar hänsyn till planerbar elproduktion så ekonomin urholkas. Hursomhelst så var man nere kring 30 GW men har nu under en längre tid legat mellan 40-45GW så det ser bra ut. President Macron kommer aldrig mer att tillåta att fransk kärnkraft blir misshandlad av röd-grön Energiewendepolitik!
https://www.rte-france.com/en/eco2mix/power-generation-energy-source
Att nätavgiften bör öka när elpriset ökar, är ju för att nätägaren står för energiförlusterna pga eltransporten. När elen blir dyrare, blir kostnaden för dessa energiförluster också mer.
Till skillnad mot dig så tror jag att de nedlagda reaktorerna hade levererat el om de varit igång, och det hade självklart påverkat elpriserna.D Daniel 109 skrev:
TS tror inte heller att det skulle påverka, och jag tror något annat. Kolla länken som någon postade nyss i tråden så får du en analys på det.
Hur har du det med läsförståelsen?
Så som jag förstod det, fick Frankrike problem med tillgänglighet av kylvatten under den torra sommaren, som gjorde att de fick dra ner på produktionen,men också att anläggningar fick skador pga brist på kylning. de kallades officiellt för eftersatt underhåll och planerat underhåll, men faktum är ju att sommaren slog ut hälften av Frankrikes elproduktion.P paralun skrev:
Även nu är Frankrikes elpris högst i hela elmarknaden och Frankrike importerar mycket el från Tyskland. Och då är det så att Tyskland importerar Frankrikes höga elpris, inte tvärtom
Nej, de fick inte skador på grund av bristande kylning det är dumheter. Men man minimerade underhålet av smittskyddskäl under pandemin. Så det fanns en del att ta igen.
Den är utmärkt tack. Har du läst ts trådstart? Har du förstått vad det står?D Daniel 109 skrev:
Orsaken att du får så många svar är för att frågan inte är tydligt definierad.
I ditt första inlägg skrev du att "Sverige inte gjort något fel". För att kunna svara på detta måste man definiera vad "fel" är. Är "fel" att man inte minskar produktionen så har man inte gjort "fel". Men om "fel" istället definieras som att man måste ta med ökad konsumtion och ökad export och att syftet är att hålla priserna nere i landet Sverige så har man gjort "fel".
Att Sverige har ökat produktionen och exporten stämmer. Om det är det som är frågan så har du redan svaret och tråden kan avslutas.
Om frågan snarare är om vi hade haft lägre pris om vi inte stängt R1 & R2 så är den frågan fortfarande obesvarad trots graferna.
Det går inte bara att luta sig på ökad produktion och ökad export. Med i ekvationen måste man även ta med saker som.
Ökad Konsumtion
Ökade exportmöjligheter
Orsaken är elmarknadens prissättningsmodell där priset för elen sätts efter den dyraste producerade kilowatttimmen.
Så för att få svaret på din fråga måste du hitta brytpunkterna för när vi fyll exportkablarna och därmed får ett lägre pris i Sverige. Om R1 & R2 hade kört så kan det resulterat i ett lägre pris vissa dagar då exportledningen fyllts och samma pris som idag de dagar då de inte fyllts. Men åter igen, vems "fel" det är beror på hur man ser på saken.
I ditt första inlägg skrev du att "Sverige inte gjort något fel". För att kunna svara på detta måste man definiera vad "fel" är. Är "fel" att man inte minskar produktionen så har man inte gjort "fel". Men om "fel" istället definieras som att man måste ta med ökad konsumtion och ökad export och att syftet är att hålla priserna nere i landet Sverige så har man gjort "fel".
Att Sverige har ökat produktionen och exporten stämmer. Om det är det som är frågan så har du redan svaret och tråden kan avslutas.
Om frågan snarare är om vi hade haft lägre pris om vi inte stängt R1 & R2 så är den frågan fortfarande obesvarad trots graferna.
Det går inte bara att luta sig på ökad produktion och ökad export. Med i ekvationen måste man även ta med saker som.
Ökad Konsumtion
Ökade exportmöjligheter
Orsaken är elmarknadens prissättningsmodell där priset för elen sätts efter den dyraste producerade kilowatttimmen.
Så för att få svaret på din fråga måste du hitta brytpunkterna för när vi fyll exportkablarna och därmed får ett lägre pris i Sverige. Om R1 & R2 hade kört så kan det resulterat i ett lägre pris vissa dagar då exportledningen fyllts och samma pris som idag de dagar då de inte fyllts. Men åter igen, vems "fel" det är beror på hur man ser på saken.
Det är sant, men eftersom stängning av reaktorerna inte ledde till lägre elproduktion, har kompenserat den minskade produktionen med annan produktion.Nissens skrev:
Sedan är det så att ny kärnkraft kostar 1 kr/kWh om inte mer, och eftersom man inte vill använda det som reglerkraft, kommer kärnkraften gå med förlust de timmarna elpriset ligger under 1 kr/kWh. Kostnaderna för en olycka ligger på staten och även avfallsproblemet faller till slut på staten, så då är frågan om Sverige ska bära den kostnaden och bära den risken, när vi producerar mer än tillräckligt för vårt eget behov (och till lägre pris) eller om länder med ett extra behov av baskraft, själva borde ordna den extra kapacitet på ett sätt de själva tycker bäst.