Du får kika på konsumtionssiffrorna själva och lägga dessa över timpriserna, mönstret är inte att priset påverkar konsumtionsvolymerna för landet. Det jag menar är alltså att Sveriges elförbrukning skulle minska på dyrtimmarna, det verkar falskt.D daVinci skrev:
Jag kan tänka mig att det beror på att elen används för att den behövs, inte för att den är billig. Att enstaka abonnenter, som jag, styr mot priset verkar inte tillräckligt för att påverka.
Jag finner myten debunkad, tills motsatsen är bevisad, och att varierade intradagspriser (annat än i extremer som krig och oljekrisen) inte påverkar konsumtionen i någon nämnvärd grad.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 092 inlägg
Oj, är det bilden att man kan sitta still i båten och låta andra länder göra klimatarbetet som lockade dig? Att vi också kan köra lite gas- och oljekraftverk om det skiter sig? För det är ju kontentan av IFN-alternativet. Det är dock en väg som inte brukar vara din.D djac skrev:
Jag förstår förstås att det inte är det du vill, men väljer man bort det faller ju invändningarna från IFN. Deras poäng är ju just att vind+backup kan bli billigare. Och är det billigare vi pratar blir backupen fossil. Att det teoretiskt kan komma andra lösningar lär inte göra dem magiskt billiga.
Fascinerande. Just den här typen av överord, oavsett position, var det jag hoppades att den typen av samtal skulle leda till att hålla igen.D djac skrev:
Pluspoäng för att du tagit dig tid att lyssna på andra argument än dina egna.
Jag har väl kvar min grundläggande invändningar, jag är emot överföringen av skattemedel till näringslivet i sig men det som tillkommit ser jag nästan som allvarligare, därför mina överord.
Tillägget av sponsrad energiproduktion, i en situation då denna redan är större än konsumtionen, kommer dels blockera tillskottet av annan, i verkligheten billigare, produktion, dels riskera leda till att befintlig produktion läggs ner, inklusive befintliga kärnkraftverk, då det skattesubventionerade nya är en bättre affär än att underhålla och uppgradera de gamla.
En konsekvens blir att innan detta skattesubventionerade nya verk är klart, 10-30 år, så kommer ingen bygga något annat heller. Marknaden blir blockerad helt enkelt.
Så det kan alltså mycket väl bli så att vi betalar extra för en försämrad elproduktion, det tycker jag inte är bra.
Tysklands ovilja till att införa prisområden…Z Zodde skrev:
Inom försvarsindustrin…
Det är ju till 90% rätt att kalla det ett tak. Varför måste ni snurra till tråden med så många inlägg som inte tillför något i sak? Det är inte speciellt konstruktivt. Många orkar inte läsa såna här trådar när där det tjatas för mycket om petitesser. Är det kanske ert syfte?Z Zodde skrev:
Vi kan kalla det för prisbroms istället, blir du nöjd då. Extremkostnadsbroms är kanske bättre men det är nog ett lite för långt ord.
Någon av er som förstår alla detaljer i prissättningen borde kunna ge förslag på hur de mest besvärande effekterna av dagens modell kan förminskas. Kanske blir inte problemen jättestora denna vinter men varför inte försöka skapa en modell där det som hände 2022 inte kan hända igen. Kanske är det onödigt men de som ansvarar för kraftförsörjningen i Sverige borde ha ett intresse av att skaffa sig lite större trovärdighet bland vanligt folk som drabbas av konsekvenserna av extremt volatila kostnader.
I brist på bättre förslag så kan den Norska modellen även duga för Sverige.
Word!T TommyC skrev:
Samtidigt lär de i flertalet fall inte kosta så mycket el. Har man en hytte på fjället är det nog vanligt att ingen elledning ens är dragen dit. Och har man el så är det små byggnader som vanligtvis värms med ved, men oavsett så lär det inte vara någon jätteförbrukning. Sen har man också valet att inte åka till hytten ifall elpriset är jättehögt och man måste värma med el.Z Zodde skrev:
Jag har tidigare sagt att man inom frihandelsområdet borde inför krav för att få delta på lika villkor.T TommyC skrev:
X% av deltagande lands kraftproduktion ska vara fossilfri baskraft. Når man inte upp till det ska X% av BNP inom landet läggas på uppbyggnad för att nå dit. Då kan man få delta i marknaden på lika villkor.
Annars inte.
Edit: deltagande på Nordpool alltså
Redigerat:
Inse att så gott som alla anser det vara ett pristak ifall en majoritet av konsumenterna får 90% rabatt över ett visst belopp. Att du envist hänger dig fast vid någon språkmässig gör att det bara låter som ett barn som argumenterar.D daVinci skrev:
Inte faktakollat, men inte har det väl någonstans påståtts att naturgasen skulle vara fossilfri?L lbgu skrev:
Vi hade i alla fall en mer fördelaktig marknad för oss när det fanns en basproduktion värd namnet i Tyskland.
Nej den korrekta definitionen numera är fossilgas och inte naturgas.L lbgu skrev:
https://www.naturskyddsforeningen.se/artiklar/fossilgas-naturgas-eller-biogas-vad-ar-vad
Sen har då just Tyskland "styrt och ställt" inom EU för att stänga ner kärnkraft och fått med fossilgas i Taxonomin.
Jag minns när det före vi röstade ja till EU argumenterades för att Sverige och några andra mindre länder tillsammans med Storbrittanien skulle bli en väldigt stark kraft i EU då vi hade likande syn i många frågor. Det argumentet saknade uppenbarligen koppling till verkligheten som så mycket annat som kommer från politiker. De är nöjda om det som de lovar låter bra. Majoriteten av väljarna tror på vad politiker säger och jämför aldrig med vad dom verkligen gör. Allmän rösträtt fungerar inte bra men vi har tyvärr inget bättre.S Snikhol skrev:
Vissa ljuger mer än andra