Medlem
· Tomte-tekniker · Nordpolen
· 1 937 inlägg
Ja, precis som Nötegårdsgubben nämnde: "Våra barn och andras ungar." Tyskarna är duktiga på att heja på den fria marknaden när det passar men om det kniper och blir jobbigt, till exempel efter deras praktfiasko "Energiewende", så passar de på att värna om sin egen energimarknad.K karlmb skrev:
"Fy skäms!" som min mamma skulle ha sagt! 😀
Nu var det ju lite det jag menade, diskussionen om just det ordets innebörd har ju tröskats och jag tyckte att vi kunde hoppa över den diskussionen, kanske jag uttryckte mig dåligt men det var det jag ville ha sagt.GK100 skrev:
Inte troligt, nej. I alla fall inte inom 20 år. Vissa saker är inte försvarbart eller ens nödvändigt att ställa om till fossilfria bränslen.G gaidin skrev:
Persontransporter är väl däremot en vettig grej att foka på, i de flesta fall.
EROI för vätgas är väl dessutom rätt kass.. så då kan man gissa att det blir ganska dyrt bränsle i slutändan.G gaidin skrev:
Med tanke på allt vurmande för marknadens förträfflighet så kan man också anta att det inte leder till någon vidare konkurrenskraft för bönder som verkar på en världsmarknad.
Exakt. Det som saknas är ca fullstora 10 reaktorer på för Sverige lämpliga platser. Alltså det som politikerna tagit bort men inte ersatt, samt det under tiden från första nedläggningen ökade behovet.P paralun skrev:
Det avgörande skillnaden mellan svenska Miljöpartiet och finska De Gröna är ganska tydlig. I motsats till MP är De Gröna ett miljöparti. Ja av Finland kan vi lära mycket.P paralun skrev:
Ibland undrar man om inte Sverige numera styrs från Helsingfors. Fast med alldeles för stor fördröjning.
Ja, har noterat detta oxo. Och jag vänder mig heller inte emot någon. Men jag har väldigt svårt att se vad denna tråd tillför. Ämnet
Är ett påstående som antingen är sant och då finns inget att diskutera. Eller så är det falskt och då är det väl inget mer att säga om saken heller.
Möjligen skulle man kunna diskutera något om påståendet är falskt men väldigt många tror att det är sant. Men då blir det ju bara ännu en diskussion om tro. Av trådens längd misstänker jag detta vara fallet.
Vi vårt hem brukar vi säga att Finland borde ta sitt ansvar och vara förmyndarregering över Sverige.
Ekenstjärna hävdar att regeringen skulle kunna direkt ändra elområdena eller till och med ta bort dem? Är detta helt fel eller är han ute o svamlar?
Ekenstjärna hävdar att regeringen skulle kunna direkt ändra elområdena eller till och med ta bort dem? Är detta helt fel eller är han ute o svamlar?
Det ser faktiskt så ut, om man tittar i CACM Artikel 32(1)(d), 32(3) och 32(4)(c). Det skulle dock kunna bli diskussion kring om följande är uppfyllt:trähandtag skrev:
Jag har svårt att se både att det skulle ha försumbar inverkan på angränsande kontrollområden och att det förbättrar effektivitet (så som ACER m.fl. bedömer effektivitet) eller bibehåller driftsäkerhet. Åtminstone om man beslutar något som Ekenstjärna skulle vilja införa.
De förslag som ligger på bordet innebär i praktiken att område 1 och 2 slås ihop och område 3 och 4 slås ihop. Sedan bildas det ett tredje område med stockholm.
Att ta bort elområden är inte något som är aktuellt.
Att ta bort elområden är inte något som är aktuellt.