Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[Nötegårdsgubben]

Varför tar då åt dig, trodde vi var färdiga med vad som avses med just dum....

Det är väl rätt meningslöst att söka de motståndare man anser ha sämst argument, eller? Så du får nog leva med att de invektiv du slänger dig med träffar fler än du avser.

Att jag tar åt mig är nog en överfrift, men jag känner mig inkluderad i gruppen du raljerar över.

Men om du gillar läget som liberal

Jag tycker det är bättre med frihet än alternativen, ja.

kan du förklara varför synsättet en marknad globalt är bättre än flera väl fungerande lokala?

För att flera köpare och säljare på en marknad driver specialisering och konkurrens.

Och särskilt för en vara som el.

Då elen måste produceras och konsumeras samtidigt är den speciell, i övrigt är det inget magiskt med den. Ju större, mer välfungerande marknad vi har, desto jämnare kommer priserna vara tvärs olika områden. Det är bra för marknaden totalt sett, även om det kommer finnas enskilda som förlorar på det om de kommer från en mindre marknad med överproduktion.

På sikt kommer dock jämviktspriset på en fri marknad gå mot produktionskostnaden, så eventuella kortsiktiga fördelar man har är inget man kan räkna med kommer bestå ändå.

Sedan kan du jämföra med potatis och förklara om du anser att det finns några skillnader.

Den stora skillnaden är som sagt att potatis är lagringsbar. Det gör den marknaden mindre volatil.

 

[Magnus E K]

Imorgon är det några timmar med lägre pris i SE4 än i SE3 som i sin tur har lägre än SE2! Att den nya flödesbaserade kapacitetsberäkningsmetoden har med detta att göra förstår jag, fast ändå inte. I min värld borde detta bara kunna inträffa om överföringen maxar aktuell kapacitet norrut från SE4 till SE3 och norrut från SE3 till SE2. I verkligheten gissar jag att flödena imorgon inte ens kommer gå i den riktningen.

Tidigare var det ovanligt att ett elområde hade ett "eget" pris utan det blev oftast samma i flera intilliggande men nu uppstår regelmässigt dessa små skillnader som visserligen inte har någon större praktisk betydelse för elkonsumenter och -producenter men som jag som nörd upplever störande då jag inte förstår hur det kan bli så (ofta även när de är i "rätt" riktning).

 

[daVinci]

Jag gav mig in i en diskussion jag inte startat. Att och om det finns ytterligare subventioner känner jag därför inte vara min sak att påvisa.

Jag tyckte precis att du påstod att det skulle komma subventioner.

Jag gav ett exempel som jag fortfarande anser håller. Så ditt ”0” stämmer oavsett inte som jag ser det.

Jag har inte sett någon redovisas. Och så länge det gäller så gäller "0".

Det är själva saken. Flyttar Svenska kraftnät på anslutningspunkten för att göra det enklare och billigare för den som vill ansluta och det inte finns någon annan nytta så är det ett uppenbart gynnande. En subvention.

Flyttar?
Nog handlar det väl om att bygga nya anslutningspunkter.

Ifall SvK väljer att avveckla en icke använd anslutningspunkt så är det en helt egen fråga som har 0 och intet med detta att göra.

Ja, visst kan man säga att det är ett gynnande av såväl vindkraftsparker som kärnkraftverk och annan elproduktion att lägga anslutningspunkter nära deras produktion.

Det borde väl inte vara en fråga ens om att kärnkraftverken gynnas av att ha en anslutningspunkt i närheten jämför med om den låg i Östersund.
Kan vi vara överens om att staten har gynnat kärnkraftverken med att lägga anslutningspunkter intill.

Varför är det så svårt att medge uppenbara faktum. Verklighetsförnekelsen måste vara extremt här.

Har du något exempel på när SvK flyttat en anslutningspunkt för ett kärnkraftverk för att förbilliga dess anslutning?

Flyttat??
Varför skrivs detta flyttat igen. Finns någon seriös källa på att det skulle handla om flytt?

I verkligheten talas det om att SvK "bygger ut transmissionsnätet" och man "bygger nya anslutningspunkter".

Så var kommer pratat om flytta ifrån?
Är det något psykfall på youtube som fantiserar om det?

I så fall är jag villig att ge dig rätt.

Jaha, vad betyder detta då??
Om staten byggt nya anslutningspunkter intill kärnkraftverken så är det INTE subventioner, men om staten bygger nya anslutningspunkter som vindkraftsparker ansluter sig till så är det subventioner.
Var är logiken här ???

Det är inget komplicerat med logiken. Den synes bara inte vila på korrekta omständigheter och är därför ovidkommande.

Men vilket är det som gäller då? A) eller B)?
Du berättar inte det?

 

[daVinci]

Men om du gillar läget som liberal, kan du förklara varför synsättet en marknad globalt är bättre än flera väl fungerande lokala?

Med globala marknaden blir priserna lägre och levnadsstandarden högre.
Det uppskattar jag mycket.

Och särskilt för en vara som el.

Jag vill minnas att jag föreslagit de talar sig varma för lokal marknad och mot globala marknad, just hur man skulle ha det för el.
Reaktionerna har alltid varit personangrepp.

T ex så klipper man alla kablar mellan kommunerna så får kommunerna ordna en lokal elproduktion och söka match produktion och efterfrågan hela tiden. Blir en svårare uppgift att hålla nätfrekvensen här iom att mindre variationer slår igenom hårdare.
Sedan får varje kommun sitta med kapital uppbundet i reservkapacitet. Vilket naturligtvis blir dyrare.
Och en del kommuner kommer sitta med stor överkapacitet som dom får kasta bort.
Och andra kommuner kommer knappt ha el.

Väldigt oklart hur någon ser en fördel här.
Vad skulle fördelen vara?

Sedan kan du jämföra med potatis och förklara om du anser att det finns några skillnader.

Likheter:
* transportkostnad
* lagringskostnad

Skillnad:
* kvaliteten på potatis försämras vid lagring, men inte för el.
* finns fler derivat man kan göra av potatis. T ex pommes, p-mos, mm.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag har svårt att tro att du ens tror på dina egna poänger längre, så vi kan nog lägga ner det här.

Men om du prompt hängt upp dig på ordet flyttar så kan jag uttrycka mig såhär istället: Har du exempel på där en anslutningspunkt etablerats, utanför där nätet redan gått och inte den/de producent(er) som utbyggnaden gjorts för fått stå kostnaden?

Jag har inget problem med att även andra än havsbaserade vindkraftverk får betala för de anpassningar av nätet som görs för dem. Grejen är bara att det redan är så. Det är det förvisso för havsvindkraften också, men förslag från exempelvis Mp fanns om att ändra det – bara för dem.

 

[lbgu]

Med globala marknaden blir priserna lägre och levnadsstandarden högre.
Det uppskattar jag mycket.

Problemet är att det bara funkar när det inte är några störningar.
Så fort leveranskedjorna bryts av t.ex. krig så går det fullständigt åt pipan. Då blir det massvält och elände istället. Fullständigt oansvarigt/naivt att bygga upp ett system som inte tål allvarliga störningen.

 

[Hurtigs Alfred Jansson]

Ebba Busch om flödesbaserad kapacitetsberäkningsmetod

 

[daVinci]

Problemet är att det bara funkar när det inte är några störningar.
Så fort leveranskedjorna bryts av t.ex. krig så går det fullständigt åt pipan. Då blir det massvält och elände istället. Fullständigt oansvarigt/naivt att bygga upp ett system som inte tål allvarliga störningen.

Så är det idag. T ex för DRAM. Finns 3 tillverkare i världen. 2 i Sydkorea och en i USA. Kan inte vi i Europa köpa av dom så åker vi tillbaka till 30 talet eller därikring och massor svälter ihjäl då gamla produktionsmetoder inte klarar försörja oss med livsmedel. (Mycket som sköts med processorer idag).

Frågan är hur mycket du och andra vill sänka levnadsstandarden för att ha säkrare försörjning? Eller om vi uttrycker i nuvarande lönenivå. Tillbaka till 7000 i månaden brutto, är det för hårdsmält och viljan att tolerera leveranskedjor åker upp en bit?

 

[daVinci]

Jag har svårt att tro att du ens tror på dina egna poänger längre, så vi kan nog lägga ner det här.

Vilka då poänger??
Var har du sett några sådana? Jag har efterfrågat subventionerna som nämnts. Och har hittills får 0 redovisade. Det är inga poänger utan att jag synar något jag uppfattar som rent debilt svammel.

Sedan har jag levererat ett logiskt/rationellt/konsekvent resonemang ang anslutningspunkter och efterfrågat om det inte gäller.

Lite tomt på svar där.

Men vad du säger här är inför att välja mellan A) och B) så väljer du att inte svara och skyller det på mig. Det är mitt fel att du inte kan säga vilket som gäller. Att vara konsekvent blev mer än vad du klarar av.
Eller hur?

Men om du prompt hängt upp dig på ordet flyttar så kan jag uttrycka mig såhär istället: Har du exempel på där en anslutningspunkt etablerats, utanför där nätet redan gått och inte den/de producent(er) som utbyggnaden gjorts för fått stå kostnaden?

SvK bygger transmission och stationer från egen budget.

De som vill ansluta sig betalar för anslutningen. Och SvK tar sedan betalt för transporten av el.

Jag har inget problem med att även andra än havsbaserade vindkraftverk får betala för de anpassningar av nätet som görs för dem.

Och att kkv fått anslutningspunkter utanför knuten är ingen subvention, men om vindkraftsparker får en anslutning 10 mil bort så är det en subvention.

Något spår av logik och konsekvens finns ju inte.

 

[karlmb]

För att flera köpare och säljare på en marknad driver specialisering och konkurrens.

OK, det förstås, tänk det fattar tom jag! . Och vi ska konkurrera med tex Tyskland på lika villkor då? Eller ska det vara random villkor?

Då elen måste produceras och konsumeras samtidigt är den speciell, i övrigt är det inget magiskt med den. Ju större, mer välfungerande marknad vi har, desto jämnare kommer priserna vara tvärs olika områden. Det är bra för marknaden totalt sett, även om det kommer finnas enskilda som förlorar på det om de kommer från en mindre marknad med överproduktion.

På sikt kommer dock jämviktspriset på en fri marknad gå mot produktionskostnaden, så eventuella kortsiktiga fördelar man har är inget man kan räkna med kommer bestå ändå.

Men om inte marknaden är välfungerande då? Om det finns godtyckliga uppdelningar som hindrar handel över vissa gränser och främjar den över andra? Är det bra ur en liberal synvinkel?
Eller ska man göra något för att minska såna uppdelningar?

 

[Nötegårdsgubben]

Och vi ska konkurrera med tex Tyskland på lika villkor då?

Ja.

Men om inte marknaden är välfungerande då?

Då arbetar man för mer frihet och mot inskränkningar. Exempelvis är utbudssidan på elmarknaden hårt reglerad i många länder. Det är i sig självt dåligt, även om det kan finnas rimliga skäl för det (vare sig dessa är klimatpolitiska, säkerhetspolitiska eller något annat).

Om det finns godtyckliga uppdelningar som hindrar handel över vissa gränser och främjar den över andra? Är det bra ur en liberal synvinkel?

Det är det förstås inte.

 

[Nötegårdsgubben]

vad du säger här är inför att välja mellan A) och B) så väljer du att inte svara

Jag har svarat att frågan var meningslös då den bygger på falska premisser. Därför blir det inget svar i sak.

Frågan var ungefär lika korkad som om du frågat om jag slår min fru för att jag är ett svin eller om jag är ett svin eftersom jag slår min fru. Eftersom premisserna inte är sanna blir frågan meningslös.

att kkv fått anslutningspunkter utanför knuten är ingen subvention, men om vindkraftsparker får en anslutning 10 mil bort så är det en subvention.

Skillnaden är som både jag och andra påtalat att kärnkraftverksägarna byggde näten själva medan havsvindkraftparkerna vill lämpa över den uppgiften på någon annan.

Jag vet ärligt talat inte om du spelar dum här eller inte, Oavsett vilket tror jag inte att det gör någon skillnad om jag försöker förklara det utförligare.

 

[lbgu]

Frågan är hur mycket du och andra vill sänka levnadsstandarden för att ha säkrare försörjning? Eller om vi uttrycker i nuvarande lönenivå. Tillbaka till 7000 i månaden brutto, är det för hårdsmält och viljan att tolerera leveranskedjor åker upp en bit?

Om ett större krig i världen innebär massvält så är det givetvis ett rätt lågt pris att ha lite sämre levnadsstandard. Har vi det så mycket bättre idag än på säg 70-talet. Är vi ens rikare idag, vi är garanterat mycket mer skuldsatta. Man är knappast rik ifall man måste låna pengar för att leva sitt liv som man vill. På 70-talet hade vi ett system som innebar att vi hade förmåga att överleva om vi blev avskurna från omvärlden.

Om man ska lära av historien så inser man att stora krig händer lite då och då (nu är det över 80 år sen sist) så att bygga ett samhälle som inte klarar den situationen är givetvis en stor chansning och kan knappast beskrivas som ansvarsfullt.

 

[daVinci]

Jag har svarat att frågan var meningslös då den bygger på falska premisser. Därför blir det inget svar i sak.

Frågan var ungefär lika korkad som om du frågat om jag slår min fru för att jag är ett svin eller om jag är ett svin eftersom jag slår min fru. Eftersom premisserna inte är sanna blir frågan meningslös.

A) eller B) handlar om principer. Det har inget med premisser att göra.

Att du inte svarar beror bara på att du inte klarar av att ta ställning i en snorenkel principfråga.

Om man nu skall ta analogier är det mer som att du inte klarar av att välja mellan högertrafik och vänstertrafik, eftersom du har suttit och förordat att bilar skall köra högertrafik och lastbilar vänstertrafik och jag lyfter fram vansinnet i det.

Skillnaden är som både jag och andra påtalat att kärnkraftverksägarna byggde näten själva medan havsvindkraftparkerna vill lämpa över den uppgiften på någon annan.

Dvs staten har finansierat anslutningspunkter intill kärnkraftverken.

Och då ställer jag frågan om staten har subventionerat kärnkraften när den tagit skattepengar och byggt anslutningspunkter intill kärnkraftverken.

Och då klarar inte du och en del andra av att svara på det. Utan spenderar mycket möda på att smita undan frågan.

Jag vet ärligt talat inte om du spelar dum här eller inte, Oavsett vilket tror jag inte att det gör någon skillnad om jag försöker förklara det utförligare.

Och här kommer ad hominem som jag tidigare sa skulle komma.

Jag synar ett påstående om subvention. Och desto mer saklig jag är desto mer undanflykter och svammel kommer det, och nu ad hominem.

Precis samma som förra gången jag synade svammel. Total oförmåga att vara saklig och hederlig.

 

[Daniel 109]

Och då ställer jag frågan om staten har subventionerat kärnkraften när den tagit skattepengar och byggt anslutningspunkter intill kärnkraftverken.

Ja, i så fall kan man se det som en subvention. Men eftersom det inte har hänt säger ju inte svaret något om huruvida kärnkraften är subventionerad.