Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[Nötegårdsgubben]

Så det enda exempel på subvention är alltså att SvK ordnar anslutningspunkter.

Att man ger ett exempel implicerar inte att det är det enda möjliga exemplet.

Det betyder då att alla anslutningspunkter idag har varit subventioner. Eller hur?

Nej, det betyder det inte. Elnäten har successivt byggts ut i samspel med de kraftverk som byggts utifrån behov. Initialt ägdes de ofta av samma bolag. När det fanns privata initiativ att skapa långa anslutningar från vattenkraften i norr till konsumenter i söder monopoliserade staten sådan överföring inom Vattenfall (numera Svenska kraftnät). Det fanns alltså en kommersiell betalningsvilja, som staten fann underordnad möjligheten till centralplanering.

Numera betalar kraftproducenterna sin anslutning till befintligt nät också.

Inte minst är anslutningspunkterna för kärnkraftverken subventioner. Eller hur?

Fortfarande nej.

Men när SvK plundrar oss på pengar för att bland annat ordna anslutningspunkter, hur kan då anslutningspunkter vara en subvention??

Jag delar inte uppfattningen att SvK plundrar oss på pengar. Att de drar in mer pengar än de kan göra av med beror på flaskhalsavgifter, vilka inte få användas till annat än att åtgärda flaskhalsarna. Att de är kassa på dessa åtgärder är ostridigt.

Men tar du som stat pengar från A för att ge till B har du beskattat A och subventionerat/bistått B. Det är väl rätt klart, eller?

Har det inte gått väldigt väldigt fel i tankegångarna här med prat om subventioner.

Nej.

 

[djac]

Havsvindparkerna Galene, Kattegatt Syd, Kriegers flak och Poseidon har alla blivit beviljade de senaste 18 månaderna. Poseidon så sent som förra veckan.

Det finns inget förbud, vare sig i teorin eller praktiken.

Jag vet att du vill att det ska vara så men vi får väl se, jag gissar att trenden håller i sig och så fort det bränner till och ett bygge kan hända så reses nya allt mer fantasifulla hinder.

Vindkraft är idag en helt central fajt i kulturkriget och dessutom ett stort hot så den tror jag inte man släpper.

 

[djac]

Exempel på sådana subventioner är att staten skulle dra ut stamnätet i havet. Nu blev det inte så pga. maktskifte, men tror havsvindprojektörerna att en sådan möjlighet kan återuppstå med ett annat styre så lär de försöka planera så att de får del av sådana subventioner. Något som sannolikt förlänger projekttiden jämfört med om de inte tog sådana hänsyn.

Precis som i min kommun, där subventionsansluter man nybyggda företagsfastigheter med vägar!

 

[daVinci]

Att man ger ett exempel implicerar inte att det är det enda möjliga exemplet.

Kan vi då formulera det som att subventioner (plural) nämndes. Och när jag synar så nämns en "subvention".
Och jag falsifierar sedan att det är en subvention.

Med mina krav på att något får kallas subvention så har vi för närvarande 0 subventioner. (Alternativt är allt offentlig sektor gör subventioner så länge det inte är strikt avgiftsfinansierat).

Nej, det betyder det inte. Elnäten har successivt byggts ut i samspel med de kraftverk som byggts utifrån behov.

Ja, och vad har det med saken att göra??

Numera betalar kraftproducenterna sin anslutning till befintligt nät också.

Ja, man får ordna ledning till anslutningspunkten.
Men vad har det med saken att göra?

Fortfarande nej.

Men du redovisar exakt 0 rationalitet. Handlar det bara om känslor?

Jag delar inte uppfattningen att SvK plundrar oss på pengar.

Vi betalar inte frivilligt.

Men tar du som stat pengar från A för att ge till B har du beskattat A och subventionerat/bistått B. Det är väl rätt klart, eller?

Det är ordinär socialistisk omfördelningspolitik.

Men visst kan vi benämna det subventioner. Då blir allt som SvK gör som inte är avgiftsfinansierat subventioner.

Och då blir anslutningspunkterna till kärnkraftverken subventioner.
Men det säger du nej till, utan det minsta lilla redogörelse. Förstår du inte principer?

Följande verkar vara för komplicerade tankar:

A) Anslutningspunkterna till kärnkraftverken är subventioner. Då blir anslutningspunkter för vindkraft också subventioner.

B) Anslutningspunkterna till kärnkraftverken är INTE subventioner. Då blir anslutningspunkter för vindkraft INTE heller subventioner.

Vad är det för komplicerat med denna logik?

 

[Daniel 109]

Men var beskriver du något som är sämre?

Missade du det? Läs på vilka blockeringar det medför så kanske du förstår. Det finns tydliga nackdelar med systemet.

 

[Nötegårdsgubben]

Kan vi då formulera det som att subventioner (plural) nämndes. Och när jag synar så nämns en "subvention".
Och jag falsifierar sedan att det är en subvention.

Med mina krav på att något får kallas subvention så har vi för närvarande 0 subventioner. (Alternativt är allt offentlig sektor gör subventioner så länge det inte är strikt avgiftsfinansierat).

Jag gav mig in i en diskussion jag inte startat. Att och om det finns ytterligare subventioner känner jag därför inte vara min sak att påvisa. Jag gav ett exempel som jag fortfarande anser håller. Så ditt ”0” stämmer oavsett inte som jag ser det.

Ja, man får ordna ledning till anslutningspunkten.
Men vad har det med saken att göra?

Det är själva saken. Flyttar Svenska kraftnät på anslutningspunkten för att göra det enklare och billigare för den som vill ansluta och det inte finns någon annan nytta så är det ett uppenbart gynnande. En subvention.

Men visst kan vi benämna det subventioner. Då blir allt som SvK gör som inte är avgiftsfinansierat subventioner.

Och då blir anslutningspunkterna till kärnkraftverken subventioner.
Men det säger du nej till, utan det minsta lilla redogörelse. Förstår du inte principer?

Har du något exempel på när SvK flyttat en anslutningspunkt för ett kärnkraftverk för att förbilliga dess anslutning?

I så fall är jag villig att ge dig rätt.

Följande verkar vara för komplicerade tankar:

A) Anslutningspunkterna till kärnkraftverken är subventioner. Då blir anslutningspunkter för vindkraft också subventioner.

B) Anslutningspunkterna till kärnkraftverken är INTE subventioner. Då blir anslutningspunkter för vindkraft INTE heller subventioner.

Vad är det för komplicerat med denna logik?

Det är inget komplicerat med logiken. Den synes bara inte vila på korrekta omständigheter och är därför ovidkommande.