Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 066 inlägg
Att man ger ett exempel implicerar inte att det är det enda möjliga exemplet.D daVinci skrev:
Nej, det betyder det inte. Elnäten har successivt byggts ut i samspel med de kraftverk som byggts utifrån behov. Initialt ägdes de ofta av samma bolag. När det fanns privata initiativ att skapa långa anslutningar från vattenkraften i norr till konsumenter i söder monopoliserade staten sådan överföring inom Vattenfall (numera Svenska kraftnät). Det fanns alltså en kommersiell betalningsvilja, som staten fann underordnad möjligheten till centralplanering.D daVinci skrev:
Numera betalar kraftproducenterna sin anslutning till befintligt nät också.
Fortfarande nej.D daVinci skrev:
Jag delar inte uppfattningen att SvK plundrar oss på pengar. Att de drar in mer pengar än de kan göra av med beror på flaskhalsavgifter, vilka inte få användas till annat än att åtgärda flaskhalsarna. Att de är kassa på dessa åtgärder är ostridigt.D daVinci skrev:
Men tar du som stat pengar från A för att ge till B har du beskattat A och subventionerat/bistått B. Det är väl rätt klart, eller?
Nej.D daVinci skrev:
Jag vet att du vill att det ska vara så men vi får väl se, jag gissar att trenden håller i sig och så fort det bränner till och ett bygge kan hända så reses nya allt mer fantasifulla hinder.
Vindkraft är idag en helt central fajt i kulturkriget och dessutom ett stort hot så den tror jag inte man släpper.
Precis som i min kommun, där subventionsansluter man nybyggda företagsfastigheter med vägar!
Kan vi då formulera det som att subventioner (plural) nämndes. Och när jag synar så nämns en "subvention".
Och jag falsifierar sedan att det är en subvention.
Med mina krav på att något får kallas subvention så har vi för närvarande 0 subventioner. (Alternativt är allt offentlig sektor gör subventioner så länge det inte är strikt avgiftsfinansierat).
Ja, och vad har det med saken att göra??
Ja, man får ordna ledning till anslutningspunkten.
Men vad har det med saken att göra?
Men du redovisar exakt 0 rationalitet. Handlar det bara om känslor?
Vi betalar inte frivilligt.
Det är ordinär socialistisk omfördelningspolitik.
Men visst kan vi benämna det subventioner. Då blir allt som SvK gör som inte är avgiftsfinansierat subventioner.
Och då blir anslutningspunkterna till kärnkraftverken subventioner.
Men det säger du nej till, utan det minsta lilla redogörelse. Förstår du inte principer?
Följande verkar vara för komplicerade tankar:
A) Anslutningspunkterna till kärnkraftverken är subventioner. Då blir anslutningspunkter för vindkraft också subventioner.
B) Anslutningspunkterna till kärnkraftverken är INTE subventioner. Då blir anslutningspunkter för vindkraft INTE heller subventioner.
Vad är det för komplicerat med denna logik?
Missade du det? Läs på vilka blockeringar det medför så kanske du förstår. Det finns tydliga nackdelar med systemet.D daVinci skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 066 inlägg
Jag gav mig in i en diskussion jag inte startat. Att och om det finns ytterligare subventioner känner jag därför inte vara min sak att påvisa. Jag gav ett exempel som jag fortfarande anser håller. Så ditt ”0” stämmer oavsett inte som jag ser det.D daVinci skrev:
Det är själva saken. Flyttar Svenska kraftnät på anslutningspunkten för att göra det enklare och billigare för den som vill ansluta och det inte finns någon annan nytta så är det ett uppenbart gynnande. En subvention.D daVinci skrev:
Har du något exempel på när SvK flyttat en anslutningspunkt för ett kärnkraftverk för att förbilliga dess anslutning?D daVinci skrev:
I så fall är jag villig att ge dig rätt.
Det är inget komplicerat med logiken. Den synes bara inte vila på korrekta omständigheter och är därför ovidkommande.D daVinci skrev:
Redigerat:
Det kan nog inte DaVinci hitta eftersom våra kärnkraftverk byggdes innan SvK bildats och innan ägde Vattenfall samt Sydkraft det mesta av transmissionsnätet och beslutade själv vad som skulle byggas.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Svenska_kraftnät
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 066 inlägg
Ja, jag antydde det redan i #5596, men det räckte ju inte så jag gissar att han kan bortse från verkligheten en gång till.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 066 inlägg
Vi gör så gott vi kan vi liberaler, oavsett dina invektiv.
Bland annat ägnar vi oss som synes åt att motarbeta subventioner. Något annat vi också ägnar oss åt är att klä av dåliga idéer som Sverigepriser.
I den bästa av världar håller vi oss också för goda för att klistra på nedsättande epitet på våra motståndare.
Vad gör du själv?
Bland annat ägnar vi oss som synes åt att motarbeta subventioner. Något annat vi också ägnar oss åt är att klä av dåliga idéer som Sverigepriser.
I den bästa av världar håller vi oss också för goda för att klistra på nedsättande epitet på våra motståndare.
Vad gör du själv?
I alla tider har det varit ett faktum att ju svagare ens egen politik/argumentation är, desto ivrigare är man att kalla sina meningsmotståndare för diverse nedsättande attribut lr öknamn. Nyss avslutade valet i USA var ett bra exempel. Även här på BH lär man sig omgående vem som klarar av å diskutera sakfrågor och vem som ständigt må lita till personangrepp när man går tom för saklighet.K karlmb skrev:
Varför tar då åt dig, trodde vi var färdiga med vad som avses med just dum....
Men om du gillar läget som liberal, kan du förklara varför synsättet en marknad globalt är bättre än flera väl fungerande lokala? Och särskilt för en vara som el.
Sedan kan du jämföra med potatis och förklara om du anser att det finns några skillnader.
El handlas absolut inte på global marknad, vad får du allt ifrån. ??K karlmb skrev:
Mellan global å lokal har du de regionala marknaderna vilket är närmast sanningen då det gäller el. Hade el kunnat transporteras fritt över hela globen så hade vi haft en global marknad (med delmarknader, precis som med olja å gas)