Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[Nötegårdsgubben]

Nej, sannolikt är det inte ens topplasttimmen hon är ute och far efter, utan när SE4:s underskott är som störst.

Kollar på Agendasändningen nu, och hon sa faktiskt inte ”topplasttimmen” utan ”när det behövs som bäst”, så jag tror hon har på fötterna här.

 

[daVinci]

Om det är den jag skrev om så:
Påståenden från Ebba i fetstil, och de fel jag tycker det verkar vara:
"Sverige har tryckt in 13GW ny kraftproduktion de senaste 10 åren"
Då Sveriges kärnkraft består av ca 7 GW, och vindkraftsproduktionen idag bara är en bråkdel av kärnkraftens så undrar jag stillsamt hur siffrorna går ihop, vad är det mer för jättestor ny kraftproduktion som jag inte ens visste om?

Just det kan nog Ebba få till. Vindkraften i Sverige ligger på 14.5 GW i maxeffekt. Från de får vi dra det som redan fanns för 10 år sedan. Och så lägga till ökning av solel. Kan mycket väl tänka mig att det kan sluta i 13 GW. Och då går det inte säga att Ebba ljuger.

"För att kunna släppa på mer vindkraft så behöver vi också takta det mer mer baskraft".
Det här stämmer ju inte alls, det blir ju bara ännu jobbigare i elsystemet då, om det är något som måste tillföras som komplement till vindkraft så är det reglerkraft.

Jag skulle inte säga att det är en lögn. Det är väl mer ett uttryck för en hjärndöd preferens.
En preferens är inte en lögn. Däremot kan preferenser vara fullkomligt frikopplade från verkligheten. Och det får man säga gällde här.

"Svårt att greppa hur mycket ny kraft vi har, men det är jättemycket. Samtidigt har vi lagt ner kärnkraft, vi har lagt ner baskraft och det man måste förstå då är att trots att vi har jättemycket mer el i systemet så kan vi bara konsumera lika mycket idag som för 10 år sedan. Det är hål i hela huvet, vi kan inte fortsätta så."
Tjoho ... nu tappade jag henne helt, vad menar hon egentligen?

Här får man associationer till Trumps sätt att prata. Förvirrade bisatser som staplas på varandra så att ingen kan få till en fungerande semantik.

Men jag kan försöka:
1. "Svårt att greppa hur mycket ny kraft vi har, men det är jättemycket."
Ok. det är begripligt.

2. "Samtidigt har vi lagt ner kärnkraft, vi har lagt ner baskraft och det man måste förstå då är att trots att vi har jättemycket mer el i systemet så kan vi bara konsumera lika mycket idag som för 10 år sedan."
Mja, det är kanske sant. Är produktionen i TWh per år lika stor nu som för 10 år sedan så stämmer det.
Men är den större nu så stämmer det inte.

3. "Det är hål i hela huvet, vi kan inte fortsätta så."
Och här går det inte längre. Vad är fel? Finns inte beskrivet. Och hur kan vi inte fortsätta? Finns inte heller beskrivet.

Men detta är ett exempel på det jag nämnt tidigare på att politiker vädjar till de mest korkade. (För att få med så många som möjligt).
Här säger då de korkade när de hör sista meningen: " Öööh ja så är det. Hål huvudet. Vi kan inte fortsätta så. Ebba är bra. Ska rösta på henne.

"Vi har prövat Centerns elsystem och det är bara att för svenskarna att gå till sig själva, har det varit billigt de senaste åren"
Det där är ju Ebbas vanliga populistiska bullshit, jag kan sätta emot i både ekonomisk och teknisk synvinkel, eller med statistik - att det föreligger korrelation betyder inte nödvändigtvis att det råder kausalitet.

Här kan man nog säga att hon ljuger. För vad är Centerns elsystem för något?
Och vad har ett svenskt "elsystem" med att Frankrike drog upp elpriserna kraftigt i Europa?
Och var det Centerns elsystem som gjorde att Frankrike hade 30 trasiga kärnkraftverk?
Eller havererade LNG-anläggningen i Freeport?

I Frankrike hade dom Ebbas elsystem. Och hade skyhöga elpriser och fick vara oändligt tacksamma för att grannarna exporterade dit. Inte minst Tyskland.

Här kan man nog nästan säga att Ebba la upp för smash för Demirok.

"Många svenskar undrar nog hur vi kan ha överskott på el och exportera mycket el och samtidigt tvingas neka nya anslutningar"
Ja det tycker jag även Ebba borde själv vara nyfiken på och ta reda på varför en del nekas anslutningar, (och kanske fundera på ifall en R5 kommer att leda till att alla dessa nya anslutningar då kan bli av).

Det är nog helt sant. Många svenskar undrar det. Och Ebba ordnar ingen förklaring.
Men de korkade kan nicka instämmande för de förstår inte heller. Och så tycker dom Ebba är bra som lyfter fram sådana här, för dom, konstigheter.

 

[Mikael_L]

Som sagt, jag tror du dömer henne lite för hårt utifrån vad hon faktiskt sade då.

Sen är ju sanningen knepig på så vis att vad man väljer att inte säga kan göra även en sann utsaga helt meningslös då det den beskriver bara är en bråkdel av verkligheten.

Kollar på Agendasändningen nu, och hon sa faktiskt inte ”topplasttimmen” utan ”när det behövs som bäst”, så jag tror hon har på fötterna här.

Ja det finns en hel del att diskutera både i EB's insats och mina reaktioner över den.
Ang att ibland prata om installerad effekt, ibland om vad det verkligen ger, det är ju normalt politikersnömos, man väljer det som passar ens utsaga för tillfället bäst.

Visst var jag lite hård, eller kritiskt granskande i alla fall.
I stort tror jag att EB faktiskt är hyggligt insatt i det, på det mer övergripande plan vi kan förvänta oss, men då ökar samtidigt mina krav på att det som påstås är mer korrekt, så det är ju lite dubbelt det där.

Och inte att glömma, just nu siktade och sköt jag mot just Ebba Busch, men jag ska ju medge att det är ju i stort lika illa med de flesta politiker.
Jag är lite rolig, (eller tråkig, beroende på hur man tar det att jag ska sitta och kommentera hela tiden) att ha bredvid sig vid olika partiledardebatter och annat liknande vid TV'n.
När jag hör sånt som jag uppfattar som falskt, snömos, populism, ogenomförbart osv osv, så kan jag inte undgå att kommentera det.

 

[Nötegårdsgubben]

snömos, populism, ogenomförbart

Här tror jag att du är ganska rätt på det. Tyvärr är politik underhållning. Tack och lov lite mindre i Sverige än vissa andra länder, men ändå.

Mediala sammanhang blir de extra ointressanta i, men hur skulle de nå ut alls utan den typen av arenor? Fan vet.

 

[Daniel 109]

Att den på årsbasis producerar så mycket mindre än kärnkraften beror på låg verkningsgrad.

Fullständigt fel. Verkningsgraden har inget med saken att göra.

Och då kan en högre nivå på baskraft svälja mer volatil kraft.

Nja, det stämmer knappast. Det kräver i så fall en högre nivå av varierbar kraft. Vilket inte är kärnkraft.

 

[karlmb]

"Det är hål i hela huvet, vi kan inte fortsätta så."
Och här går det inte längre. Vad är fel? Finns inte beskrivet. Och hur kan vi inte fortsätta? Finns inte heller beskrivet.

Men detta är ett exempel på det jag nämnt tidigare på att politiker vädjar till de mest korkade. (För att få med så många som möjligt).
Här säger då de korkade när de hör sista meningen: " Öööh ja så är det. Hål huvudet. Vi kan inte fortsätta så. Ebba är bra. Ska rösta på henne.

Precis. Ett uttalande värdigt Trump.
Alla som ogillar elpris på över 2 kr ska tänka att här finns ett parti som sitter inne med lösningen.

 

[Nötegårdsgubben]

Fullständigt fel. Verkningsgraden har inget med saken att göra.

Det är klart den har. Men du som är enhetspolis: Vad är då det enda och exakta sättet vi får uttrycka oss på för att få fram budskapet att vindkraften trots dubbelt så stor installerad effekt ger mindre el än kärnkraften?

Svara gärna med såväl korrekta enheter som hur man kan uttrycka sig i tal för en måttligt initierad publik.

Nja, det stämmer knappast. Det kräver i så fall en högre nivå av varierbar kraft. Vilket inte är kärnkraft.

Jag vet inte om du läste vare sig vad jag skrev eller länkade till, men eftersom ditt svar vad jag kan se är att likna vid goddag–yxskaft så gissar jag på inte.

Att man kan få en jämnare produktion med intermittent kraft+balanskraft är det ingen som säger emot. Det jag försökte visa är att argumentet att ett större elsystem med mycket baskraft kan svälja mer intermittent kraft än ett mindre med mindre baskraft har en viss bäring de med.

Vill man säga emot det krävs lite mer än oneliners baserade på stabil total produktion.

 

[Daniel 109]

Verkningsgraden för kärnkraft ligger runt 30%. Vindkraften runt 50%. Ingen av dessa siffror har något överhuvudtaget med det du skriver om att göra. Det du syftar på är kapacitetsfaktorn. Det är något helt annat.

Med baskraft gissar jag att du syftar på kärnkraft. Efter som den inte anpassar sig efter hur mycket det blåser så kan inte systemet svälja mer vindkraft för att det finns mer kärnkraft. Det kräver mer kraft som varierar på ett styrbart sätt. Tex Gas kol eller vattenkraft.

 

[Nötegårdsgubben]

Verkningsgraden för kärnkraft ligger runt 30%. Vindkraften runt 50%

Ah! Jag använde fel ord! Då är jag med på varför du medvetet missförstår. Mea culpa, mea maxima culpa!

Edit: För den som inte följt diskussionen avsåg jag alltså kapacitetsfaktorn. Jag skrev fel. Att man inte förstod det om man faktiskt läste de inlägg jag skrev och citerade i ett sammanhang förefaller mig osannolikt.

 

[Mikael_L]

För att bidra med ytterligare förvirring så kan vi också nämna att det finns både kapacitetsfaktor och tillgänglighetsfaktor.

Ifall produktionsenheten precis alltid kör i 100% av sin kapacitet när den körs så blir dessa lika.
Om det inte alltid körs i 100%, kanske 80% under perioder, t.ex., så blir kapacitetsfaktorn lägre än tillgänglighetsfaktorn.
Om vindkraften generellt använder begreppen annorlunda på ett sätt som gäller just bara vindkraft, eller om det bara är här man rör till det, vet jag inte. Men det är inte samma sätt att räkna som t.ex. IAEA använder.
https://svenskvindenergi.org/wp-content/uploads/2024/06/PM-faktorer_final.pdf

https://pris-iaea-org.translate.goo...tr_sl=en&_x_tr_tl=sv&_x_tr_hl=sv&_x_tr_pto=rq

Andra namn florerar också, t.ex. "load factor", "belastningsfaktor"

Edit,
så länge vi snackar kärnkraft så brukar det inte spela så stor roll om man använder kapacitetsfaktor eller tillgänglighetsfaktor, då de ofta är väldigt nära varandra.
Men gällande andra kraftslag så får man hålla tungan rätt i mun.
Och jag tror att det är bäst att använda kapacitetsfaktor (eller Load Factor) så mycket som möjligt, då det ofta är detta man vill beskriva, och det är nog den benämning som de flesta är överens om hur den ska beräknas.

 

[Daniel 109]

Ja, olika ord har olika betydelse. Använder man fel ord så blir det fel.

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, olika ord har olika betydelse. Använder man fel ord så blir det fel.

Det kan det bli. Eller så har mottagaren någon form av elasticitet i sitt läsande.

Jag har en inte obetydlig respekt för ditt kunnande, men din totala oförmöga att förstå några som helst misstag hos den du kommunicerar med är ett problem. Något du iofs. sannolikt lider mer av än jag om det inte är medvetna missförstånd.

 

[Daniel 109]

Har du problem med att jag påpekar när du använder helt fel begrepp så har jag svårt att se att det är jag som skulle lida av det.

Vet man inte vad centrala begrepp betyder så blir det väldigt svårt att delta i en diskussion.

 

[djac]

Jag håller med i detta sammanhanget men man kan ändå inte helt fritt välj begrepp, sagda politiker har ju som en papegoja upprepat att vi ofta har effektbrist och då menar jag att man har simmat för långt och befinner sig i lögnterritoriet, i ljuset av detta kan det bli farligt.

 

[Nötegårdsgubben]

Har du problem med att jag påpekar när du använder helt fel begrepp så har jag svårt att se att det är jag som skulle lida av det.

Jag menade inte i den specifika diskussionen, det var en generell iakttagelse.

Vet man inte vad centrala begrepp betyder så blir det väldigt svårt att delta i en diskussion.

Det står dig fritt att tycka.

Jag drev igår lite med någon som skrev ”Blidö partierna” istället för ”Tidöpartierna”. Trots både särskrivning och syftningsfel förstod jag dock och diskussionen kunde fortgå.

Du å din sida verkar kunna fastna på att någon skriver kWH istället för kWh. Och därtill bara påpeka det helt utan att beröra sakfrågan som det gäller.

Det får mig att tro att ordmärkeriet för dig är viktigare än att försöka förstå.

Om det beror på bristande kognitiv förmåga eller en obehärskad vilja att mästra andra låter jag vara osagt. Jag konstaterar bara att jag bett om ursäkt för min felskrivning och du alltjämt lämnat sakfrågan okommenterad.