Det finns dock minst tre skäl till att lastföljning i kärnreaktorer inte är så önskvärt.D Dilato skrev:
- Enorm kapitalkostnad innan start och relativt låg marginalkostnad vid drift, vilket ger mest bang för buck att köra på 100% jämt.
- Bränslebyten, de är planerade långt i förväg, bränslet är beställt långt i förväg, hur härden ska möbleras om är bestämt långt i förväg.
Med lastföljning är det svårare att förutse tillståndet i härden vid nästa bränslebyte, och man kommer dessutom lyfta ur bränslestavar som inte är helt utbrända.
- Termisk stress. Det brukar inte anses vara gynnsamt för hela reaktorns konstruktion, inkl reaktorinneslutning, att öka och sänka effekten mycket och/eller ofta, den termiska stressen kostar livslängd.
Hur skulle det påverka reaktorinneslutningen menar du?
Temperaturer och tryck varierar ju marginellt vid effektvariationer. Det är väl främst flöden som varierar.
Temperaturer och tryck varierar ju marginellt vid effektvariationer. Det är väl främst flöden som varierar.
Det är språkligt fel att skriva runt 50 då det indikerar ett spann och inte den övre gränsen på ca 50%.D Daniel 109 skrev:
Ett spann på tex 45-55 kommer väldigt nära teoretiska 59,3%
Så du kan presentera felaktiga siffror för att du anser siffran ointressant.
Upp till 50% hade varit mer rätt. 😉
Ja, jag syftade på ett spann runt 50%. Och det är ju där även din siffra finns. Jag menade inte att 50% är mitt i spannet för faktiska utfall. Det var en siffra på verkningsgraden som ligger i rätt härad. Inget annat.
Verkningsgraden för vindkraft är i princip utan intresse, eftersom vinden inte är en utgift.
Verkningsgraden för vindkraft är i princip utan intresse, eftersom vinden inte är en utgift.
Effekten måste ta vägen någonstans hur man än gör.D Dilato skrev:
Reaktorhärden ger ju den effekt som den ger, om man inte ändrar på reaktiviteten.
Men visst är det möjligt att bara kyla bort den, om det känns bra att göra så.
Om du inte ändrar härdens effekt så stämmer ju inte dina invändningar om planering av härden i stället. Jag vill mena att det främst är din första invändning som är den stora orsaken. Höga kapitalkostnader och låga marginalkostnader. De övriga är inte så stora problem som du vill få dem till.
Vi var nära ett optimalt system för inte så många år sen, men varje vindkraftverk vi bygger tar oss längre ifrån det tyvärr. Därmed inte sagt att vindkraft är dåligt, men det beror helt på utgångsläge. Om man redan har ett fossilt kraftverk som står och tuggar så är det utmärkt smäcka upp vindkraftverk som kan minska utsläppen.S Styrman_jansson skrev:
Har man däremot inte några fossila kraftverk (som vi inte hade), så blir man snarare tvungen att bygga såna när man bygger vindkraftverken. Import/export påverkar inte det faktum speciellt mycket. Om man importerar istället för bygga egna fossila kraftverk innebär det bara att man oftast importerar fossilkraft från nån annan (iom det tyvärr inte finns så mycket mer vatten eller kärnkraft att ta av)
Lång artikel, men väldigt bra genomgång inkl lite blick framåt på slutet.
https://www.tn.se/naringsliv/21386/professor-sa-forstorde-vi-varldens-basta-energisystem/
Det fanns ett skäl till att jag nämnde den anledningen först.D Daniel 109 skrev:
Allvetare
· Östergötland
· 3 946 inlägg
Du menar det system vi hade när vi importerade mycket mer el än vi gör idag?B Byggmarodören skrev:
Tidningen Näringslivet och Jan Blomgren i samma artikel, Myndigheten för psykologiskt försvar är meddelad!B Byggmarodören skrev:
I den här rätt seriösa rapporten (jag tycker den verkar rätt seriös, men jag har inte läst den, utan bara ögnat) så tas termisk (cyklisk) stress upp, men ganska kortfattat och det verkar inte som att det ska vara något huvudsakligt åldershämmande, i alla fall inte om reaktorn inte stressas onormalt ofta.D Daniel 109 skrev:
Runt sid 34 har jag hittat lite, det kanske finns gömt info på fler sidor ...
https://energiforskmedia.blob.core....rial-i-karnkraftverk-elforskrapport-14-24.pdf
Här finns det en liknande rapport som också går lite djupare på förslitning och stress
https://www.stralsakerhetsmyndighet...anlaggningars-mekaniska-anordningar-1972-2000
Här är också en rapport, men den tror jag i stort missar just denna fråga rätt bra, och öht verkar den rätt torr och tråkig att läsa.
https://www.stralsakerhetsmyndighet...ruerad-tid-med-hansyn-till-aldringsfragor.pdf
Men jag snappade ett ord, transientbudget, vilket jag tolkade som att i konstruktionen har man dimensionerat för ett visst antal start och stopp, att det skulle utgöra budgeten.
Du menar alltså att varje ny tillförd elkraftsproduktion försämrar för oss?B Byggmarodören skrev:
Ja visst får du tycka det, jag håller väl dock inte med ...
Han har ju en poäng med detta, varje "ej planerbar" ny kraftkälla gör att vi tvingas ta in snabbstartade planerbara energikällor, dvs storskalig värmekraft. Som jag skrev tidigare så anser ju S i Göteborg och Volvo PV att mer solkraft/vindkraft skall kompenseras med gasturbiner för att garantera leveranserna när vädret inte är med oss. Det är verkligheten.Mikael_L skrev:
Sedan är det naturligtvis ett problem att vi behöver elenergi snabbare än vad planerbara källor kan byggas. I totalen (med minskad fossil energi i andra sektorer) så blir det mindre koldioxid, trots att vårt elsystem uppenbarligen kommer att få en ökad andel fossil energi. Jag hoppas verkligen att regelverken i EU tar hänsyn till detta...
Nej, verkligheten är ju att all denna nya extra elproduktion går på export.pacman42 skrev:
Så det enda som händer är att Sverige får exportintäkter, samt att kol och gaskraftverk på andra ställen i världen går lite mer sällan.