Nejdå jag förstår varför man har dessa. JAG tycker att det ser amatörmässigt ut med foder mot foder. Skulle jag göra snygg anslutning av dessa foder mot varandra skulle man verkligen få finlira för att få det ok. Nu har jag vara rundat av golvlisten och låtit dörrfodret gå mot golvet, inte snyggt tycker jag. Har samma foder som @fatsug :G guggen skrev:
Ett klassiskt och snyggt foder. Men det går absolut att få foder mot foder snyggt, så gjorde man alltid på landsbygden fram till mitten av 1800 talet. Har själv fastighet med både klossar (1700 i stadsmiljö där klossar troligtvis kom till på 1800 talet) och utan (sent 1800 på landet) i original. Man får betänka att äldre hus före 1900 ofta har handhyvlade listverk och de passades ofta in väl.MathiasS skrev:
"Skall vara" var väl att ta i?G guggen skrev:
Det är väl uppenbart att fodersockeln/skurklossen i många fall även har en estetisk såväl som en en rent snickeriteknisk funktion för att få dörrfoder och golvsockel att mötas på ett snyggt sätt. Jag har sett i huvudsakligen tre varianter i äldre byggnader - utan fodersockel, varianten med en en enkel fas och varianten med en lite uppblåst och ofta lite förenklad variant av foderprofilen. Varianten i trådstarten med kantprofil på tre sidor känns som en modern tolkning (även om det säkerligen finns historiska förlagor) och är enligt min personliga åsikt skitfult.
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 986 inlägg
De hus jag vistas är typiska landbygdshus. Inget påkostat i övrigt vad gäller inredning. Mycket pärlspont.G guggen skrev:
Administrator
· Skåne
· 8 005 inlägg
Vi köpte klossar till Ludvigs studentlägenhet av samma snickeri som gjorde listerna, men de visade sig vara feldimensionerade när vår snickare skulle sätta upp dem. Då gjorde han de här enkla på plats.
Rimligen måste det vara ”geometriskt” omöjligt att åstadkomma perfekt gerad övergång foder-sockel om det inte har exakt samma profil? Eller är tanken att göra på något annat sätt? Skurklossen gör ju jobbet oändligt mycket enklare...
