Så blir nya TV-avgiften

[Nyfniken]

SD röstade emot skattefinansiering vilket jag tycker är helt rätt.

Tycker du att skattefinansiering är helt rätt eller tycker du att det är helt rätt att rösta emot det?

 

[Ganescha]

Tycker du att skattefinansiering är helt rätt eller tycker du att det är helt rätt att rösta emot det?

Emot, alla gånger emot. Skrev tidigare i tråden där jag frågade om just SD va emot eller för.
Nu blev det klart att dom är emot helt enkelt!

 

[BirgitS]

Det framgår ju av artikeln att SD inte är emot skattefinansiering som princip utan bara att röstade nej eftersom de inte fick in en ändring av vad granskningsnämnden ska göra.

Partiet ställer inte längre ställer upp på den nya public service-avgiften från skattsedeln – om inte granskningsnämnden, som prövar om radio- och tv-innehållet följer sändningstillståndet, får utökade befogenheter.

De har alltså tidigare ställt upp på public service-avgift via skatten och kunde tänka sig att fortfarande göra det under ett visst villkor.

 

[Ganescha]

Det framgår ju av artikeln att SD inte är emot skattefinansiering som princip utan bara att röstade nej eftersom de inte fick in en ändring av vad granskningsnämnden ska göra.
De har alltså tidigare ställt upp på public service-avgift via skatten och kunde tänka sig att fortfarande göra det under ett visst villkor.

Ah okej, såg på nyheterna precis och har ej läst artikeln. Där sa dom att de röstade emot dels för att SVT ej är opartiska bl a.
Vilket jag inte heller tycker SVT är och är därför emot att det skal finansierat via skatten.

 

[BirgitS]

Där sa dom att de röstade emot dels för att SVT ej är opartiska bl a.

Lätt att vrida sanningen i efterhand.

 

[Nalleman64]

Tillbaka till avgiften, eller snarare vad den ska finansiera.

Public service-utredningen som har gott stöd i Riksdagen föreslår en expansiv budget utan effektiviseringar:

"2020 kommer SVT tilldelas strax över 5 miljarder kronor, SR strax över 3 miljarder och UR knappt 0,5 miljard. Anslaget fortsätter att räknas upp med 2 procent per år, och dessutom föreslås de medel som tidigare gick till Radiotjänst tillskjutas bolagen. Det innebär 166 miljoner om året, utöver uppräkningen."

[länk]

Men det blir tydligen begränsningar för närvaron i sociala medier.

Jo det är en riktig skyddad verkstad detta public service.
Man behöver inte bry sig ett dugg om hur många tittare man har eller vad dessa tycker om utbudet. Miljarderna ramlar in ändå.
Min ständiga fråga är: Vem granskar granskarna (journalisterna)?
Ingen politiker vågar uttaka kritik mot public service av rädsla att anklagas för att försöka styra public service politiskt.

Nej public service sitter i en guldsits med stora tilldelningar av medel som även den som inte nyttjar deras tjänster fr.o.m. årsskiftet måste bidra till.
Demokratiskt?

 

[Ganescha]

Lätt att vrida sanningen i efterhand.

Nja, SDs medlemmar har alltid varit emot, SD gick emot dem men har nu ändrat sig. Precis som partiets medlemmarna ville.
Partiet gjorde alltså precis som deras medlemmar ville.

 

[twoody]

Ah okej, såg på nyheterna precis och har ej läst artikeln. Där sa dom att de röstade emot dels för att SVT ej är opartiska bl a.
Vilket jag inte heller tycker SVT är och är därför emot att det skal finansierat via skatten.

Nej långt ifrån opartisk i SVT ,dom håller på Sverige i fotbolls-VM

 

[Ganescha]

Nej långt ifrån opartisk i SVT ,dom håller på Sverige i fotbolls-VM

Så gör även C more och dom klarar sig rätt bra utan skatten

 

[Lolight]

Det känns för mig som att vi just nu har nått taket för hur många tv-kanaler som behövs (publika och betalkanaler). Kollade nyligen på deras tablåer och det är ju mest repriser på serier från 90-talet.

Att vi då behöver två st kanaler från staten, tycker jag verkar orimiligt. Målet borde vara att minska, förminska, samt minska kostnader.

 

[twoody]

Det känns för mig som att vi just nu har nått taket för hur många tv-kanaler som behövs (publika och betalkanaler). Kollade nyligen på deras tablåer och det är ju mest repriser på serier från 90-talet.

Att vi då behöver två st kanaler från staten, tycker jag verkar orimiligt. Målet borde vara att minska, förminska, samt minska kostnader.

Vet inte hur mycket du tittar på tv men jag tycker SVT har bäst utbud.
Det är reklam kanalerna som kör repris på repriser.

 

[AndersS]

Tittar nog till 60% på SVT-kanaler och sedan fördelas resten på några betalkanaler, den låga nivån beror på alla reklamavbrott. Bl.a. väljs alla TV4-filmer helt bort pga av nyhet/sportavbrottet vid 22.00.
Så några hundralappar i månaden till SVT betalar jag gärna och gillar även deras utbud.

 

[Lolight]

Tittar nog till 60% på SVT-kanaler och sedan fördelas resten på några betalkanaler, den låga nivån beror på alla reklamavbrott. Bl.a. väljs alla TV4-filmer helt bort pga av nyhet/sportavbrottet vid 22.00.
Så några hundralappar i månaden till SVT betalar jag gärna och gillar även deras utbud.

Fast det är fel att tro att "TV4-filmer" istället kommer att sändas i SVT. SVT ska sända smala saker. Dvs olönsamma saker. Nyheter och reportage med få tittare. Filmerna som många ändå kollar på passar bäst med reklam.

 

[twoody]

Fast det är fel att tro att "TV4-filmer" istället kommer att sändas i SVT. SVT ska sända smala saker. Dvs olönsamma saker. Nyheter och reportage med få tittare. Filmerna som många ändå kollar på passar bäst med reklam.

Passar bäst med reklam? Inget passar med reklam.
Nyheter och reportage med få tittare?
SVT har väl mest tittare.

 

[AndersS]

Fast det är fel att tro att "TV4-filmer" istället kommer att sändas i SVT. SVT ska sända smala saker. Dvs olönsamma saker. Nyheter och reportage med få tittare. Filmerna som många ändå kollar på passar bäst med reklam.

Jag tror inget Förtydligar då istället att jag inte sitter och väntar i 15-20 minuter pga av ett reklam eller annat avbrott för att se en film eller annat program