Regeringen vill förenkla reglerna kring bygglov

[myrstack]

Tack för snabbt svar. Hur vet man när det blir av eller inte och vad händer om man idag beställer grejerna innan regeländringen men inte hinner bygga upp? Hårda eventuella datum långa processer är inte så kul. Känns sjukt onödigt att peta i utanför sammanhållen bebyggelse om man vill underlätta byggande, det blir ju tvärt om.

Om du har skriftligt på att din åtgärd med nuvarande regler inte är bygglovskrävande och du verkligen hinner starta så känns väl detta som ett utmärkt tillfälle att sätta spaden i marken för att omfattas av nuvarande regelverk

 

[Abyaby]

Nej, det blir ingen ändring av rätten att bygga ekonomibyggnader för lantbruk.

Det gäller komplementbyggnader som t ex din bastu/gym-byggnad. Det kan börja gälla 1 oktober. Den nya begränsningen är max 50 kvm 4,5 m nockhöjd på byggnad om det är utanför detaljplanerat område utan bygglov. Och max 65 kvadratmeter tillsammans med alla andfra friggebodar/attefallshus.

Man kan ju undra varifrån denna heliga 4,5 m nockhöjds regler grundar sig i. Konsekvensen blir en förändring av byggnadsbilden på landsbygden som är helt annan än den traditionella svenska landsbygden.
Tidigare byggdes gårdar på landet med komplementbyggnader som hade branta taklut så snö och regn automatiskt regleras och med nockhöjder som ganska ofta var högre än huvudbyggnadens (med undantag av slott och herrgårdar där huvudbyggnaden ofta är högre).
Nu kommer bebyggelsen på landsbygden präglas av bostadshus omgivna av låga hus med flata taklut.
Helt olikt traditionell bebyggelse och utan funktionell rationalitet.

 

[Staffan-N]

Hur blir det med begreppet Friggebod (H=3m)? Är allt övrig byggnad nu (H=4m)?

Finns det någonting som inte är tillåtet nu? Högerregeringen misslyckades med allt men detta har man koncentrerat alla krafter på!

Det behövs en ny ordvits. Själv har jag för lite Göteborg i blodet för att hitta på något på "Carlson"

 

[Claes Sörmland]

Man kan ju undra varifrån denna heliga 4,5 m nockhöjds regler grundar sig i. Konsekvensen blir en förändring av byggnadsbilden på landsbygden som är helt annan än den traditionella svenska landsbygden.
Tidigare byggdes gårdar på landet med komplementbyggnader som hade branta taklut så snö och regn automatiskt regleras och med nockhöjder som ganska ofta var högre än huvudbyggnadens (med undantag av slott och herrgårdar där huvudbyggnaden ofta är högre).
Nu kommer bebyggelsen på landsbygden präglas av bostadshus omgivna av låga hus med flata taklut.
Helt olikt traditionell bebyggelse och utan funktionell rationalitet.

Huvudregeln är ju nu att man ska söka bygglov även på landsbygden för större och högre byggnader om man inte driver t ex skogs- eller jordbruk. Då är ju ekonomibyggnaderna bygglovsfria.

 

[Grannens Häck]

Tur att man bor i ett riksintresse då så det inte är några tveksamheter om vad som gäller. Men ni andra kan ju glädja er åt de nya reglerna.

Uppge adressen så kan vi komma och titta och beundra riksintresset.

 

[useless]

Uppge adressen så kan vi komma och titta och beundra riksintresset.

Det finns en tråd...

 

[Claes Sörmland]

Hur var det med avstånden till tomtgräns, har det framkommit?

Ja 4,5 m från gränsen kvarstår som hinder för de bygglovsbefriade åtgärderna. Grannemedgivande kan ges för undantag från denna regel. Detta grannemedgivande måste numera vara skriftligt för att vara gällande! Nytt krav alltså och minskar risken för "han sa, hon sa" som vi har så mycket av i trådarna här kring grannemedgivanden. I praktiken innebär det nog att det är stopp för åtgärder närmare gränsen än 4,5 m i många fall - läskigt att skriva på papper man inte förstår konsekvensen av för många.

Det går nu också att få grannemedgivande för att utföra åtgärden närmare gränsen mot allmän plats än 4,5 m och den som är huvudman för den allmänna platsen ger det, alltså kommunen om det är allmänt huvudmannaskap eller anläggningssamfälligheten (t ex samfällighetsföreningens styrelse eller delägarna) vid enskilt huvudmannaskap.

Lagtexten är rätt lättläst kring detta i tre paragrafer:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Contrefort]

Tjänstemännen är ju representanter för politikernas beslut och får då tåla våra reaktioner.
De lagar som är dåligt förankrade i samhället och skapar hinder för samhällsutvecklingen samt inskränker på ett inadekvat sätt på medborgarnas frihet kommer bli tydliga i kontakten mellan tjänstemän och medborgare.
Det borde det vara tjänstefel att inte vidarebefordra dessa reaktioner till politikerna och reaktionerna hos medborgarna borde ses som en tillgång och hjälp att finjustera lagarna så de blir ändamålsenliga.
En tjänsteman som bara används till att effektuera politikernas beslut utan att samtidigt användas till att förmedla en samlad bild av de konsekvenser lagarna skapar i samhället är en mycket dåligt utnyttjad tjänsteman och borde inte finnas i en demokrati.
Att placera tjänstemän ”som bara kör bussen” och som inte får belastas med våra reaktioner är tyranni.
Vi kan så klart skriva brev i tusental till politikerna ( om våra små privata problem) men att få en effektiv sammanställning, gjord av tjänstemännen i medborgarnas intresse, är ju en gudagåva för en demokratiskt stat.

Ett exempel kan vara lagen som just nu säger att en bonde får bygga massor med komplement byggnader för traktorer om de används för i skörden av djurfoder men samma bonde får inte, utan dyra bygglov, bygga växthus för framställning av människoföda.
Nu blir det så klart ändring så inget av detta får byggas utan dyra investeringar i bygglovskostnader.

Det blir ju bra för små lantbruk med små inkomster och det rimmar ju fint med att vi måste öka den lokala matproduktionen för att vara självförsörjande i händelse av krig eller annan kris.

Så du menar att alla kommunala tjänstemän ska notera allt missnöje de får ta del av, sammanställa det och skicka till? Regeringen? Alla riksdagsgrupper? Det verkar opraktiskt, extremt resurskrävande och inte särskilt givande. Och du tycker att det ska vara brottsligt för varje tjänsteman som inte deltar i detta? Varför skulle det vara mer demokratiskt att medborgarnas missnöje går via tjänstemännen än direkt till politikerna?

För övrigt syftar jag inte på situationen att någon framför synpunkter direkt till en tjänsteman. Jag syftar på de i till exempel det här forumet som spyr galla över tjänstemän utan att de behöver ha gjort något fel, utan bara följt reglerna. Ska tjänstemännen sättas i fängelse eller få böter för att inte gå in på det här forumet, samla in missnöje och vidarebefordra till någon odefinierad politikergrupp?

 

[TypRätt]

Det här är ju fasiken strålande om det klubbas igenom. Tar någon senare bort kommunens möjlighet till estetiskt tyckande i bygglovsprocessen är jag riktigt nöjd. Helt nöjd är jag nog bara när tillgänglighetsanpassningar är incitamentbaserade, dvs du kanske behöver lägga pengar i en fond om du väljer att låta bli eller får processen billigare om man följer rekommendationerna. Men det ska gå att bygga som man vill om man verkligen vill.

 

[Abyaby]

Huvudregeln är ju nu att man ska söka bygglov även på landsbygden för större och högre byggnader om man inte driver t ex skogs- eller jordbruk. Då är ju ekonomibyggnaderna bygglovsfria.

Men om man kan slippa stora kostnader för bygglov genom att välja lägre nock höjd så kommer de flesta göra så.
Se bara hur reglerna för attefallshus och friggebodar har påverkat utseendet i villaområden.

 

[Claes Sörmland]

Men om man kan slippa stora kostnader för bygglov genom att välja lägre nock höjd så kommer de flesta göra så.
Se bara hur reglerna för attefallshus och friggebodar har påverkat utseendet i villaområden.

Så är det ju, man ska nog inte underskatta folks ovilja att söka bygglov. Kraven för planer och dokumentation är ju så högt ställda att få klarar av att genomföra det. Man måste ta in proffs och de är alldeles för dyra, inte minst p g a skatteläget för lönearbete. Och ovanpå det en oviss process hos handläggare som man inte förstår på vilka grunder de fattar beslut. Det hela kröns med höga bygglovsavgifter.

Det är verkligen ett system som är som konstruerat för att hindra enskilt byggande i den mindre skalan. Men det är väl också det man velat ha bort, kataloghusföretagen har inga större problem med systemet. Inte heller större byggbolag. De är parterna som gynnas. Som alltid i korporativistiska system.

 

[mikethebik]

Så du menar att alla kommunala tjänstemän ska notera allt missnöje de får ta del av, sammanställa det och skicka till? Regeringen? Alla riksdagsgrupper? Det verkar opraktiskt, extremt resurskrävande och inte särskilt givande. Och du tycker att det ska vara brottsligt för varje tjänsteman som inte deltar i detta? Varför skulle det vara mer demokratiskt att medborgarnas missnöje går via tjänstemännen än direkt till politikerna?

För övrigt syftar jag inte på situationen att någon framför synpunkter direkt till en tjänsteman. Jag syftar på de i till exempel det här forumet som spyr galla över tjänstemän utan att de behöver ha gjort något fel, utan bara följt reglerna. Ska tjänstemännen sättas i fängelse eller få böter för att inte gå in på det här forumet, samla in missnöje och vidarebefordra till någon odefinierad politikergrupp?

Du verkar väldigt störd och berörd över dessa nya regler.
Att övernitiska tjänstemän sätter käppar i hjulet för medborgarna med övernitiska tolkningar av regler är inget nytt, och dessa förändringar i regelverket är enbart positiva sett ur medborgarnas intresse.

Sett från en övernitisk tjänsteman som tvingas se på när en fastighetsägare gör en förändring eller tillbyggnad utan att behöva ha tillåtelse från sagda tjänsteman är ju förstås negativt.

Undrar fortfarande om du jobbar med detta och känner dig hotad.
Slappna av och se istället ett uns av frihet nalkas, även för de som själva är övernitiska och kanske behöver ett mått av frihet i sin inrutade vardag.

Blev mycket av ordet övernitisk här, men så blir det ibland när det gäller.

 

[Contrefort]

Men om man kan slippa stora kostnader för bygglov genom att välja lägre nock höjd så kommer de flesta göra så.
Se bara hur reglerna för attefallshus och friggebodar har påverkat utseendet i villaområden.

Reglerna har alltid format hur bebyggelsen ser ut, både de avsedda och oavsedda effekterna. Om vissa byggnader ska kräva lov och andra inte kommer det ju att behövas gränser som folk kommer vilja utnyttja till max. Eftersom reglerna är generella kommer det funka bra i vissa fall och dåligt i andra.

 

[Noseone]

Om man har en attefallstillbyggnad om 15kvm innebär de nya reglerna att man kan utöka den med 15 till?

Är bygglovsbefriade tillbyggnader, vilket väl är sk attefallstillbyggnad, undantaget från maximal byggnadsarea?

Dvs man kommer kunna bygga 30kvm utöver maximal BYA?

 

[Nötegårdsgubben]

Man kan ju undra varifrån denna heliga 4,5 m nockhöjds regler grundar sig i. Konsekvensen blir en förändring av byggnadsbilden på landsbygden som är helt annan än den traditionella svenska landsbygden.

Är det inte redan så? Bygger verkligen någon med spetsiga tak, och i så fall vad och varför? Jag gissar att så inte görs; jag ser i alla fall inget sånt framför mig när jag tänker efter. Däremot 1,5 plans garage och stall. Dessa kanske blir sällsyntare om folk inte orkar söka lov, men många jag tänker på är nog ändå större än 50 kvm.