Besiktning Nej ! , men reparation av bilen inkl bromsar o allt annat som har med trafiksäkerhet kan vem som helst som känner för det göra, t.om göra reparationer professionelt åt kunder utan minsta krav och det är väl det man ska jämföra med elinstallation isåfallGlufsglufs skrev:
Besiktning av t.ex elanläggning av behörig elinstallatör har jag alldrig haft något emot,tvärtom !
varför inte besiktning vart 10år eller vid utökning/ändring anläggning ? om jag lagligt fick underhålla/ändra min egen elanläggning (med vissa krav på kompetens+utrustning) så har jag inget mot att betala för en besiktning av min anläggning och åtgärd av ev felaktigheter
Jag har fn inte riktik koll vad övergångstiden blir men, det bör ju samtidigt gå smidigt till så inte en massa elektriker blir arbetslösa pga att de inte hinner utbilda sig till elinstallatör (förstår iofs inte vad de ska utbilda sig om som de inte borde kunna redan??) men det är väl nuvarande system i ett nötskal inkonsekvens/ologiskt för alla utom de som kom på det, men de ligger väl med näsan i vädret nuSteamboy skrev:
Det är väl inte så svårt?elmont skrev:
du kan ju som t.ex husägare göra allt förekommande arbete själv om du känner för det, i vissa fall med krav på fackmässigt utförande t.ex våtrumsarbeten, men målning,snickeri,vvs,ventilation,antenn mm men inte elarbetet om inte det skyddar en yrkesgrupp så vet inte jag, alla de andra yrkesgrupperna har konkurans av hemmafixare eller andra (snickarn målar t.ex)
Har ju ingen betydelse om det är en elektriker eller elinstallatör för kunden sett? han måste anlita firman sen om elinstallatören eller elektriker kommer har ju ingen betydelse i det fallet och som yrkesgrupp är de ju samma (de får utföra elinstallationer under arbetstid)
Men tror många elektriker inte vet eller struntar i att de faktiskt inte får utföra nånting privat -hur logiskt är det? men det ska det ju iallafall bli ändring på vad jag förstått iom alla blir elinstallatörer med eget ansvar
Men för elektrikern är det en enorm skillnad han kan inte gå ut och utföra ett arbete utan sin arbetsgivares uppdrag. En elektriker har INGET att vinna på att dennes arbetsgivare har ett "monopol" på arbetet. Kunde en elektriker "frilansa" som vilken annan yrkesgrupp som helst skulle elektrikern knappast ha nått att invända. Dom som kanske skulle ha mest att vinna på en friare marknad är väl just yrkesmänn som kunde göra jobbet och stoppa hela förtjänsten i egen ficka. Att dom skulle ha nått att förlora kan jag inte se, däremot deras arbetsgivare. Därför har jag lite svårt att förstå varför elektriker skulle ha någon glädje av det g:a systemet. Så jag hävdar fortfarande att systemet på intet vis skyddar elektrikern utan möjligen installatören dvs. arbetsgivaren.
Rrrrr skrev:
hehe.Jag orkar bara in och lurka ibland över vad som skrivs.
Offtopic har det gått för länge sen.
Mja, just kravet på anställningsförhållande tycker jag luktar skydd av branschen. Säkert något som har lobbats fram för längesen.elmont skrev:
På vilket sätt blir säkerheten bättre för att man kräver att den som jobbar tillsammans med installatören även uppbär lön från denne?
En logisk kullerbytta, tycker jag.
Redigerat:
Hmm...du har ingen koll på vad en besiktningsman tar betalt för att besikta ett jobb gjort av elektriker under behörighet som det är nu märker jag. Kostnaden som skulle tas ut om lekmän skulle få pula el och en besiktning av någon som får utföra det var ett måste så skulle så gott som alla de "enklare" arbetena bli billigare att göra genom yrkesman och få det godkänt på stört än att anlita en besiktningsperson i efterhand som kommer att vara än mer nogrann i sin koll då det är en lekman som grejat. Jag skulle tex ägna mycket mer tid och kolla flera detaljer om en lekman gjort något än om det är en utbildad under behörighet och vi snackar inte några 300 kr + moms i timmen heller.tomlan skrev:
Vid större projekt så är det så pass många moment en lekman ändå inte fixar för det handlar om saker dom omöjligt hinner lära sig eller läsa sig till på ett par kvällskurser och en yrkesperson måste ändå blanda sig i. En besiktning på ett sådant arbete om nu lekman ändå gett sig på att göra allt skulle bli väldigt dyrt så det ihopslaget med egen fritid är nog inte värt det för många samt risken att få göra om eller i värsta fall inte få använda anläggningen är nog inte aktuellt för många. De personer som verkligen skulle fixa det hela är så få i landet i förhållande till hur många som skulle passa på att göra det om behörigheten "släpptes lös"....alltså, det system som finns skyddar lekman mer än vad många tror.
I övrigt så är det ju så, ska man göra själv och inte anlita någon att kolla över det hela så är det samma sak som att hålla efter sin bil men strunta i att besikta. Vissa fixar lagningar bra men andra gör det inte osv osv osv, det ligger i allmänhetens intresse att ingen utsätts för onödig fara, både i trafiken och i närhet av elanläggning.
Möjligen att den med behörighet har koll på elektrikerns kunskaper, vidareutbildningar och allt annat som man har som fördel att få genom företaget vare sig det är ett måste från myndighet/organisationer eller inte. Ser inte du skillnaden i att ta ansvar för kollegor i företagets arbeten som utförs dagligen med en person som kanske gör saken 1-2 ggr i sitt liv, hur nära ni än står?Mikael_L skrev:
Jag orkar bara in och lurka ibland över vad som skrivs.
Offtopic har det gått för länge sen.
Mja, just kravet på anställningsförhållande tycker jag luktar skydd av branschen. Säkert något som har lobbats fram för längesen.
På vilket sätt blir säkerheten bättre för att man kräver att den som jobbar tillsammans med installatören även uppbär lön från denne?
En logisk kullerbytta, tycker jag.
Ja förvisso har du rätt i det. Att det förmodligen är enklare att veta vad yrkesmannen kan och vad som eventuellt behöver kontrolleras om h*n är anställd och att man därigenom har erfarenhet om yrkesmannen kunskaper.Glufsglufs skrev:
Men om en installatör kan tänka sig godkänna att husägaren står bredvid och själv klamrar lite VP-slang och drar in FK efter anvisningar så borde det var OK och upp till elinstallatören själv att avgöra om det känns OK eller inte. Inte att lagen ska behöva vara så fyrkantig och generellt förbjuda möjliga samarbeten.
Inte måste väl elinstallatörsförordningen omyndigförklara alla elinstallatörer, kan jag tycka.
Redigerat:
Mikael_L, det jag skriver om har inget att göra med säkerheten utan var en fråga vad en elektriker skulle tjäna på behörighetssystemet, det jag vänder mig mot är dom likhetstecken vissa sätter mellan elektriker och behörig installatör. Det påstås att elektriker skulle skyddas av behörighetsystemet och jag hävdar att det är det motsatta. Jag vänder mig även emot att elektriker får bära hundhuvudet för det som deras arbetsgivare ev. har nytta av. Däremellan är det en väsentlig skillnad om ni inte tror det ska ni titta lite i backspegeln och se hur förhållandet mellan arbetsgivaren och arbetstagarna varit under tidens gång.
Ja pga "soppan" som systemet innebär blir det ju diverse konstiga saker som uppstår.
T.ex. systemet med delegerat kontrollansvar* som vuxit fram vid sidan av lagstiftningen.
(* Det heter kanske något annat, den som kan får rätta.)
Men även vem som egentligen har det yttersta ansvaret om en anställd elektriker råkar ha egen behörighet.
T.ex. systemet med delegerat kontrollansvar* som vuxit fram vid sidan av lagstiftningen.
(* Det heter kanske något annat, den som kan får rätta.)
Men även vem som egentligen har det yttersta ansvaret om en anställd elektriker råkar ha egen behörighet.
Redigerat:
Medlem
· Västra Götaland
· 524 inlägg
Passa dig!! Det som står i boken är sannolikt teori. Det kan då bli så att du förleds att tro att du kan ha användning av det sedan när du skall utföra arbetet rent praktiskt.lars_stefan_axelsson skrev:Njet. *Jag* överskattar inte min egen förmåga, utan har köpt en bok (!) (O hemska tanke, boklig bildning...) Där man diskuterar det här och många andra problem...
Ja, att någon lekman/outbildad har med sig yrkesman som kan styra upp om problem dyker fram så är det ju detsamma som att ha med sig lärling mer eller mindre. Montören tar ju på sig kontrollansvar i det läget och ev fel och brister blir ju åtgärdade på en gång, oftast säkert innan det händer. Saken är ju den att det inte går till så i regel.Mikael_L skrev:
Finns nog många elektriker som tagit hjälp av lekman i vissa moment när man varit hemma hos någon men som sagt, skillnaden är ju att vara med och släppa fritt.
Men det som är lite underligt är ju att man omyndigförklarar montören att kunna själv avgöra när han kan acceptera lite hjälp eller inte.Glufsglufs skrev:
Jag kan inte riktigt förstå varför.
Det går ju redan defacto till så idag, en del elmontörer kommer överens om, med sina kunder, att dom kan förbereda med mer eller mindre mycket rördragning och att slanga FK, osv. Men i enligt dagens rättsläge gör det ju sig kunden till brottsling. Dock inte montören, förvisso.
Men vi pratar om två olika saker nu, dels ta hjälp i moment som kräver två personer varav den ena är utbildad och arbetar under behörighet och en lekman som gör arbeten utan överseende av någon som arbetar under behörighet. När man som yrkesman får frågan "jag har gjort en massa eldragningar/kopplingar, kan du kolla över?" så säger man antingen blankt nej rakt av eller så får man ju titta väldigt noggrant över hela anläggningen om man inte är 100 på att personen kan sin sak. Sen är det ju så att jag kan sätta mormor i arbete att dra alla rör men om jag ska ta ansvaret innan igångsättning av anläggningen så vill jag ju veta att allt är ok.Mikael_L skrev:
Vem som helst får ju dra rör som dom vill på egen hand men att sedan kombinera det ihop med en fungerande elanläggning är ju en helt annan sak, man måste se skillnad på sak och sak. Ev problem genom att använda arbetskraft som inte är knutet till elfirma eller liknande är ju något som SEF bråkar om och som sagt, någon har ju ansvaret för att elanläggningen är elsäker innan drifttagning. I övrigt så kan vem som helst göra vad som helst med elen så länge det inte tas i drift.