Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 25 223 inlägg
Delar inte din mening här. Givetvis ska vi ha JFB, i större omfattning än vad som krävs idag. Men jag anser att det vore oansvarigt att installera en JFB i en sjuk anläggning utan att samtidigt göra den så pass frisk att det inte föreligger någon nämnvärd risk för strömgenomgång. Skulle du montera bilbälte i en bil utan bromsar?lars_stefan_axelsson skrev:
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 25 223 inlägg
Du kommer säkert att få känna på hur landström "regleras" av båtägare efter att din båt har rostat sönder propelleraxlarna på alla andra båtar i hamnen pga felaktig jordning.lars_stefan_axelsson skrev:Nej, nu skall jag gå och planera mitt första lagliga hemmapul, nämligen skissa hur jag skall installera landström i båten. Är ju lite roligt att man iaf *får* göra det. Å andra sidan så är ju just båtlivet förvånansvärt oreglerat jämfört med allt annat i det här landet (och utomlands med för den delen).
Nej jag kan uppenbarligen inte det och har heller inte försökt för jag vet inte vad försäkringsbolagen kollar. Jag påstår dock att det formellt inte har någon som helst betydelse för rätten till ersättning om den som gjort arbetet har någon form av behörighet utan det som spelar roll är hur arbetet är utfört.Tompamannen skrev:
Sen kan det kanske i praktiken vara lättare att få ersättning om en "stor certifierad firma" har gjort jobbet.
Här pratar vi dock om huruvida lag och/eller försäkringsvillkor ställer krav på att badrum ska göras av "behörig". Jag påstår att inga sådan krav finns, även om jag inser att jag "inte kan inbilla dig" det.
Naturligtvis håller jag med om att man bör göra anläggningen "frisk" men om det nu av någon anledning inte går, är det inte då ännu mera oansvarigt att lämna den "sjuka" anläggningen utan JFB?Bo.Siltberg skrev:
lars_stefan_axelsson skrev:Ja, jag jämför med bla USA. Eftersom de hade en bitvis sämre (men inte så illa som många tror) standard än vi och har haft krav på JFB längre men framförallt är en mycket större marknad så vi får bättre statistik.
Men jag erkänner att jag hårdrog lite innan. Det jag vänder mig emot är att så fort man nämner JFB i elskyddssammanhang i Sverige så skall alla reflexmässigt svara att "den har ingen del, den är ett komplement osv, osv.". Det hävdar jag är ett feltänk. En JFB har en självklar plats på samma villkor som alla andra delar i ett modernt elskyddstänkande. Och skyddet är inte komplett utan det.
Vad gäller statistik, JFBn är för det första inte "allmänt använd" än i Sverige. Det har inte varit krav på den så länge. Går jag runt på gatan t ex så är inte ens en majoritet av husen utrustade med JFB. Men den syns ändå inte eftersom vi för det första inte har några olyckor med dödlig utgång pga strömgenomgång (de är så ovanliga att man egentligen inte kan dra några slutsatser av dem) och dessutom så är de flesta sådana ändå yrkesfolk som "slarvar" när de arbetar. (Den sista utrustning som var farlig nog att synas i statistiken var den platta trefashandsken i metall. Den tog livet av en bonde om året fram till för några år sedan).
Och fotografen, det är intressant att du tar upp varmgång till följd av dålig kontakt, eftersom överslagsskydd är obligatoriska i USA förutom JFB (visst de tar inte alla varmgångar, men iaf vissa). Här är det knappast någon som hört talas om dem. Så vi skulle kunna göra mer där med.
Nej, nu skall jag gå och planera mitt första lagliga hemmapul
Nja....jfb har funnits länge för allmänt bruk, sen att det har reglerats i omgångar var den måste monteras är ju helt efter hur elsäkerheten bedömts inom olika områden. Sen med tanke på att då jfb är "relativt" nytt för gemene man borde ju visa ännu bättre om ev dödsstatistik minskat markant efter reglering för montering av dem. Men iaf, vi kan inte jämföra med USA pga många aspekter, det är även svårt att jämföra med andra europeiska länder som haft jfb som standard från tider innan vi i princip visste vad det var för något i sverige och det beror då på att vi haft ett reglerat system för elinstallation och således i det stora hela säkra anläggningar med säkra apparater samt kopplingar som sällan felat och minimalt med beröringsbara delar.
Vad vi "dödliga" tycker är rätt/fel angående om en jfb är en del eller kompliment till en anläggning är ju inte relevant då vi har en myndighet som genom olika typer av forskning, undersökningar och statistiska underlag bedömmer detta.
Gällande dödandet pga 3-fas handsken kontra just bönder så handlar det mycket om böndernas stora glädje till att koppla i sina anläggningar själva. En rätt monterad handske i en rätt utförd anläggning blir det mycket sällan fel i men sen när någon "kunnig" lekman ska in och pilla...ja, då händer det grejer.
Och sist...Björnen börjar vakna....det finns en del reglerat gällande installation i marina farkoster
Fast nu lämnar man ju inte en "sjuk" anläggning om man har varit och gjort installationer i den.......däremot finns det nog destå fler lekmän som gör det då de ej vet hur man kopplar en jfb och/eller blir tokiga över att den löser hela tiden och inte förstår hur man felsöker i anläggningen.Alfredo skrev:
Nämen oj...var skrev jag det...följer du hela konversationen elelr plockar du bara bitar för att få vara med???mycke_nu skrev:
Ta och ge dig själv och läs allt av alla som för diskutionen istället.
Ja så bör det ju vara men mitt inlägg handlade om att av två "sjuka" ting så föredrar jag den med JFB framför den utan. Men nu släpper vi det här för jag tror att vi egentligen är rätt överens.Glufsglufs skrev:
@Glufsglufs>
Jo, jag har läste hela, men valt att inte skriva på ett tag eftersom det spårat ur ganska rejält.
Och, ja, du skrev det implicit, se din text jag citerade. I princip säger du att vi inte behövde JFB för att vi har säkra installationer.
Jo, jag har läste hela, men valt att inte skriva på ett tag eftersom det spårat ur ganska rejält.
Och, ja, du skrev det implicit, se din text jag citerade. I princip säger du att vi inte behövde JFB för att vi har säkra installationer.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 25 223 inlägg
Är det så illa att det finns betydande risker så skulle jag koppla bort hela anläggningenAlfredo skrev:
Och är det så illa skulle en JFB troligen inte fungera, dvs den skulle lösa.
Däremot kan man installera en JFB t.ex för att höja säkerheten i ett ojordat rum, som i sig fortfarande är ok som isolerat rum.
EDIT: Jag håller med Glufsen att vi har en hög standard på elanläggningar i Sverige som inte motiverar en JFB i lika hög grad som i andra länder. Varför vi har denna höga standard kan ju förståss diskuteras.
Enligt gällande regler så är det främsta syftet med JFB att skydda uttag för allmänbruk, dvs uttag där det kan tänkas anslutas div handhållna apparater av kanske undermåligt skick, eller sådana som kan skada sin egen sladd...
Redigerat:
En bra lösning kan jag tycka.Bo.Siltberg skrev:Är det så illa att det finns betydande risker så skulle jag koppla bort hela anläggningen
Fast då funkar den ju! Ja den kanske inte botar sjuklingen, men den gör i varje fall sjukdomen ofarlig.Bo.Siltberg skrev:
Jo...på den punkten är vi helt överens men som sagt det finns ju nu regler som styr när var och hur man ska installera en jfb vare sig kunden vill det eller inte och som elektriker så brukar nog de flesta påtala om ett behov av jfb finns....dock inte alla men nog de flesta.