ja, precis. Och det är två saker som är extremt tragiskt. Det ena är att detta verkar vara nästan omöjligt för många att förstå. Det andra är att incitamentet för den enskilda kunden att styra sin förbrukning till lågpris-timmar är ytterst tveksam då det inte gör nån direkt skillnad på elräkningen.useless skrev:
Redigerat:
Håller inte med, vad är det som behöver vara så dyrt vid en mindre stämning?F fsn skrev:
Ett parkeringsbolag lär ha färdiga rutiner och mallar för detta. De får lov att debitera en Juridisk timme vid små mål, upp till 1475/exkl moms. Plus eventuella rese och logikostnader, samt kostnad för vittnesframställan. Utöver detta kan de yrka på alla andra upplupna kostnader som ansökningsavgiften till TR, Förseningsavgifter, inkasso, räntor, och KF om sådana också gått ut. Mao Alla upplupna kostnader. Största skillnaden mot ett vanligt mål är att det inte blir några stora rättegångskostnader för någon part avseende jurister. Alla andra eventuella kostnader kan man yrka ersättning för.
mao 600:- blir ju sannolikt avsevärt dyrare för "kunden" om den sökande får rätt. Så länge den sökande har interna rutiner så behövs ingen professionell rådgivning som orsakar kostnader som inte går att begära ersättning för. Alla dessa kostnader får ju dock bolaget stå för vid förlust, plus motsvarande yrkande från Kunden. Så det jag menar är att ett företag som är segervisst drar sig nog inte för att lämna en stämning.
Mao att låta det gå till tinget med förevändningen att det ändå inte blir direkt dyrare är en dålig strategi för kunder som känner på sig att de inte ahr helt tort på fötterna.
Sen har jag själv ställt mig inför Skranket för en trafikförseelse som jag tyckte var tveksam. Inte oväntat förlust där
Men där tillkom inga andra kostnader. Men det är vad jag förstått en linje vid denna typ av mål, att man skall inte vara rädd att pröva sin sak mot myndighet. Det är väl dock en rättssäkerhetsfråga.
Precis. Bästa incitamentet för att styra sin förbrukning är timdebitering. Månadsdebitering med månadsavläsning har funkat i flera decennier, men i dag när det är mer regel än undantag att det skiljer 30 gånger mellan lägsta och högsta priset under ett dygn så behövs andra modeller.F fsn skrev:
Bullshit, håll dig till sanningen, den är lätt att verifiera. Du citerar det ”mojjen” skrev i inlägg #574
Jag har redigerat bort ett felaktigt placerat citat-slut i det jag citerade och inget annat.
Nu låter det så.. låt mig påminna dig om att det var du som skrev ”Då går de skadelösa” inte jag.M mojjen skrev:Håller inte med, vad är det som behöver vara så dyrt vid en mindre stämning?
Ett parkeringsbolag lär ha färdiga rutiner och mallar för detta. De får lov att debitera en Juridisk timme vid små mål, upp till 1475/exkl moms. Plus eventuella rese och logikostnader, samt kostnad för vittnesframställan. Utöver detta kan de yrka på alla andra upplupna kostnader som ansökningsavgiften till TR, Förseningsavgifter, inkasso, räntor, och KF om sådana också gått ut. Mao Alla upplupna kostnader. Största skillnaden mot ett vanligt mål är att det inte blir några stora rättegångskostnader för någon part avseende jurister. Alla andra eventuella kostnader kan man yrka ersättning för.
mao 600:- blir ju sannolikt avsevärt dyrare för "kunden" om den sökande får rätt. Så länge den sökande har interna rutiner så behövs ingen professionell rådgivning som orsakar kostnader som inte går att begära ersättning för. Alla dessa kostnader får ju dock bolaget stå för vid förlust, plus motsvarande yrkande från Kunden. Så det jag menar är att ett företag som är segervisst drar sig nog inte för att lämna en stämning.
Mao att låta det gå till tinget med förevändningen att det ändå inte blir direkt dyrare är en dålig strategi för kunder som känner på sig att de inte ahr helt tort på fötterna.
Sen har jag själv ställt mig inför Skranket för en trafikförseelse som jag tyckte var tveksam. Inte oväntat förlust där
har man bestridit kostnaden på ett korrekt sätt så har bolaget tex inte rätt till några inkassokostnader. Och det var just det med kostnaderna och vad man har rätt till. Det som företaget får in är 600kr + ränta samt ersättning för EN juridisk timma inte en spänn utöver det.
Du är mer än lovligt naiv om du tror ett företag driver runt en process på 1500kr. Jag hade för ca 10-12 år sen insyn i ett litet parkeringsbolag, det var dyrt att dra felparkerare till tinget. Det krävdes att ”kunden” accumulerat ihop minst 5 kontrollavgifter innan dom ens funderade på att ta det till tinget och det var fortfarande en förlustaffär att driva det.
Totalt sätt landar det väl på 3000-4000kr + själva kontrollavgiften för felparkeraren och jag vidhåller att det inte är i paritet med vad du insinuerar i #574
Redigerat:
Om sökande stämmer till TR i form av småmål, och svarande förlorar, så blir det dyrt jämfört med om man betalat ursprungsboten på 600:-. Sökande har all rätt att i stämningen ställa krav på alla kostnader som hunnit uppkomma. Inkl ansöknings kostnader, inkassokrav etc. Sen är det upp till TR att döma om rimlighet. Sen skickas målet till den svarandes adress, som kan vara en annan ort. Varvid ersättning för bla resa kan bli aktuellt. Så det är högst troligt att svarande åker på några tusen på sista raden. Det skall man vara medveten om om man väljer att frivilligt låta det gå till TR, som ett utmattningsförsök. Jag tycker det är helt rätt att stå på sig om man är övertygad om att man har rätt.
När det gäller sökandes chans att gå skadelös, så ingår ju inte nerlagd egen tid. Det är egentligen den enda kostanden en sökande står för om den vinner målet. Ett P-Bolag som fått konkret bevisning på att boten är felaktig lär ju heller aldrig dra det hit.
nedan är en sammanfattning av kostnader som man kan yrka på i småmål.
Sammanfattningsvis, då det handlar förenklade tvistemål, ges ersättning för rättslig rådgivning under en timme per instans och med ett belopp som motsvarar högst den ersättning som betalas för rådgivning enligt rättshjälpslagen (1996:1619) under en timme, ansökningsavgift eller tilläggsavgift, resa och uppehälle för part eller ställföreträdare, vittnesbevisning samt översättning av handling. Hela lagtexten kan du läsa här.
När det gäller sökandes chans att gå skadelös, så ingår ju inte nerlagd egen tid. Det är egentligen den enda kostanden en sökande står för om den vinner målet. Ett P-Bolag som fått konkret bevisning på att boten är felaktig lär ju heller aldrig dra det hit.
nedan är en sammanfattning av kostnader som man kan yrka på i småmål.
Sammanfattningsvis, då det handlar förenklade tvistemål, ges ersättning för rättslig rådgivning under en timme per instans och med ett belopp som motsvarar högst den ersättning som betalas för rådgivning enligt rättshjälpslagen (1996:1619) under en timme, ansökningsavgift eller tilläggsavgift, resa och uppehälle för part eller ställföreträdare, vittnesbevisning samt översättning av handling. Hela lagtexten kan du läsa här.
Vad har du fått det ifrån att du inte behöver stå för inkassokostader, kronofogden kostnader etc, om du förlorar målet? Det är riktigt att du inte behöver stå för några kostnader om du får rätt. men om du bestrider på felaktiga grunder, och förlorar så kommer du absolut få ta kostnaderna.F fsn skrev:
en högst naturlig gång torde vara att att Svarande får en första påminnelse (Normalt utan avgift om det är en kontrollavgift). Denna bestrids, varvid p-bolaget, om de jobbar något sånär etiskt (Om p-boalg nu kan det), stoppar fakturan för vidare intern utredning, där de skall titta på ärendet utifrån svarandets synpunkt. Om Svarande har substans i sitt bestridande så är väl frågan utagerad här.
Om P bolaget inte anser det, så ger de ett avslag, och därefter om de inte får betalt, en påminnelse med påminnelseavgift. Därefter lämnar de till Inkasso (Många bolag löser även inkasso rutinen internt) . svarande bestrider även denna. Inkassobolaget frågar sin uppdragsgivare, p-bolaget hur de skall agera. De svarar vi har redan gett avslag, debitera. Svarande bestrider och vägrar betala. P-Bolaget gör en ansökan till Kronofogden, vilket resulterar till nya ansökningsavgifter. Svarande bestrider, så KF Skickar det vidare för handläggning till TR. Ny ansökningsavgift till TR som förlorande part betalar (900
Om TR delar Sökandes syn, så överförs de avgifter jämte ränta till Svarande.Småmål kan det bara bli om skulden som det tvistas om är fastställ.
Tvistar man om tolkning av avtalet, dess giltighet eller beloppet blir det tingsrättsförhandling, inte småmål.
Den förklaringen fick jag av som jobbade med juridiska frågor.
Tvistar man om tolkning av avtalet, dess giltighet eller beloppet blir det tingsrättsförhandling, inte småmål.
Den förklaringen fick jag av som jobbade med juridiska frågor.
En bestriden faktura får inte gå till inkasso, den går från påminnelse direkt till kronofogden. Det är klart att de kostnaderna får betalas men det är inget som tillfaller parkeringsbolaget utan det går till kronofogden. Det parkeringsbolaget får är sin kontrollavgift, påminnelseavgift och ränta på pengarna.M mojjen skrev:Vad har du fått det ifrån att du inte behöver stå för inkassokostader, kronofogden kostnader etc, om du förlorar målet? Det är riktigt att du inte behöver stå för några kostnader om du får rätt. men om du bestrider på felaktiga grunder, och förlorar så kommer du absolut få ta kostnaderna.
en högst naturlig gång torde vara att att Svarande får en första påminnelse (Normalt utan avgift om det är en kontrollavgift). Denna bestrids, varvid p-bolaget, om de jobbar något sånär etiskt (Om p-boalg nu kan det), stoppar fakturan för vidare intern utredning, där de skall titta på ärendet utifrån svarandets synpunkt. Om Svarande har substans i sitt bestridande så är väl frågan utagerad här.
Om P bolaget inte anser det, så ger de ett avslag, och därefter om de inte får betalt, en påminnelse med påminnelseavgift. Därefter lämnar de till Inkasso (Många bolag löser även inkasso rutinen internt) . svarande bestrider även denna. Inkassobolaget frågar sin uppdragsgivare, p-bolaget hur de skall agera. De svarar vi har redan gett avslag, debitera. Svarande bestrider och vägrar betala. P-Bolaget gör en ansökan till Kronofogden, vilket resulterar till nya ansökningsavgifter. Svarande bestrider, så KF Skickar det vidare för handläggning till TR. Ny ansökningsavgift till TR som förlorande part betalar (900
Det är alltid en part som stämmer en annan. Det går utmärkt att villkora sin stämning så den faller under ett halvt basbelopp. Skulden behöver inte vara exakt fastställd, den behöver vara under ett halvt basbelopp.blackarrow skrev:
Det är fö för lite och borde höjas till minst 1 basbelopp men nuvarande regler om 1 juristtimma och trappas upp till 2-3 basbelopp med extremt begränsade kostnader för motpartens juridiska kostnader. En kapitalstark motpart har fortfarande för stor fördel mot fattigt folk.
Den sökande betalar en ansökningskostnad på 300:- denna bör han kunna begära tillbaka av den den svarande. Jag har aldrig syftat på att man kan göra "affär" på vägen, men att man i en stämning kan begära ersättning för sina upplupna kostnader. Däremot ger en snabb sökning vid handen att man SKALL skicka ett inkasso innan man lämnar till KF: Så vad grundar du ditt påstående på??F fsn skrev:
Det finns en regel som säger att inkassobolaget i normalfallet måste skicka ett inkassokrav innan man vänder sig till Kronofogden eller domstol för att driva in fordran. Därför kan du få ett inkassokrav även om du tidigare har invänt mot fordran.
Får man skicka ett inkassokrav trots att jag bestridit fakturan (fordran)? (imy.se)
inte helt klart men jag tror du länkar till nåt som redan gått till inkasso och där överklagas.M mojjen skrev:
och dessa upplupna kostnader, inklusive en juristtimma landar på runt 3000kr.
sin egen nerlagda tid för att göra allt detta för man inte en jävla krona för, företagets representant i rätten får inget för den tiden som läggs där.
Vi har skickat småmål till tingsrätten flera gånger. Det har aldrig behövt gå via nåt inkassobolag utan det går direkt till kronofogden. Det har hittills funnits två typer, de som betalar när det kommer till kronofogden och de som betalar när det första brevet kommer från tingsrätten. Ingen har dragit det till rättegång och ingen skulle heller haft nån framgång där.
Läser jag på sidan som jag länkar till så känns det nog som det motsatta, att de skriver att man skickar till Inkasso innan KF, även om det funnits invändning.F fsn skrev:
EDITERAD: Om invändningen haft saklig grund, så skall dock inkassobolaget normalt gå direkt till TR inte via KFM)
De skriver ju uttryckligen i första stycket: Därför kan du få ett inkassokrav även om du tidigare har invänt mot fordran.
Sen förstod jag på en annans idag som hänvisade till inkassolagen, att man faktiskt inte ens behöver skicka en påminnelse innan man drar det till KF elelr direkt till TR. Så det verkar finnas lite "uppförande kod" men en tvingande gång verkar inte föreligga.
I övrigt är jag ganska överens med dig. De flesta ger nog upp när det når KF eller innan TR förhandling, då det är då det börjar bli dyrare och obehagligt, risk för anmärkning etc. Men det beror ju slutgiltigt om man faktiskt genuint tror att man har rätt.
Redigerat:
Det stämmer att påminnelse inte behöver skickas men det görs väl nästan alltid ändå tror jag. Det enda jag ville påpeka var att det är inget annat än en förlustaffär för ett företag att driva in en skuld på en tusenlapp om man har personal som borde ha gjort annat istället och om ens jurist har den fula ovanan att fakturera för mer än en timma.M mojjen skrev: