Men då blir det lite som det var förr, oftast mannen stod som ägare för fast egendom och vid skilsmässa så behöll han allt av värde. Så den modellen är ju redan testad.A Andy78 skrev:
Jämför med USA, där kan männen få försörja exfrun eftersom hon vant sig vid en viss levnadsstandard.... så allt är relativt...
Skriver man på ett papper att man är sambos så är man sambos och då delas det lika så jag ser inte riktigt likheten med förr, förutom en lätt prestation att skriva på ett papper.Nissens skrev:
Det vore egentligen det bästa står man inte som ägare på bostaden eller har registerat samboskap = ingen delning.
Det har resulterat i misssbruk av lagen och diskussioner och bevisning om införskaffat för gemensamt bruk.
Det skulle folk inte klara att sköta...
Och de flesta vet väl om de bor ihop med någon..
Och de flesta vet väl om de bor ihop med någon..
Om man nu klarar av att skriva på bouppteckningen när det gäller att kvittera ut pengar så klarar man nog att skriva på ett papper om att man är sambos och lägga på lådan.
Eller ägande eller vad det nu är.
Då kan man väl skriva på ett samboavtal istället?A Andy78 skrev:
Det klarar väl alla av eller?
Hade alla klarat det så hade den här tråden inte funnits.
Varför ha ett alternativ där det ska vara lätt att ta något från någon annan, är det inte bättre att ha ett system som förhindrar det och ett enkelt system där man bara registerar att man är sambo så delas det enligt sambolagen.Fairlane skrev:
Skulle lätt kunna lösas lätt i dagens it samhälle tex med bank id på skattemyndighetens sida.
Fördelen med att ha ett sådant system är att det förhindrar att något delas pga rent utnyttjande genom att använda sig av sambolagen, och dela som sambos enligt sambolagen uppnås genom registrerat samboskap.
Du drar upp väldigt bra scenarios där den ene varit med och bidragit men det är inte alltid så.
och då är det bättre med ett system som förhindrar sådant och samtidigt ett alternativ att registrera sig som sambos.
Redigerat:
Poängen som jag ser det är att det troligen är betydligt fler som råkat illa ut, innan sambolagen fanns, och i viss mån efter för att de inte visste om sina rättigheter än det är som drabbats av en golddigger.
Att folk inte kommer klara av att skriva papper eller registrera sig som sambo, hur enkelt man än gör det är för mig solklart. Det är då frågan vad resultatet ska bli av att man missar detta. Någon blir alltid gynnad och någon missgynnad som jag skrev innan. Jag ser hellre ett scenario där det blir 50-50 om man missar än 100-0.
Att folk inte kommer klara av att skriva papper eller registrera sig som sambo, hur enkelt man än gör det är för mig solklart. Det är då frågan vad resultatet ska bli av att man missar detta. Någon blir alltid gynnad och någon missgynnad som jag skrev innan. Jag ser hellre ett scenario där det blir 50-50 om man missar än 100-0.
Lite offtopic förvisso, men det gäller ju redan för den här tråden...
Det jag tycker lätt blir helt fel är när det ska delas lika - men bara vissa saker ska ingå. Typ "Ja du älskling, nu är det nog dags att skiljas. Jag tar väl mitt slott som jag fick ärva som enskild egendom och så delar vi på dina saker."
Det jag tycker lätt blir helt fel är när det ska delas lika - men bara vissa saker ska ingå. Typ "Ja du älskling, nu är det nog dags att skiljas. Jag tar väl mitt slott som jag fick ärva som enskild egendom och så delar vi på dina saker."
Förlåt, men det låter som att ni är särbos eller separerade redan... Har ni ett förhållande, ett liv tillsammans? Har de andra något hem, eller är de gäster hos dig? Är det du som känner så, eller känner hon och barnen samma sak? ("Hörni, idag åker vi och hälsar på den där killen på Storgatan och fikar, det brukar vara skojigt, ni vet han med så många tv-kanaler")D Dannehej skrev:
Och är inte TS beteende nu (letar kryphål i lagen) vanligt i många sammanhang. Förenklat att man finner egna tidigare fel och misstag men inte vill stå för vad man gjort och dess konsekvenser. Kommer att tänka på historien med författaren Stig Larssons sambo som inte skrivit något med honom innan han dog och vid hans död "gick miste" om alla hans miljoner och det blev j-a hallå i tidningarna. Kanske fick hon någon ersättning från Larssons dödsbo för att sluta skrika. Men parallellen jag ser är att hon inte tog konsekvenserna av tidigare uraktlåtenhet att skriva något. Vi lever faktiskt i samma samhälle där Lagen gäller alla och man inte kan skapa egna, lokala lagar.M MetteKson skrev:
Som jag tolkar det menar han att i detta fallet har ts fått för sig att han har rätt till pengar han inte har rätt till såvida nu sambon inte går med på det. Men sambolagen gäller även honom, han kan inte hitta på egna regler.A Andy78 skrev:
Säger sambon nej till att avstå sin del så har hon inte tagit något som tillhör ts eftersom lagen säger att hon har rätt till det.
Hade ts inte velat ha delad ekonomi så skulle han ha skrivit samboavtal när de flyttade ihop. Att han inte gjorde det beror ju inte på någon annan än honom själv, och som alla andra får han ju ta konsekvenserna av sitt egna handlande.
Redigerat:
Förstår inte frågan. Eftersom han inte skrev samboavtal när de flyttade ihop så har de sedan dess delad ekonomi i stor utsträckning.A Andy78 skrev:
Det är konsekvensen av hans eget agerande.. och vill han ändra det så får han ju fråga sambon om han kan ångra att de har gemensam ekonomi och om hon kan tänka sig att avstå från det hon har rätt till. Har han tur och hon är fantastiskt givmild så går hon med på det. Det är ju några miljoner i detta fallet hon avsäger sig ifrån i så fall...
Redigerat: