1 023 304 läst · 2 320 svar
1023k läst
2,3k svar
MCPA mot svårt ogräs i gräsmattan
Mats-S
Byggveteran
· Sollentuna
· 2 816 inlägg
Mats-S
Byggveteran
- Sollentuna
- 2 816 inlägg
Hur klarade du kunskapstesten som dom har:mg765 skrev:
"
ACHTUNG WICHTIG: Für den Erwerb dieses Produkts benötigen wir die Kopie Ihres Sachkundenachweises sowie eine Kopie ihres Pass.
Bitte faxen Sie diese Daten an folgende Fax Nummer: 04447 98998509
"
Kopia fackunskapsintyg samt kopia av passet ... ?
EDIT:
Om min skoltyska är korrekt så behövs bara det för tyska köpare, det står så här längre ner på sidan:
"
Gilt für deutsche Endkunden:
Diese Personen benötigen den Sachkundenachweis:
Personen, die Pflanzenschutzmittel anwenden
die zum Pflanzenschutz beraten
andere nichtsachkundige Personen anleiten oder beaufsichtigen
sowie Pflanzenschutzmittel in Verkehr bringen
"
Redigerat:
Jag klarade inte det kunskapstestet men de skickade en flaska ändå. Jag har för mig att jag fick det till att man bara behövde intyg om det var för professionell verksamhet. (Vilket gjorde att jag ändå blev rätt nervös eftersom jag på bekräftelsen såg att autofill i webbläsaren hade fyllt i adressuppgiftefna till ett av mina bolag :|...) Men det dök upp ett paket några dagar senare ändå .
Undra hur Banvel M och Dicotex står sig mot de medel man måste ha sprutcert för att få köpa typ Airane S, Starane 180, Tomahawk 180. Starane och Tomhawken kör ju golfbanorna med.
Gram per liter av aktiva ämnen verkar ju skilja, men det skulle ju gå att blanda starkare ändå om man vill? Iof det aktiva ämnet i de medlena ovan är ju Fluroxipyr den finns väl inte någon av de Tyska.
Jag har beställt en flaska Dicotex jag tänkte prova. Någon som har koll på hållbarhet? Funderar på att bunkra upp med några flaskor om det är bra. Rätt som det är går det väl inte fått tag på det.
Mvh
Jonas
Gram per liter av aktiva ämnen verkar ju skilja, men det skulle ju gå att blanda starkare ändå om man vill? Iof det aktiva ämnet i de medlena ovan är ju Fluroxipyr den finns väl inte någon av de Tyska.
Jag har beställt en flaska Dicotex jag tänkte prova. Någon som har koll på hållbarhet? Funderar på att bunkra upp med några flaskor om det är bra. Rätt som det är går det väl inte fått tag på det.
Mvh
Jonas
De mängder som du får sprida som lantbrukare bestäms av kemikalieinspektionen och jordbruksverket. Du måste ha genomgått jordbruksverkets kurs BE20 som bland annat har en dosnyckel för hur du ska sprida intelligent. Att använda högre dos kan dessutom påverka skörden negativt.
BanvelM och Dicotex får INTE köpas eller spridas av den som inte uppfyller jordbruksverkets villkor. Det är ett missförstånd. De som gör det ändå (dit hör jag) tar på sig ett stort ansvar att följa alla instruktioner, speciell till skydd mot miljö och människor. Jag tycker de flesta i tråden (och på byggahus i allmänhet) har ett kritiskt och någorlunda ansvarsfullt angreppssätt även om en del tycks slarva med sitt eget personskydd (själv har jag faktiskt haft kolfiltermask).
BanvelM som sprids enligt flaskans instruktion matchar kemikalieinspektionens bestämmelser vad gäller tillåten mängd MCPA per hektar. Min egen erfarenhet är att det blir mycket gott resultat utan överdosering, men man kan behöva sprida två omgångar. Andra erfarenheter i tråden pekar på att gräset kan påverkas negativt vid överdosering (vilket lätt sker vid punktbehandling).
Vad gäller golfbanor vet jag inte vad som gäller. Gissar att man måste vara lantbrukare för att få sprida och att samma bestämmelser gäller.
Bifogar som exempel kemikalieinspektionens bestämmelser för MCPA (Nufarm) samt jordbruksverkets kurs (repris)
BanvelM och Dicotex får INTE köpas eller spridas av den som inte uppfyller jordbruksverkets villkor. Det är ett missförstånd. De som gör det ändå (dit hör jag) tar på sig ett stort ansvar att följa alla instruktioner, speciell till skydd mot miljö och människor. Jag tycker de flesta i tråden (och på byggahus i allmänhet) har ett kritiskt och någorlunda ansvarsfullt angreppssätt även om en del tycks slarva med sitt eget personskydd (själv har jag faktiskt haft kolfiltermask).
BanvelM som sprids enligt flaskans instruktion matchar kemikalieinspektionens bestämmelser vad gäller tillåten mängd MCPA per hektar. Min egen erfarenhet är att det blir mycket gott resultat utan överdosering, men man kan behöva sprida två omgångar. Andra erfarenheter i tråden pekar på att gräset kan påverkas negativt vid överdosering (vilket lätt sker vid punktbehandling).
Vad gäller golfbanor vet jag inte vad som gäller. Gissar att man måste vara lantbrukare för att få sprida och att samma bestämmelser gäller.
Bifogar som exempel kemikalieinspektionens bestämmelser för MCPA (Nufarm) samt jordbruksverkets kurs (repris)
Redigerat:
Kemi är inte min grej, men vad av vad jag verkar förstå så finns Glyfosfat i t.ex. Dicotex och RoundUp?
Tydligen gick EU-tillståndet att använda det ut nu och man har fattat beslut om ytterligare två år, innan EU's kemiorgan fattar ett slutgiltigt(?) beslut. Så på sikt verkar framtiden oviss, eller?
http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-16-2012_en.htm
Tydligen gick EU-tillståndet att använda det ut nu och man har fattat beslut om ytterligare två år, innan EU's kemiorgan fattar ett slutgiltigt(?) beslut. Så på sikt verkar framtiden oviss, eller?
http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-16-2012_en.htm
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 592 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 592 inlägg
Dicotex innehåller de aktiva herbiciderna 2,4-D, MCPA, MCPP-P och Dicamba. Alla dessa ger sig på tvåhjärtbladiga växter och skonar gräs som är enhjärtbladigt. Glyfosat finns inte i produkten.
RoundUp innehåller glyfosat som aktiv herbicid. Glyfosat slår av all växtlighet och används i jordbruket för bereda marken för nysådd eller i länder med omfattande GMO-odling för att döda av ogräset i glyfosatresistent odling. Glyfosat är inte alls lika farligt för människor som bekämpningsmedlen i Discotex (därför har Kemikalieinspektionen inte längre godkänt dem för trädgårdsprodukter).
Vetenskaplig konsensus är att glyfosat är en säker herbicid vad gäller mänsklig hälsa, d v s den är inte akut giftig eller orsakar sjukdom. I motsats så finns i den politiska sfären ingen konsensus alls om glyfosats förträfflighet. MIljörörelsen och dess politiska grenar är rabiata motståndare till glyfosat med nästan religiösa övertoner. Länken mellan glyfosat och i hatade företaget Monsanto (RoundUp) och deras GMO-grödor (RoundUp ready) är nog en del av förklaringen. Sen finns en hel del mytbildning spridd om cancer och glyfosat - inte har det blivit bättre av att en fransk forskare fejkat data som antydde en länk mellan canceruppkomst och glyfosat i experiment med råtta. Glyfosat är verkligen en politisk soppa.
RoundUp innehåller glyfosat som aktiv herbicid. Glyfosat slår av all växtlighet och används i jordbruket för bereda marken för nysådd eller i länder med omfattande GMO-odling för att döda av ogräset i glyfosatresistent odling. Glyfosat är inte alls lika farligt för människor som bekämpningsmedlen i Discotex (därför har Kemikalieinspektionen inte längre godkänt dem för trädgårdsprodukter).
Vetenskaplig konsensus är att glyfosat är en säker herbicid vad gäller mänsklig hälsa, d v s den är inte akut giftig eller orsakar sjukdom. I motsats så finns i den politiska sfären ingen konsensus alls om glyfosats förträfflighet. MIljörörelsen och dess politiska grenar är rabiata motståndare till glyfosat med nästan religiösa övertoner. Länken mellan glyfosat och i hatade företaget Monsanto (RoundUp) och deras GMO-grödor (RoundUp ready) är nog en del av förklaringen. Sen finns en hel del mytbildning spridd om cancer och glyfosat - inte har det blivit bättre av att en fransk forskare fejkat data som antydde en länk mellan canceruppkomst och glyfosat i experiment med råtta. Glyfosat är verkligen en politisk soppa.
Har du någon aning om varför Dicamba (till skillnad från de övriga uppräknade substanserna) inte är godkänt av kemikalieinpektionen i Sverige (men däremot av EU)? Är det mest av pragmatiska skäl, t.ex. att behovet redan täcks av det spektrum som är praxis i Sverige.
Pen
PS: För den som vill gräva djupare så används termen "Mecoprop-P" i databaser istället för "MCPP-P".
Pen
PS: För den som vill gräva djupare så används termen "Mecoprop-P" i databaser istället för "MCPP-P".
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 592 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 592 inlägg
Om jag har förstått lagstiftningen rätt så brukar det inte finnas nationella förbud av vissa substanser på detta sätt. Förbuden ligger på EU-nivå.
Den svenska lagen är istället uppbyggd så att alla bekämpningsmedel är förbjudna i produktform tills du fått tillstånd för en. För att få tillstånd för att sälja en bekämpningsmedelsprodukt så ska du visa att den vid den sökta användningen inte utgör fara för människor och miljö (omvänd bevisbörda). En aktiv substans kan därför vara godkänd i en produkt men inte i en annan. Ta t ex Strollerprodukterna som innehåller herbicider fast vid relativt sett låga doser utspädda med gödsel och gips. Samma herbicider finns inte att köpa i koncentrerad form för utblandning med vatten och spridning med spruta (tror jag!). Det kan bero på:
1. Ingen ser pengar i att lansera produkten på den svenska marknaden och ta kostnaden för tillståndsprövningen.
2. Kemikalieinspektionen menar att det inte är klarlagt att produkten inte riskerar människors hälsa och miljö.
Den svenska lagen är istället uppbyggd så att alla bekämpningsmedel är förbjudna i produktform tills du fått tillstånd för en. För att få tillstånd för att sälja en bekämpningsmedelsprodukt så ska du visa att den vid den sökta användningen inte utgör fara för människor och miljö (omvänd bevisbörda). En aktiv substans kan därför vara godkänd i en produkt men inte i en annan. Ta t ex Strollerprodukterna som innehåller herbicider fast vid relativt sett låga doser utspädda med gödsel och gips. Samma herbicider finns inte att köpa i koncentrerad form för utblandning med vatten och spridning med spruta (tror jag!). Det kan bero på:
1. Ingen ser pengar i att lansera produkten på den svenska marknaden och ta kostnaden för tillståndsprövningen.
2. Kemikalieinspektionen menar att det inte är klarlagt att produkten inte riskerar människors hälsa och miljö.
Ok, jag har också förstått att det är produkten som godkänns. Smart att ta betalt för prövning för varje produkt istället för substans . Men det är ju rätt stor skillnad i hantering av konc sprutvätska kontra färdigt grannulat.
Tidigare Strollerprodukter innehöll faktiskt Dikamba (och MCPA) men tillståndet återkallades på begäran av Bayer 2009. Sedan dess finns ingen godkänd produkt med Dikamba längre. Förmodligen för att ingen ser pengar i det som du säger och då får man förmoda att samma verkan fås med andra medel.
Angående doserna så har jag räknat ut att man sprider mer än dubbel mängd ren MCPA med Stroller per kvm än vad kemikalieinspektionen tillåter på åkrar. Då det är rimligt att grannulaten endast i undantag tillför substansen till bladverket så uteblir dock effekten i praktiken. Ett tveksamt godkännande enligt min mening.
Tidigare Strollerprodukter innehöll faktiskt Dikamba (och MCPA) men tillståndet återkallades på begäran av Bayer 2009. Sedan dess finns ingen godkänd produkt med Dikamba längre. Förmodligen för att ingen ser pengar i det som du säger och då får man förmoda att samma verkan fås med andra medel.
Angående doserna så har jag räknat ut att man sprider mer än dubbel mängd ren MCPA med Stroller per kvm än vad kemikalieinspektionen tillåter på åkrar. Då det är rimligt att grannulaten endast i undantag tillför substansen till bladverket så uteblir dock effekten i praktiken. Ett tveksamt godkännande enligt min mening.
Redigerat:
Glyfosaten är cancerframkallande och det finns enligt artikeln https://actions.sumofus.org/a/monsa..._ref=200734266.99.168619.f.532375.2&source=fb många som vill att giftet skall förbjudas helt inom EU.Snål-Jocke skrev:
Men nu länkade du till en sådan där sida som drivs av den miljörörelse som Claes Sörmland nämnde för något inlägg sedan. En miljörörelse som driver en mer eller mindre ogrundad kampanj mot Monsanto och Round-up.arneri68 skrev:
Om det är så eller inte är inte jag man nog att svara på. Men den länken leder i alla fall till en sida som jag tror att man ska läsa med en rejäl nypa sund skepsis.
Fast både WHO och kemikalieinspektionen säger att det finns en misstänkt koppling till cancer.Mikael_L skrev:Men nu länkade du till en sådan där sida som drivs av den miljörörelse som Claes Sörmland nämnde för något inlägg sedan. En miljörörelse som driver en mer eller mindre ogrundad kampanj mot Monsanto och Round-up.
Om det är så eller inte är inte jag man nog att svara på. Men den länken leder i alla fall till en sida som jag tror att man ska läsa med en rejäl nypa sund skepsis.
Och det är ju inte lika tveksamma källor.
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/roundup-kan-forbjudas
Round-up ett av världens mest sålda bekämpningsmedel. De kommer slåss in i det sista för att få fortsätta försäljningen.Mikael_L skrev:
IARC är väl ganska tunga i sammanhanget?
http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/Q&A_Glyphosate.pdf
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 592 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 592 inlägg
Det stämmer att WHO listade glyfosat som misstänkt carcinogen förra året. Listningen fick extremt mycket kritik från forskarsamhället och baserade sig på svaga samband från små studier av jordbruksarbetare. En genomgång i maj i år av WHO och FAO kom till en helt annan slutsats - att glyfosat inte är en trolig cancerogen:larsbj skrev:
Källdokument: http://www.who.int/foodsafety/jmprsummary2016.pdf?ua=1
Jag har inte koll på hur Kemikalieinspektionen har resonerat.
Summa summarum så finns det helt enkelt inte vetenskapligt hållbara evidens för att glyfosat skulle orsaka cancer. Inte heller finns det en beskriven biologisk mekanism som skulle ge vid handen att glyfosat orsakar cancer.
Tråkigt att delar av miljörörelsen hamnat i diket i denna fråga.