Ser inte att steffo_b har citerat dig nu på förmiddagen, däremot har BirgitS citerat dig minuten/inlägget innan steffo_b's inlägg.G Guzz-Ag skrev:
Om steffo_b har citerat dig så måste han ha redigerat inlägget inom 1-2 minuter efter postningen.
Jag kan inte påminna mig att jag kommenterat ett enda av dina inlägg faktiskt. Jag kommenterade en annan persons inlägg och inte ditt. Så om du har lust att försöka känna dig kränkt så får du nog hoppa på någon annan som faktiskt kommenterat något av dina inlägg.G Guzz-Ag skrev:
Men eftersom du uppenbarligen ville ha fler att argumentera med så kommer det här.
Å andra sidan så tyder den här kommentaren på att du inte läser speciellt noga eller tänker igenom saker innan du svarar vilket förklarar att du inte inser att den absoluta majoriteten av alla inglasade uteplatser och balkonger är sommaringlasning. Dvs englasfönster. En mindre del är höstinglasning. Dvs lite bättre isolering så dom är avsedda för att användas höst och vår. Och en ytterst liten del är vinteringlasning som är avsedda för bruk året om.
Är det en vinteringlasning så är uppvärmningskostnaden liten men det är extremt osannolikt skulle jag säga. Det troligaste är att hon har en höstinglasning eller sommaringlasning och då kommer hon att slösa med föreningens energikostnader.
Även om hon har en vinteringlasning så har den betydligt sämre isolering än ett typiskt hus så hon ökar kostnaderna ändå-.
Så om hon vill ha varmt på uteplatsen så bör hon lösa det genom att sätta dit egna elelement som hon betalar elen till så att inte andra boende måste sponsra hennes energianvändning som inte är något som typiskt ska ingå i en förenings kostnader.
Vet inte var du får dina fantasier ifrån om var och vem skrivit att den aktuella damen har nollgradigt inomhus. Lägg av nu - det blir bara löjligt.S steffo_b skrev:
Jag skrev att eftersom hon garanterat har varmare inne än utomhustemperaturen som under vintern ligger kring 0 i snitt i Malmö så kommer hon att kosta föreningen pengar i onödig uppvärmning.F frasen_36 skrev:
Du hävdar att det antagandet inte kan göras. Alltså att vi inte kan anta att hon har varmare inne än utomhustemp. Dvs du hävdar att det inte är sannolikt att hon har varmare inne än ute.
Läs vad du skrivit och fundera ett varv så ser du att det är det du påstår.
Hur mycket lägre måste inomhustemperaturen vara i lägenheten för att inte lägenhetens radiatorer ska behöva ersätta värmen som värmer upp uterummet?F frasen_36 skrev:
Vid vilken rumstemperatur behöver inte radiatorerna tillföra någon värme till bostaden när det är nollgradigt ute?
Vilken rumstemperatur kommer uterummet att hålla när radiatorerna inomhus inte behöva tillföra någon värme när dörren till uterummet sår "fullt" öppen och det är nollgradigt ute?
Nja, är inte den frågan felaktigt ställd?Demmpa skrev:
Så länge radiatorerna klarar av att värma upp lägenheten till "normal" temperatur, med eller utan balkongdörren öppen så drabbas ju inte grannarna komfortmässigt negativt av nedkylda väggar/tak/golv som hävdades i brevet.
I så fall är det ju en ren ekonomisk skada som föreningen kan anses drabbas av, som TS mor jui så fall kan få ersätta och fortsätta ha dörren öppen om hon så önskar.
Nej, jag vet. Det var därför jag ansåg den vara felaktigt ställd.
Vad är det som får dig att tro att du är den bäste ordningsmannen i att påpeka fel här?D Daniel 109 skrev:
D Daniel 109 skrev:
D Daniel 109 skrev:
D Daniel 109 skrev:
D Daniel 109 skrev:
Har du letat igenom alla mina inlägg för att hitta några stavfel?
Kanske.
Du menar allså med ditt resonemang att alla som sänker sin temperatur jämfört med andra i samma hus orsakar högre förbrukning för övriga boende i samma fastighet. Hör du inte själv hur orimligt det låter?S steffo_b skrev:
Tja, det är ju så termodynamik fungerar.F frasen_36 skrev:
Inte helt orimligt.
Men det är ju sällan så mycket att det märks.
(På samma vis ger ju de som har högre temperatur än omgivande lägre förbrukning hos grannarna)
Det är nog din verklighetsuppfattning som är orimlig. För det är precis så det fungerar.F frasen_36 skrev:
