Texten upplyser oss förvisso inte frågan om en kreditgivare har möjlighet att kräva en delbetalning av lånet (så att det håller sig inom det aktuella marknadsvärdet på säkerheten). Själv tycker jag det låter märkligt, men tja, det är mest en magkänsla.Z Zodde skrev:
Husägare
· Klagshamn
· 88 inlägg
Det är ju precis tvärtom. Värdet är alltid vad någon är villig att betala för saken just nu. Att huset hade ett högre värde för ett år sedan innebär inte att huset har det nu.S sebastiannielsen skrev:
Du visste vad utgångspriset är men för valde ändå att gå på visningen = Du var intresserad av huset även till ordinarie pris.A Arsenikpudding skrev:
Du har nu insett att du är den enda spekulanten (vilken tur) och körde med riktigt cheeky offer, som delvis gick hem. Men mycket vill ha mer.
Jag hoppas att säljaren har is i magen, väntar tills räntan gått ner ytterliggare en halv procent och han kan få 200 000 :- över utgångspriset. Huspriser har sjunkit under lång tid, nu är de på väg åt andra hållet och snart dessutom i raketfart.
Och du är den enda budgivaren på utgångspris, inte utgångspris minus 300 000:-.
Sänker säljaren utgångspriset med 150 000:-, blir det kanske en budgivning istället...
Redigerat:
Så du ser husets fullständiga status genom bara prospektet?Q Qjanto skrev:
Så det finns inget du skulle kunna hitta vid en visning som gör att du vill sänka priset?
Vi såg vissa saker på visningen som inte framgick av prospektet.
En av sakerna var blåbetong i icke bärande väggar i källaren samt som "isolering" på insida av ytterväggarna i gillestugan.
Spännande slutsatser. Jag är visserligen intresserad av huset, men inte till ordinarie pris. Jag fick tillgång till besiktningsprotokollet samma dag som visningen ägde rum, och visst är det som någon annan i tråden också skrev; det kan framkomma saker på visningen som ändrar ens åsikt kring huspriset, vilket så även var fallet.Q Qjanto skrev:
Jag är medveten om att 300 under är ganska lågt under, men med tanke på att ingen annan lagt något bud trots att möjligheten finns, tvivlar jag på att en sänkning med 150 skulle bidra med något alls.
För att avgöra om det är lågt eller inte under, behöver man ju veta ungefär vilka belopp som vi pratar om. 300k är ingenting om det önskade priset är 10 miljoner, men om det är 1 miljon är det tämligen mycket.A Arsenikpudding skrev:
Min erfarenhet säger att man lätt förälskar sig i hus när man tittar, men släpp det och fortsätt leta. Kanske landar det i att du höjer budet eller att de accepterar, eller så köper du något annat. Men fastna inte eller förälska dig i just detta huset.
Vi snackar ett småhus på runt 1.5 miljon ungefär.AndersPS skrev:
För att avgöra om det är lågt eller inte under, behöver man ju veta ungefär vilka belopp som vi pratar om. 300k är ingenting om det önskade priset är 10 miljoner, men om det är 1 miljon är det tämligen mycket.
Min erfarenhet säger att man lätt förälskar sig i hus när man tittar, men släpp det och fortsätt leta. Kanske landar det i att du höjer budet eller att de accepterar, eller så köper du något annat. Men fastna inte eller förälska dig i just detta huset.
Ts har inte nämnt att hen bjöd 300 000 under utgångspriset pga fel han har hittat. Och fel som inte tagits upp i beskrivningen eller bes. protokollet finns i nästan alla hus som säljs.Demmpa skrev:
Tror inte heller att husets värde har gått ner ca 30% på ett år (300 000+ kostnad för fönsterbyten). Huspriser har gått upp det senaste kvartalet och på ett år totalt gått ner bara 4%.
De flesta vågar inte lägga skambud.A Arsenikpudding skrev:
Jag trodde det var underförstått att jag inte bara budade under för att jag tyckte det kändes som en spexig grej att göra 😉Q Qjanto skrev:
Risken för dig som köpare är att du riskerar att gå miste om huset om du väntar alldeles för länge och vaggar in dig i falsk säkerhet pga. ”ingen annan bjuder” vilket verkar vara fallet. Räntorna är på väg ner och ytterligare två sänkningar väntar till årsskiftet, det innebär fler vågar köpa och priserna på fastigheter kommer fortsätta gå upp.
Angående banker och 1990-tals krisen så har jag ett minne av att banker i vissa fall framförde att säkerheten hade för lågt värde och att de krävde att få in pengarna. Men jag kan förstås minnas fel.
För att förstå 1990-talets vansinne:
YT: Götabanken - Låna av oss
riksbank.se: 1992 - Räntan 500 % - Kronan flyter
"Under hösten 1992 höjde Riksbanken räntan till 500 procent för att försvara kronan. Försvaret lyckades inte och kronkursen släpptes fri."
insead.edu: Lessons learned: The Nordic banking crisis of the 1990s (2010-06-07)
"In Sweden, it started in the 1980s with financial deregulation. That, in turn, caused frenzied borrowing in the real estate market and unrealistically high prices. It ended in the early 1990s with a burst housing bubble, rampant unemployment and the near-collapse of the banking system."
Av de cirka 65 miljarder kronor som bankstödet i form av "Bankakuten" kostade gick ungefär 63 miljarder till Nordbanken. Detta var också en bank som tog ut en försäkring mot fler förluster. Något som förstås kostade en rund slant även för en bank.
(65 miljarder SEK år 1992 motsvarar cirka 110 miljarder SEK i dagsläget)
(Finns även en bankakut från år 1922 "AB Kreditkassan" för att hantera den tidens kris och som upplöstes 1937. Således ett återkommande fenomen!)
För att förstå 1990-talets vansinne:
YT: Götabanken - Låna av oss
riksbank.se: 1992 - Räntan 500 % - Kronan flyter
"Under hösten 1992 höjde Riksbanken räntan till 500 procent för att försvara kronan. Försvaret lyckades inte och kronkursen släpptes fri."
insead.edu: Lessons learned: The Nordic banking crisis of the 1990s (2010-06-07)
"In Sweden, it started in the 1980s with financial deregulation. That, in turn, caused frenzied borrowing in the real estate market and unrealistically high prices. It ended in the early 1990s with a burst housing bubble, rampant unemployment and the near-collapse of the banking system."
Av de cirka 65 miljarder kronor som bankstödet i form av "Bankakuten" kostade gick ungefär 63 miljarder till Nordbanken. Detta var också en bank som tog ut en försäkring mot fler förluster. Något som förstås kostade en rund slant även för en bank.
(65 miljarder SEK år 1992 motsvarar cirka 110 miljarder SEK i dagsläget)
(Finns även en bankakut från år 1922 "AB Kreditkassan" för att hantera den tidens kris och som upplöstes 1937. Således ett återkommande fenomen!)
Ja, du minns fel. Så länge lån å amortering sköts och huset inte vanvårdats så har ALDRIG nån bank krävt in extra säkerhet på grundlag av allmän prisnedgång på privatbostäder.spikplanka skrev:
Varför?
Jo, för att det inte på nåt sätt gynnar banken å sätta skötsamma låntagare i en squeeze, snarare tvärtom. Det bekräftas också ovan.
Inlägg #80