MathiasS skrev:
Jag syftar på hur det kommer se ut i framtiden. Om vi jämför med vad det kostade att ringa ett telefonsamtal idag vs på glada 90-talet så är prisskillnaden enorm. På den tiden fans ingen tro på att priserna skulle dippa så radikalt som de har gjort. Det fanns inga tankar på att telefonen skulle användas som surfenhet. Alla som antydde detta blev sågade till fotknölarna och blev behandlade som idioter (flugor som vissa kallade Internet). Tiden gick och vips ser vi hur det blev. Priset för ett samtal är en bråkdel, det går att surfa på telefonen. Spolar vi fram bandet X antal år så kommer konkurrensen hårdna än mer om kunderna. De 'höga' priser vi ser idag på abonnemang kommer inte existera i framtiden pga av att konkurrensen hårdnar och att man kommer hitta andra sätta att tjäna pengar på kunderna. Exakt samma var det på 90-talet vs idag. Då tjänade mobilföretagen pengar på höga telefontaxor och sms - något de inte tjänar på idag. Idag är det surfen som drar in pengar.
Kraven från kunderna blir högre och högre och de viktigaste är hastighet OCH mobilitet. Hastigheten har vi med fiber – sant men mobilitet saknas. Dessutom kommer trådlösa system vara mer robusta och extremt mycket enklare och billigare att uppgradera. Hur ska man uppgradera en nedgrävd fiberkabel?
Du har rätt i nästan allt ovan men din slutsats blir fel.C claym skrev:
Ja, alla operatörer kämpar för att bli något annat än leverantören av bandbredd. Man köper mediahus, säljer företagstjänster för telefoni, jobbar med e-sport osv osv osv. En svår omställning som dock är tvingad av det som händer. Vi kunder värderar inte uppkopplingen lika mycket som tjänsterna vi konsumerar via den.
Felet i det du ser i spåkulan är att på den tidshorisont du pratar om så är alla fiberprojekt i Sverige färdiga, vi närmar oss det redan nu som beskrivet i tidigare inlägg. Dvs, när vi når din framtid är fibern redan i backen och igång.
I den situationen är det ingen som kommer dumpa en billig internettjänst via fiber till förmån för en dyrare trådlös tjänst. Och därför sa jag att du har fel.
Dessutom så är det inte fiber ELLER mobilt. Precis som idag använder vi båda två. Ingenting tyder på att det inte kommer fortsätta vara så (och det betyder i praktiken att några klarar sig med enbart mobilt bredband, några få har i huvudsak fast anslutning, de allra flesta kommer ha både och, och fåtalet har ingen anslutning alls).
Varför tror du att trådlösa system kommer vara mer robusta? Säkert blir systemen mer robusta än idag på 15 års sikt, men ingenting tyder på att de blir mer robusta än en "kabel". Vad ser du som inte jag ser?
Uppgradera en nedgrävd fiber: Hur menar du egentligen? En fiberkabel är inte en kabel utan ett rör med en glasfiber i sig. Röret (en "duct") håller jätte jätte jätte länge och så även fibern - men man kan ändå tänka sig att den behöver bytas. När man gör det drar man ur fibern ur röret och blåser in en ny. Det är inte ett komplicerat arbete. I ändarna på fibern sitter passiv utrustning och på central plats sitter aktiv utrustning som uppgraderas för högre prestanda då och då eller för att apparaten går sönder. Det är enkelt gjort eftersom den geografiska spridningen är begränsad och man behöver inte dingla i en mast 30m upp i luften.
Slutsats igen - inget tyder på att ett fibernät kommer sluta att användas med introduktionen av snabbare trådlösa tjänster i huvudsak av kommersiella skäl ("pris").
Sen ska man ha i åtanke att vårat behov av bandbredd hela tiden ökar. När de första mobildatatjänsterna kom var bandbredden hyfsad, men inte riktigt tillräcklig. När man sen gick över på 3G och hastigheten flerdubblades så var den fortfarande hyfsad, men inte riktigt tillräcklig. Med 4G är det samma sak - Det är hyfsad hastighet, men inte tillräckligt för alla tillämpningar.
Så även om man tycker att prestandasiffrorna för 5G låter fantastiska nu så kommer vi i lagom takt att hitta på nya oumbärliga tillämpningar som gör att den dagen 5G är utbyggt och var mans egendom så upplever vi hastigheten som hyfsad, men inte riktigt tillräcklig...
Så även om man tycker att prestandasiffrorna för 5G låter fantastiska nu så kommer vi i lagom takt att hitta på nya oumbärliga tillämpningar som gör att den dagen 5G är utbyggt och var mans egendom så upplever vi hastigheten som hyfsad, men inte riktigt tillräcklig...
En liten spaning - I alla trådar jag följt, där ämnet gäller fiberutbyggnad, så är det ofelbart så att det dyker upp någon som tvärsäkert menar att det är helt onödigt att gräva ner fiber, eftersom det kommer ersättas av trådlöst i framtiden. År efter år. Likt mullvadarna i Whack-a-mole talas dom till rätta, men dyker snart upp igen med samma budskap. Nog för att det är intressant med diskussionen, så det gör ju inget men kan inte låta bli att fundera på varför. Var bor dom resten av året, och var får dom till sig informationen från början? Det är lite samma som de som i andra änden av spektrat tvärsäkert säger att just den senaste G-tekniken (Nu 5G) är livsfarlig och att det snart kommer visa sig när hjärntumörerna blir en epidemi. Intressant på min ära.
Tidshorisonten kanske just är det avgörande i hela diskussionen om fiber vara eller icke vara. Jag kan absolut hålla med om att fiberprojekten kommer vara klara innan det ens finns en möjlighet att ha en alternativ lösning som är luftburen eller på annat sätt annorlunda mot nedgrävd lina. Fullt möjligt att projekten är klara och det går x antal år till innan det finns en annan lösning som kommer vara snabbare/bättre/mer felsäker än fiber.
Jag kan tycka det blir lite konstigt att idag säga med 100% säkerhet att fiber kommer vara den dominerande lösningen i framtiden. Lika väl är det konstigt att säga att luftburet kommer vara det. Vi har inte en aning men eftersom marknaden, som jag skrev, strävar primärt efter snabba hastighet och mobilitet så tror jag att vi är på väg mot en mer luftburen lösning. När detta sker (om det ens sker) vet ingen men jag finner det väldigt sannolikt att det blir så (baserat på vad vi vet just nu).
Robustheten ser jag primärt i mjukvara vilket talar för luftburet. Visst en fiberkabel håller bra länge men där finns risken att gräva sönder den (vilket hände för mig häromdagen) samt attt uppgradera alla master som finns (hårdvarumässigt). Att installera fler luftburna noder kommer bli billigare i framtiden iom nanosatelliter och andra typer av microtjänster. Om detta funkar och ger bra resultat för slutkunden låter jag vara osagt, det kanske blir en kombination av fiber/luftburet.
Liknande diskussion kom när man ville skrota kopparnäten för klassisk telefon. Det blev en hel del rabalder om att det inte kommer gå att ringa och att mobilnätet kommer vara ner. Vad hände? Jo nätet var tokbelastat till en början och folk körde klassisk telefon i kombo med mobil. Men hur många installerar en klassisk telefon idag? Dvs telefonen som används för att ringa har slagit ut den klassiska telefonen.
Jag tycker diskussionen är bra och intressant och vill verkligen poängtera att jag inte är emot fiber idag. Vill helst ha nätverksuttag i alla rum i huset för det är det som ger bäst resultat. Men jag har inga problem med att köra luftburet om det ger bäst prestanda…
En annan aspekt är också: hur snabbt behöver vi ha? Vad är det som drar mest bandbredd idag. Jag skulle säga streama filmer och spel, gärna 4 skärmar i ett hushåll sammtidigt. Klarar vi att streama en film med ett luftburet system idag? Ibland, ibland inte. Det är inte helt robust och framförallt inte om vi drar på med film med högre upplösning. Ponera dock att ett luftburet system klarar av att streama en film med maximal upplösning, är vi home safe då? Icke! För då kommer det släppas ny filmer med än högre upplösning. Osv… Så frågan är, var går gränsen? Det finns en övre gräns och det är väl den som människan klarar av att ta in. Över den gränsen spelar det ingen roll hur mycket högre upplösning vi kan producera.
Slutstycket borde kanske ligga under ett filosofiskt forum
Ps. Kan tillägga att jag jobbar med IT och samtliga av våra kunder skriker efter mobilitiet. Allt ska gå att köra trådlöst och det ska gå blixtsnabbt.... idag är det liiiiiite svårt att tillfredställa dem
Det där känner jag igen. Vi var ett antal hushåll utmed en liten grusväg på landsbygden som försökte få till en deal med IPO för ett par år sen. De var väldigt positiva i början, men backade sen då de tyckte att vi var för få.P patrick.lenhart skrev:
Ok, ja, för denna diskussion är det avgörande att enas kring vad som menas med "framtiden". Vi slarvade med det. Jag har resonerat baserat på någon överblickbar framtid - säg 10 år och lite till. Under den tidshorizonten hinner vi lansera och etablera en ny mobilgeneration ("5G") och vi hinner mot slutet av perioden antagligen introducera ytterligare en generation. Vad som händer efter det avstår jag att tycka om, men jag känner mig rätt trygg i de ståndpunkter jag lanserat här, för tidsperioden.C claym skrev:Tidshorisonten kanske just är det avgörande i hela diskussionen om fiber vara eller icke vara. Jag kan absolut hålla med om att fiberprojekten kommer vara klara innan det ens finns en möjlighet att ha en alternativ lösning som är luftburen eller på annat sätt annorlunda mot nedgrävd lina. Fullt möjligt att projekten är klara och det går x antal år till innan det finns en annan lösning som kommer vara snabbare/bättre/mer felsäker än fiber.
Jag kan tycka det blir lite konstigt att idag säga med 100% säkerhet att fiber kommer vara den dominerande lösningen i framtiden. Lika väl är det konstigt att säga att luftburet kommer vara det. Vi har inte en aning men eftersom marknaden, som jag skrev, strävar primärt efter snabba hastighet och mobilitet så tror jag att vi är på väg mot en mer luftburen lösning. När detta sker (om det ens sker) vet ingen men jag finner det väldigt sannolikt att det blir så (baserat på vad vi vet just nu).
Robustheten ser jag primärt i mjukvara vilket talar för luftburet. Visst en fiberkabel håller bra länge men där finns risken att gräva sönder den (vilket hände för mig häromdagen) samt attt uppgradera alla master som finns (hårdvarumässigt). Att installera fler luftburna noder kommer bli billigare i framtiden iom nanosatelliter och andra typer av microtjänster. Om detta funkar och ger bra resultat för slutkunden låter jag vara osagt, det kanske blir en kombination av fiber/luftburet.
Liknande diskussion kom när man ville skrota kopparnäten för klassisk telefon. Det blev en hel del rabalder om att det inte kommer gå att ringa och att mobilnätet kommer vara ner. Vad hände? Jo nätet var tokbelastat till en början och folk körde klassisk telefon i kombo med mobil. Men hur många installerar en klassisk telefon idag? Dvs telefonen som används för att ringa har slagit ut den klassiska telefonen.
Jag tycker diskussionen är bra och intressant och vill verkligen poängtera att jag inte är emot fiber idag. Vill helst ha nätverksuttag i alla rum i huset för det är det som ger bäst resultat. Men jag har inga problem med att köra luftburet om det ger bäst prestanda…
En annan aspekt är också: hur snabbt behöver vi ha? Vad är det som drar mest bandbredd idag. Jag skulle säga streama filmer och spel, gärna 4 skärmar i ett hushåll sammtidigt. Klarar vi att streama en film med ett luftburet system idag? Ibland, ibland inte. Det är inte helt robust och framförallt inte om vi drar på med film med högre upplösning. Ponera dock att ett luftburet system klarar av att streama en film med maximal upplösning, är vi home safe då? Icke! För då kommer det släppas ny filmer med än högre upplösning. Osv… Så frågan är, var går gränsen? Det finns en övre gräns och det är väl den som människan klarar av att ta in. Över den gränsen spelar det ingen roll hur mycket högre upplösning vi kan producera.
Slutstycket borde kanske ligga under ett filosofiskt forum
Ps. Kan tillägga att jag jobbar med IT och samtliga av våra kunder skriker efter mobilitiet. Allt ska gå att köra trådlöst och det ska gå blixtsnabbt.... idag är det liiiiiite svårt att tillfredställa dem
Jag hoppas att inget av det jag sagt misstolkas för att vara för det ena eller det andra. Det tror jag inte på. Jag ser en kombo både idag och i kristallkulan.
Vad vi "villhöver" är ju också en intressant frågeställning. Just nu ligger tekniken lite före det vi villhöver, men det lär ju ändra sig framöver.
Här kan den nyfikne få lite siffror på det vi pratar om:
https://www.ericsson.com/assets/loc...18/ericsson-mobility-report-november-2018.pdf
Givetvis skrivet av en aktör som tjänar på att mobilitet är centralt i framtiden, men det ligger ett gediget arbete bakom dessa rapporter så det ska inte betraktas som ett reklampapper. Här tittar kristallkulan ungefär 5 år framåt och det finns det viss grund för.
Själv jobbar jag med försäljning av mobilsystem, om det inte framgått sedan tidigare.
Syftade till det jag skrev i tidigare inlägg. Uppgradering av hårdvaran i noderna samt reparera skadade kablar.M merbanan skrev:
att ha hårdvara/kablar placerad statisk på olika platser är kanske inte helt optimalt. Att ha nanosateliter som är extremt billiga (iaf framöver) är troligtvis mer optimalt. Skulle satelöiter sluta fungera eller krascha så skickar man upp fler från en och samnma plats. Mjukvaran uppgraders i dem remote (vilket iof kan göras i statiska noder oxå). Lastballansering? Ja samma här skicka upp fler sateliter.
Men det är två olika frågor du blandar här, mobilitet och vara ansluten till mobilnät.C claym skrev:Ps. Kan tillägga att jag jobbar med IT och samtliga av våra kunder skriker efter mobilitiet. Allt ska gå att köra trådlöst och det ska gå blixtsnabbt.... idag är det liiiiiite svårt att tillfredställa dem
Mycket av dagens utrustning går från mobilnät till andra trådlösa nätverk utan att jag behöver fundera på det och de byter AP i hemmet utan att jag behöver fundera.
Mobilitet som jag skriver syftar till rörlighet. Dvs att kunden inte önskar var uppkopplad mot en kabel eller att kunden inte vill ha kablar i marken som de via router eller likande är kopplade mot. Kunden vill vara kopplad mot sateliter (eller basstationer) oavsett var de befinner sig i terrängen.A AndersS skrev:
Dvs kunden vill inte vara beroende av statisk infrastruktur.
Nja, nu generaliserar du nog ganska mycket och det finns kunder som anser det, men det finns otroligt många kunder som vill ha sin fiber och egen kommunikationslösning. Det är ju helt beroende av vilken verksamhet som de bedriver och storlek på företaget, men ska villigt erkänna att min bakgrund är storföretag/globala, så små/mellanstora har jag inte jobbat med.C claym skrev:
Poängen var att det kommer att bli dyrt med satellit framöver för de som inte har tillgång till fiber så blir det alltså lika dyrt eller värre än mobillösning. Och det är ju sämre eftersom man inte får möjlgihet till streaming via sat. (till sansade priser). Till sist blir sat lika ovanligt sat-telefon idag, dev ngt för företag, äventyrare och militär i princip.
Kanske generaliserar kanske inte. Som jag skrev tidigare tor jag att vi kommer köra "dubbla system" en bra tid framöver men jag tror på sikt att statiska system kommer försvinna. Vi får se vad som händer. För mig spelar det mindre roll så länge hastigheten är snabb, tillförlitlig och 100% nåbar.A AndersS skrev:
Självklart beror det på bolagens storlek och verksamhet. En av våra kunder, som vill slippa statisk infrastruktur, ligger topp 10 i världen i sitt segment. Kollar man på deras verksamhet så skulle det bli dyrare och svårare att gräva fiber i marken än att nyttja tex sateliter. Detta är egetligen inte upp till kunden att lösa utan det ligger på landets infrastrukturminister att lösa