Det är en utfästelse av en besiktningsman som citerar säljaren. Besiktningsmannen är författaren av protokollet, köpt av säljaren.M mabe542 skrev:
Är i detta fallet säljaren ansvarig för att protokollet stämmer eller är det besiktningsmannen (som inte har en formell avtal med köparen).
Sedan kan även säjaren vara i god tro att rören var byta, men kanske firman som byte rören har lurat honom?
Rätt viktigt:
om säljaren kan stå vid att besiktningsmannen ljuger eller har misuppfattat, så kan säljaren då komma undan?
Kan köparen på något annat sätt bevisa att "byta avloppslednignar var del av försäljningen"?
Jag köper absolut poängen att en sån renovering höjer försäljningsvärdet och köparen var beredd att lägga mer pengar på köpet.
Sedan är det ju oerhörd viktigt att man som köparen kanske inte nöjer sig med löften men undersöker. Med nya fönster är det rätt enkelt. Med en dränering kan det redan bli svårare. Om beställaren (säljaren) var i god tro att atll var fackmannamässigt gjord, men firman har lurad säljaren. vad ska köparen då göra?
I det här fallet som med avloppsrör som är så viktiga kan man som köparen inte vara försiktig nog.
Nästa steg om man anser att köparen har köpt ett hus där det är tydlig att bytet mot plast ingick i köpet, då blir det diskussion om vilken skada behöver ersättas.
- kostnad för att bytta mot plaströr? Själva material, arbetskostnad, återfyllnad av shackt
- kostnad av återställning av tomt och det som köparen anlagdes efter köpet?
- åldersavdrag? (om det var gjord i 2005 har de redan 20 år och en del av sin tekniska livslängd är förbrukad).
Jag tycket den här tråden visar en gång till att man kan inte vara försiktigt nog med köpet.
