Absolut inte sant. TS kan tjäna väldigt mycket på en process, långt mer än några tusenlappar till en jurist.Men det är ju självklart att säljaren ska få berätta varför det står som det står i protokollet.S Snikholt skrev:
Inte så pass mycket att det är värt mödan och risken i detta fall.S Saxdaling skrev:
Min åsikt.
Så fungerar det inte i praktiken. Många vill dock gärna tro det märker jag.S Saxdaling skrev:
Att kräva att säljaren gräver om det fungerande avloppet, till plaströr och återställer trädgård/mark står inte i proportionalitet till den eventuella förseelsen.S Saxdaling skrev:
De 3 rader med text TS har låtit oss se, har inte skrivits av säljaren, de står tydligen i ett besiktningsprotokoll från en säljarbesiktning, dessutom slutar texten mitt i en mening, "Ibland luktar det från", från vad?H HEM2121 skrev:
Säljaren har beställt en besiktning av huset och då rimligen antagit att personen som utför besiktningen är expert på hus, så att som säljare ifrågasätta innehållet i besiktningsprotokollet är väl inte så vanligt.
Förstår inte riktigt var du komma med detta? Det känns som du antar att det är köparens som har fel och säljaren har gjort rätt?P Peter787 skrev:
Du får nog läsa igen. Den som har gjort fel är besiktningsmannen. Hur det blivit fel vet vi inte, det får TS utröna med säljaren. Det finns flera tänkbara förklaringar förutom antagandet att det är en ren lögn. Varför man nu ljuger för en besiktningsman, men inte tar upp det i frågeformuläret.H HEM2121 skrev:
- Säljaren har fått uppgiften av en tidigare ägare.
- Säljaren pratar om bytta tappledningar, besiktningsmannen missförstår att det handlar om avloppsledningar, alt. rör ihop det när anteckningarna ska bli till rapport.
Sammanfattningsvis, även om man har rätt kan det vara svårt att få rätt.
Här har ju TS valt att inte lägga ut hela protokollet, verkar finnas problem med avloppet som ibland luktar, vore bra om TS lade ut hela delen som rör avloppet från protokollet eller utfästelsen.A AG A skrev:
Ledningar var en konstig formulering om det gäller avloppsrör, står inte heller att det är hela"ledningen" som är bytt, kan ju vara delar av den som är ersatt eller vattenledningar som är ersatta till plast...
Här är hela stycket. Att avloppet sugs ur beror inte på kraftig lutning utan det saknas avluftning i den delen av stammen som kommenterats. Fixat med ett noodlås så det luktar inte längre. Detta är inte den del av avloppet det blev stopp i heller.
Och vid köpet lovade säljaren även en cd skiva med filmningen av avloppet de gjort innan försäljning. Den fick vi aldrig se för den ”försvann i flytten”. Redan det var väl första varningssignalerna men det har vi inte tänkt på förens nu.
Och vid köpet lovade säljaren även en cd skiva med filmningen av avloppet de gjort innan försäljning. Den fick vi aldrig se för den ”försvann i flytten”. Redan det var väl första varningssignalerna men det har vi inte tänkt på förens nu.
Men om du läser noga, så ser du att det står "ledningar" och inte avloppsledningar. Det är just den typen av tolkningar som gör att sådana problem uppstår.S Saxdaling skrev:
Dessutom vissas bara ett litet utklipp av utfästelsen. Det kan finnas mer i texten som är viktig.
Det var en rätt bra formulerad text!M mabe542 skrev:
Påstods det även finnas en ny film från det aktuella avloppet låter det ju som att det är ett rätt solklart fall med fördel er.
Återstår att se vilken ersättning ni kan tänkas få för det.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 188 inlägg
Jo, det är faktiskt enligt civilrätten det enda som är intressant. Alla civilrättsliga tvister syftar till att ersätta kärandens skada. Det finns inget annat som en civilrätt faktiskt kan göra. De har inga andra maktmedel att ta till än att döma ut ersättning för skada.S Saxdaling skrev:
Även om det är så, så kommer rätten fortfarande bara att vara intresserad av vad den skadan i så fall är värd.S Saxdaling skrev:
Här kan man tänka på en massa olika sätt (se bara den helt huvudlösa tillämpningen av den s.k. Alnarpsmodellen) men om man inte kan sätta ett värde på den skada man lidit så kommer inte domstolen att göra det heller.
Och eftersom man i Sverige typiskt blir ansvarig för motpartens advokatkostnader som man tilldöms mindre än halva värdet av det man söker så är det extra viktigt att korrekt bedöma vad som är en rimlig ersättning för den skada man lidit. Särskilt som advokater är dyra i Sverige och kostnaden lätt springer iväg.
Det är många som blivit tilldömda ett så litet belopp att det inte ens täcker motpartens advokatkostnader och rakt inte ens egna. Då går man fattigare från domstolen än man gick in i den.
Jo. Det är faktiskt det enda som är viktigt här.S Saxdaling skrev:
Punkt. Slut.
Är det inte så att texten står i besiktningsprotokollet, men avser delar som besiktningen inte omfattar. (Jag har för mig att vid en normal besiktning så frånskriver sig besiktningsmannen oftast exempelvis elinstallation samt vatten- och avloppsledningar.)
Besiktningsmannen borde inte uppge omständigheter som inte omfattas av besiktningen, då han sätter säljaren i en sämre situation än om det inte hade stått alls.
Besiktningsmannen borde inte uppge omständigheter som inte omfattas av besiktningen, då han sätter säljaren i en sämre situation än om det inte hade stått alls.
