Ditt exempel behöver justeras. Om säljaren skriver att badrummet är renoverat och menar att det gjordes för 25 år sedan (dvs man la klinker och satte kakel utanpå den gamla plastmattan) så räknar köparen med att inte behöva göra om det förrän om 20 år fast det redan har uppnått sin tekniska livslängd.H HEM2121 skrev:
Det står inget datum eller "nytt" i besiktningen som ts har.
Ja alltså det ÄR en felaktig utfästelse. Men skadan köparen lidit är ringa.H HEM2121 skrev:
Ett annat exempel skulle vara om säljaren sagt att taket var av tegel, men visat sig vara betongpannor.
Då hade man haft ett bättre case med hänsyn till att tegel har längre livslängd än betong…
Gällande rören, så som säljaren angivit. Nej.
Det har ju TS visat och skrivit. Inlägg 1 och 80.A AG A skrev:
Förstår att TS har tröttnat på tråden har förhoppningsvis gått vidare och kontaktat en jurist.
Redigerat:
Tror att TS löser detta på bästa sätt. TS har mer underlag som TS inte vill lägga ut på forumet skrev TS, i tanke på vidare att TS tänker gå vidare. TS Inlägg 83.A AG A skrev:
Redigerat:
ja vi skulle helst ha sett lite mer än bara det där stycket..
Överskriften och vad det står mer kan ha stor betydelse för vad som är rätt tolkning av texten.
Som nu lämnar den rätt öppet på många vis
Exakt vad byttes? inkommande vatten ? dagvatten? eller kanske avloppet som ts vill tolka det som..
problem nummer två är att det i uppgifter hitintills i tråden inte framkommer när detta byte skedde mer än vaga att dom ägt det sen 2000 men det framkommer inte ens att det är bytt av säljaren utan kan i princip vara attt det är bytt nån gång av nån ägare..
Oklarheten i den ev utfästelsen är inte till ts fördel
Överskriften och vad det står mer kan ha stor betydelse för vad som är rätt tolkning av texten.
Som nu lämnar den rätt öppet på många vis
Exakt vad byttes? inkommande vatten ? dagvatten? eller kanske avloppet som ts vill tolka det som..
problem nummer två är att det i uppgifter hitintills i tråden inte framkommer när detta byte skedde mer än vaga att dom ägt det sen 2000 men det framkommer inte ens att det är bytt av säljaren utan kan i princip vara attt det är bytt nån gång av nån ägare..
Oklarheten i den ev utfästelsen är inte till ts fördel
Ja det är ju bara att prova. Inget fel i det.H HEM2121 skrev:
Dock övertygad om att de flesta av råden här är i all välmening, dvs. att driva detta mot säljaren som en rättstvist innebär risker och sannolikt inte så stor uppsida.
Hade jag varit TS hade jag naturligtvis lyft frågan mot säljaren och försökt komma överens, men jag hade tänkt efter både två och fem ggr innan jag anlitar en jurist för 2-3k i timmen.
TS ska ju lyfta det mot säljaren först och främst, råd från en jurist kostar inte så mycket, oftast kan man få 20-30 min. utan kostnad, olika jurister en del lämnar råd och en del jurister använder det som rena försäljningsamtalet. Villaägarnas juridiska avd. Där kan man få råd utan kostnad om man är medlem. Försäkringsbolagen betalar en del av advokatkostnaderna också. Är det stora summor för att lägga nya rör kan det vara en idé. Själv hade jag blivit riktigt förbannad som en säljare skriver att rören är utbytta och det sen visar sig att de inte är det. Det påverkar definitivt priset på huset som man är vill betala.S Snikholt skrev:
Det är en bra påminnelse att säljaren ska visa papper från hantverkarna som har utfört olika arbete, material, arbete och vilket år.
Den känslan hade de flesta haft, aldrig kul att känna sig lurad.H HEM2121 skrev:
Men i öppningen skriver TS att han ska dra igång en civilrättslig tvist mot säljaren.
Ett sakligt påpekande till säljaren är rätt väg att gå. De flesta tycker inte om att lura någon heller. Men inte heller att bli anklagade.
De enda som har möjlighet att tjäna något på den här typen av tvist är… jurister.
Läs TS inlägg 83.S Snikholt skrev:
Ja det låter vettigt.H HEM2121 skrev:
Klippet visar att avloppsledningarna är utbytta mot plaströr. Alltså 100% klarlagt att det gäller avloppsledningarna. Köparen har ett solklart case. Finns inte en chans för säljaren att komma undan en ersättning för utbyte av ledningarna.A AG A skrev:
