Där har du fel. Med så vag beskrivning säljaren gör så fråntas inte köparen undersökningsplikt.S Saxdaling skrev:
Det vore skillnad om säljaren påstod nåt liknande detta: ”avloppsstam mellan byggnad och kommunalt avlopp byttes i sin helhet till plaströr 2002”
På sin höjd kan TS driva en fråga om osant intygande i syfte att få nån sorts skadestånd för det. Men det blir inte många kronor om ens några.
Eller så har TS tröttna på samma svar/svammel i nästan varje inlägg och har gått vidare till en jurist.A AG A skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 647 inlägg
Jag tycker att den straffrättsliga frågan (osant intygande är ju ett brott i sig reglerat i 15 kap. 11 § brottsbalken) är rätt ointressant. Det relevanta för TS är som jag ser det huruvida det finns en utfästelse eller inte, och den ekonomiska konsekvensen av om utfästelsen är osann.H HEM2121 skrev:
Så ja, vi kan vara överens om att det möjligen skulle kunna vara brottsligt, men jag tycker att det faktum att ett påstående om sakernas tillstånd minskar kraven på egen undersökning för köparen är det relevanta i frågan.
Jag kan inte se att säljaren ger några garantier om avloppets tillstånd, mer än ett svepande om att rören är utbytta nån gång till annan modell.
Huset har sålts med fungerande avlopp.
Köparen kunde begärt mer info innan köpet.
Jag tycker att detta utfästelse som en upplysning i besiktningsprotokollet är inte hellt entydig.S Saxdaling skrev:
Det går kanske att fundera över vad är rätt form, men som köparen sitter man ändå med grisen i säcken. Så om man nu ska lägga en massa följdarbete så hade jag nog kollat närmare på om grundarbete var bra gjord.
Om du köper en veteranbil skickar du inte heller ut den direkt på lackering om förr säljaren nämnar att visst är chassit rostfritt och allt är svetsat och klart.
Hoppas att TS kan återkoppla vad juristen säger om detta att:
Besiktningsman citerar säljaren i ett besiktningprotokoll. Det har redan diskuterat att besiktnignsprotokoll som inte är köpta av köparen är ändå meningslösa då de bara skydda säljaren.
Jag hade varit som köparen mer säker om säljaren hade skrivit själv i säljdocumentation (som underlag av köpekontrakt eller direkt i köpekontrakt) vad statusen är av de olika renoveringar.
Rören är utbytta det finns i skrift, då är det som gäller. Oavsett om de fungerar eller ej. Köper jag ett hus och jag har skriftligt vad som är bytt, speciellt om det är dyra renoveringar då värderar jag huset i pengar högre och pris därefter. Inte bytt, då är det annat pris på huset.S Snikholt skrev:
Ja du må ha rätt i sak.H HEM2121 skrev:
Det sistnämnda är dock BS.
Du vet ju inte när de byttes.
Dvs. den skada köparen åsamkats är försumbar.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 188 inlägg
Jag tyckte tvärtom att det var det enda som var lite interessant.
Men det är jag det. Jag har svårt att se att det här skulle vara brottsligt. Vi har tom en dom där en person fick en domstol i Gdansk att skriva en tredskodom med en felaktig utsaga. Han använde sedan denna dom som bevis i Sverige och slapp därför en massa rättsliga åtgärder, jag citerar:
"På grund av de osanna uppgifter som E.S. sålunda presenterat har beslaget av bilen hävts och förundersökning avseende grovt häleri, grov varusmuggling och brukande av falska urkunder avskrivits, varför E.S:s åtgärder inneburit fara i bevishänseende."
Han fälldes i båda lägre instanser, men se HD höll inte med:
"Enbart det förhållandet att domen innehåller ett fastställande av att E.S. förvärvat bilen d 4 okt 1987 medan förvärvet i verkligheten ägt rum vid annan tidpunkt medför därför inte att domen skall anses utgöra en sådan osann urkund som avses i 15 kap 11 § 2 st BrB.
Det kan visserligen anses klarlagt att den talan E.S. förde vid den polska domstolen syftade till att framskaffa ett dokument varmed han skulle kunna vilseleda svensk myndighet. Inte heller detta förhållande kan dock medföra att domen skall ses som en osann urkund."
Man upphävde alltså tidigare fällande dom och ogillade åtalet trots att man här ansåg det klarlagt att E.S. med vett och vilja vilselett en domstol för att skaffa sig ett dokument han kunde använda för att sedan vilseleda svenska myndigheter.
Så att en andrahandsuppgift i ett besiktningsprotokoll skulle utgöra sådan urkund som avses i Brb 15 kap §11 håller jag för helt osannolikt.
Man kan alltså ur ett straffrättsligt perspektiv antagligen göra vilka utfästelser som helst utan att dras inför skranket.
Resten av tråden utgörs som vanligt av några få som kan och argumenterar med kall logik (vilket rätten alltid gör) och ett flertal som istället tänker med hjärtat. Gott så. Men man får aldrig rätt i domstolen med dylika argument. 1)
Civilrättsligt så är utfästelser i avtal osv. inte heller så glasklart som många här tycks vilja tro. Särskilt inte när det gäller fastighetsöverlåtelser.
Och även om man skulle ha rätt, så kostar det fortfarande mycket pengar, svett och tårar att få rätt.
Men om någon hittat domar inom liknande fall så är de naturligtvis alltid intressanta.
Till TS. En fastighetsjurist förklarar det här gott och väl på en timme, vilket inte behöver bli så dyrt. Och villaägarna låter dig som sagt tala med en advokat som är expert på fastighetsrätt i en timme utan att det kostar mer än medlemskapet (jag har gjort det själv, med gott resultat).
1) Jaja, man skall aldrig säga aldrig och det är sant även här, men jag sticker ut hakan lite här för att göra en pedagogisk poäng.
Knappast inte försumbar. Vi ta ett annat exempel, badrummet är nytt skriver säljaren, i själva verket var det nytt för 20 år sedan. Ingen skada har skett men köparen har köpt ett hus med ett nytt badrum och beräknar inte göra om det på väldigt många år men i själva verket har det passerat i det närmaste tekniskt livslängd.S Snikholt skrev:
Skillnaden är att i TS fall sägs ingenting om ålder. Man kan inte dra slutsatsen att avloppsrören är tiptop baserat på det säljaren sagt där.H HEM2121 skrev:
När det gäller att beräkna ersättning för en sån här avvikelse är det visst relevant med ålder. I det här fallet tog köparen inte närmare reda på när bytet skulle skett, utan antog att det var i närtid.S Saxdaling skrev:
Säljaren kan då hävda att rören enligt uppgift ska ha bytts för 50 år sedan av tidigare ägare.
Det rätten då ska ta hänsyn till vid beräkning av ersättning är skillnaden på husets pris mellan:
- med 50 år gammalt plaströravlopp i fungerande skick
- med ännu äldre betongröravlopp i fungerande skick (såvida man inte spolar ner tops)
Den skillnaden är nog rätt liten.
Begripligt nu?
I detta fallet är rören inte bytta. Dessutom har säljaren skrivit det i försäljningsunderlaget. Mäklare brukar vara noga med att säljaren inte ska skriva något som inte stämmer eftersom det kan slå tillbaka på säljaren. Mäklaren kontrollerar inte heller uppgifterna som säljaren skriver, inte mäklarens uppgift heller.S Snikholt skrev:
Nej, det kommer de inte hugga på. Om säljaren uppger att det är plaströr så minskar t o m köparens undersökningsplikt avseende om det är Plaströr eller ej. En köpare ska kunna lita på säljaren, punkt slut.J joda71 skrev:
