Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 051 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 27 051 inlägg
Nåja, det står nu klart att klotter inte har en särskild fil och därmed ingår i fastighetsägarens underhållsansvar för att bevara byggnaden enligt PBL. Landets kommuner ska ägna tillsynsresurser och utfärda förelägganden även för klottersanering.AndersPS skrev:
Sen kan det ju finnas enskilda fall där sådana förelägganden är oskäliga, en liten krumelur till tag är troligen oskälig att förelägga att sanera (eller så är den inte det för det är så billigt). Kanske är det oskäligt att förelägga att just sanera och på en plats där det redan har gjorts en mängd saneringar de senaste åren men skadegörelsen kommer igen och igen. Lösningen där kanske är att stängsla in istället.
Min erfarenhet som ordförande i en BRF är att det blir billigast i längden att sanera omedelbart när något blir nedklottrat. Jag menar inom några dagar. Klottrarna verkar tröttna när taggarna försvinner så fort. De väljer antagligen andra ytor där taggarna får sitta kvar.
Järfälla kommun har bäddat för klottret genom att kalhugga skogen mellan garaget och E18. Med skog hade klottret inte varit attraktivt att utföra då ingen hade sett det, och hade någon ändå klottrat hade kommunen inte fått vetskap om det.
Alltså... gå det inte bara att skruva/bända loss brädorna och vända på dom🤔. borde väl gå snabbast och förstöra minst?
Då man använt exakt samma virke så kan ju kommunen knappast hävda att det inte är återställt till sitt originalutförande.
Sedan dokumentera väggen kontinuerligt och ifall det blir mer skadegörelse, direkt polisanmäla och meddela kommunen att åtgärderna kommer bli för kostsamma då skadegörelsen fortsätter och få dom att godkänna typ nåt annat material eller täckning. typ Camonät kanske? jag bara spekulerar fritt.
Då man använt exakt samma virke så kan ju kommunen knappast hävda att det inte är återställt till sitt originalutförande.
Sedan dokumentera väggen kontinuerligt och ifall det blir mer skadegörelse, direkt polisanmäla och meddela kommunen att åtgärderna kommer bli för kostsamma då skadegörelsen fortsätter och få dom att godkänna typ nåt annat material eller täckning. typ Camonät kanske? jag bara spekulerar fritt.
Håller med. Det är nog den snabbaste åtgärden som dessutom kommer återställa väggen till ett skick som motsvarar kravet i föreläggandet.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 051 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 27 051 inlägg
Virket ser inte ut att vara symmetriskt så att det går att vända på. Funderade på samma sak.Bowser skrev:
Lustigt att man ställer dessa krav på en BRF när trafikverket och Stockholm stad numera skiter fullständigt i klotter på och i gång tunlar. För något år sedan fungerade det utmärkt att anmäla klotter via "tyck till appen" men numera händer inget och de vill att man anmäler till ägaren av föremålet som är klottrat på. Så en busskur ska anmälas till SL. En skyllt till väghållaren just på det stället och en gång tunnel till den som råkar äga den. I det senaste fallet måste man gräva lite för att veta om det är Stockholm stad eller Trafikverket. Och det slutar ändå med att klottret stannar kvar och blir bara värre.
Inte riktigt sant. De (flesta) som klottrar vill att deras klotter ska synas. Om de klottrar på en plats där det alltid är bortsanerat inom några dagar så verkar de ledsna och väljer (antagligen) en annan plats. Det är inte alla fall min erfarenhet.M maria01 skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 27 051 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 27 051 inlägg
Nu vet du vad du ska göra, en tillsynsanmälan till kommunens byggnadsnämnd. Du har referens till MÖD-domen i trådstart.snuttjulle skrev:
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 976 inlägg
Det viktiga syftet med graffiti är att visa det för likasinnade. Det är därför det normalt tas bort omedelbart för att stävja det intrasociala i konstformen. Det blir liksom ingen nytta med det. Så resonerar fastighetsvärdarna och konstnärerna (f.d. brottslingarna) jag känner intygar.E Eld skrev:
