Jag håller med dig när det gäller kunskapsnivån på många yrkesutövare är skrämmande låg!Intet skrev:
Det är inte bara många som är dåliga på sina jobb utan även låg produktivitet.
Jag utgår oftast att alla är kassa på det som de gör och får den stora glädjen i de fall motsatsen bevisas😁
Nu är jag långt ifrån pensionsålder men ser med förskräckelse hur odugliga många är på sitt yrke, främst yngre personer (ja det finns en hel hög oduglingar som är 50+ också).
Mycket av den kontinuitet av kunskap har gått förlorad under de senaste 20-30 åren då många har prioriterat annat än gedigen kunskap.. i min värld blir man riktigt duktig på sitt jobb efter ca 20 år men så länge stannar nästan ingen på en anställning.
Sedan har vinsten av effektivisering i produktionen ätits upp av administrativa måsten (det har byggts upp en gigantisk tjänstemannakår som skall dokumentera allt in absurdum till i många fall ingen nytta alls)
Nä hittar du en tjänsteutövare du är nöjd med så håll hårt i denne och rekommendera denne till alla och se de eventuella högre kostnaderna som en ren investering!
Blir det inte väldigt konstigt att prata påslag i procent när det skiljer från 5kr till 100000kr ?
I vilken/vilka paragraf/paragrafer ser du dessa krav på tydlighet? Jag hävdar tvärtom att extremt otydliga avtal är fullt lagliga/giltiga om än kanske inte alltid lämpliga.J Jonny Holmström skrev:
OK. Då tittar vi på dessa:P pmd skrev:
§3
Detta betyder enbart att lagen inte är dispositiv. Man kan alltså till skillnad mot vad som gäller för exempelvis Köplagen inte komma överens om att bryta mot (delar av) Konsumenttjänstlagen om det är till kundens nackdel. Gör man det gäller lagen ändå om den är till kundens fördel. Paragrafen stadgar inget om vilken tydlighet eller vilka andra krav det finns på avtalet.
Ett omvänt stadgande finns exempelvis i den dispositiva Köplagen:
Denna lag kan man alltså skaka hand på och säga att man struntar i. Det kan man inte när det gäller Konsumenttjänstlagen på grund av §3.
§4
Denna paragraf beskriver näringsidkarens övergripande skyldigheter. Här finns absolut inget som ställer några krav på avtalets tydlighet.
§7
Detta handlar om vilken rätt till ersättning näringsidkaren har om han underlåter att uppfylla sin skyldighet att avråda. Inte heller här finns något som ställer några krav på avtalets tydlighet.
Nej jag hävdar att extremt otydliga avtal är fullkomligt giltiga. Ett muntligt avtal av typen:
KUNDEN: "Kan du byta den där tvättställsblandaren?"
RÖRIS: "Absolut, det fixar jag!"
Är fullkomligt giltigt! Och, om jag får gissa, så är en rätt stor andel av hantverkaruppdragsavtal inte mycket tydligare än så, vilket på intet sätt strider mot Konsumenttjänstlagen.
Jag får PTSD av denna tråd. Ser ut som fakturan vi fick från en firma baserad i Sundbyberg (Stockholm). Vad jag gjorde:
1. Jämförde mot Rinkaby rör. Påslaget var då >200%. Ex 7,5 meter kopparrör för 2500 kr.
2. Betalade fakturan enligt priser för Rinkaby rör +10%.
3. Bestred resterande del inklusive fästmaterial och förbrukningsmaterial på 700 kr. De hade också "rundat upp" timmarna rätt friskt, men det bestred jag inte. (hade det bara varit det så ok)
De sa att de skulle kolla på saken, sen hörde jag inget på 8 månader. Sedan efter en långhelg bortrest så hittar jag brev från inkassobolag där datum för bestridan innan de skickar vidare till Kronofogden redan passerat (var väldigt tight med tid, hade inte kollat posten på fyra dagar). Då fick jag bråka med inkassobolaget och skicka underlag och massa j-vla admin.
I dagsläget ligger ärendet som "pausat" hos inkasso.
Ska ta en promenad nu för att jag är så förbannad igen.
1. Jämförde mot Rinkaby rör. Påslaget var då >200%. Ex 7,5 meter kopparrör för 2500 kr.
2. Betalade fakturan enligt priser för Rinkaby rör +10%.
3. Bestred resterande del inklusive fästmaterial och förbrukningsmaterial på 700 kr. De hade också "rundat upp" timmarna rätt friskt, men det bestred jag inte. (hade det bara varit det så ok)
De sa att de skulle kolla på saken, sen hörde jag inget på 8 månader. Sedan efter en långhelg bortrest så hittar jag brev från inkassobolag där datum för bestridan innan de skickar vidare till Kronofogden redan passerat (var väldigt tight med tid, hade inte kollat posten på fyra dagar). Då fick jag bråka med inkassobolaget och skicka underlag och massa j-vla admin.
I dagsläget ligger ärendet som "pausat" hos inkasso.
Ska ta en promenad nu för att jag är så förbannad igen.
Glömde skriva att jag i punkt 3 så bad jag speca faktiska inköpskostnader och påslag, då jag är helt ok med att det kostar mer än i handeln, men det måste vara rimligt.L LarsLarsLars skrev:
Det beror på "priset, värdet av föremålet för tjänsten eller andra särskilda omständigheter".Alfredo skrev:
Nej, som amatörjurist har jag inte specialiserat mig så mycket på konsumenträtt. 😉
Vad menar du? Kan inte en tjänst vara objektivt motiverade, hålla hög kvalitet till rimligt pris och vara extremt nyttig för kunden även om avtalet knappt existerar?P pmd skrev:
Nej jag fortsätter att hävda att konsumenttjänstlagen inte innehåller några krav på avtalets tydlighet. Två muntliga meningar som mitt förra exempel är ett helt tillåtet avtal.
Kanske. Kanske inte. Avtalet är nog inte så tydligt att det går att avgöra i förväg.
Dom är lika bedrägliga dom, de frågar om de ”ska byta torkarbladen när de ändå är igång.”B Bempa85 skrev:
Sedan får man en räkning på ”byte torkarblad 790kr * 2. Material: T-Blad Bosch wb 2 a’ 1375kr st.
Totalt: 4340kr + 1085 (25%) moms
5425kr inkl moms.
Påhittat exempel men typ sant men jag frågade om pris först och tackade prompt nej.
Kanske inte explicit (enligt din tolkning), men ett otydligt avtal kan hoppa upp och bita näringsidkaren i baken. Det är alltså i näringsidkarens intresse att vara tydlig.
