15 268 läst · 104 svar
15k läst
104 svar
Kontraktsbrott eller dolt fel?
De borde kanske vara det?C CKW skrev:
Låter ju som ett backjobb om de offererat och tagit betalt för en komplett relining utan att ens direkt nämna att delar av arbetet av en eller annan anledning inte genomfördes.
Det låter ju, så att säga, som att ni i grund och botten varit i god tro och blivit förda bakom ljuset av entreprenören.
Jo, å ena sidan har de tagit betalt som de relinat hela huset men deras egenkontroll säger något annat. Och det är möjligt att vi kan få tillbaka några tusingar där.C cpalm skrev:De borde kanske vara det?
Låter ju som ett backjobb om de offererat och tagit betalt för en komplett relining utan att ens direkt nämna att delar av arbetet av en eller annan anledning inte genomfördes.
Det låter ju, så att säga, som att ni i grund och botten varit i god tro och blivit förda bakom ljuset av entreprenören.
Men problemet är ju att våra köpare som hävdar kontraktsbrott
Moderator
· Stockholm
· 52 566 inlägg
Jo men har de någon annan grund för kontrkatsbrott än den formulering som du skriver att det fanns i bes. protokollet? För om det är det enda, så finns ingen utfästelse om att ledningen från köket är relinad.
Omöjligt att det kan bli ett kontraktsbrott för några tusenlappar.C CKW skrev:
Besserwisser
· östergötland
· 2 100 inlägg
Det spelar ingen roll vad dom skulle gjort om dom visste.C CKW skrev:Vi tycker oxå att det är rimligt att åtgärda dem. Men köparen vill dra av en ansenlig summa på köpet för ett icke fungerande kök. De menar att de aldrig köpt huset om de hade vetat om att rören inte varit relinade (vi vet fortfarande in varför). Vi funderar på varför inte mäklaren efterfrågat dokumentation på relining (likt att de efterfrågar kvalitetsintyg på våtrumsarbeten)
Om det alls ska finnas någon ersättning är det vad de betalt för huset (vad det är värt) minus vad huset var värt om det var känt att köket inte va relineat.
Ärligt talat, det måste handla om några tusenlappar.... Det är inget att bråka om. Har dom börjat snacka fantasisummor så är det bara att meddela att Bankomaten är stängd och lycka till med huset hoppas ni ska trivas.
Är dom mer resonliga och vänliga kan man ju överväga att ge ett par tusen för missen att ni sa att det var relineat men det var det inte. Det är ju ett fel ni gjort i så fall så det är väl snyggt att stå för?🤔
Att de skrivit i egenkontrollen att jobbet inte är komplett är så klart inte i sig en godtagbar hantering av en avvikelse.C CKW skrev:
Jag menar att ni skall kräva att entreprenören rättar till avvikelsen, alternativt ersätter er för skadan som uppkommit pga av att jobbet inte är utfört som avtalat. Dvs. står för skadeståndet i sin helhet.
Redigerat:
Precis så. Rimligen borde ni som kund ha meddelats att relining ej kunnat utföras i sin helhet och anledning till detta. Släppt det här med egenkontroll, det har inte med saken att göra.C cpalm skrev:Att de skrivit i egenkontrollen att jobbet inte är komplett är så klart inte i sig en godtagbar hantering av en avvikelse.
Jag menar att ni skall kräva att entreprenören rättar till avvikelsen, alternativt ersätter er för skadan som uppkommit pga av att jobbet inte är utfört som avtalat. Dvs. står för skadeståndet i sin helhet.
Precis. Har det någonstans någon gång gjorts någon form av utfästelse att samtliga rör i hela byggnaden relinats ? Det känns som en springande punkt.H hempularen skrev:
Vi är osäkra på om egenkontroll är ett juridiskt dokument? verkar som reliningfirman menar detM Maledictus skrev:
Vad menar du? Fick ni ett exemplar av deras egenkontroll när arbetet var över och där uppgavs det att relining inte gjort helt och hållet? I så fall visste ni ju om det hur arbetet hade gjorts. Om inte så har ju inte firman informerat er om att inte alla avloppsrör var relinade.C CKW skrev:
Men oavsett vilket så spelar ju det ingen roll i din relation till köparen av fastigheten utan enbart vad för krav du kan ställa på utföraren.
Egenkontroll och filmer lämnades på en sticka som aldrig öppnades (förrän nu när köparna upptäckt att det inte var relinat då de renoverade). Fakturan var på samma belopp som offert (där all relining, hela huset, ingick)M Maledictus skrev:Vad menar du? Fick ni ett exemplar av deras egenkontroll när arbetet var över och där uppgavs det att relining inte gjort helt och hållet? I så fall visste ni ju om det hur arbetet hade gjorts. Om inte så har ju inte firman informerat er om att inte alla avloppsrör var relinade.
Men oavsett vilket så spelar ju det ingen roll i din relation till köparen av fastigheten utan enbart vad för krav du kan ställa på utföraren.
Okej men då har ju firman trots allt informerat dig. Man kunde ju tycka att det kunde vara bättre kommunicerat men om du inte ens tittade på den informationen du fick så är det nog svårt att hävda att de inte (om än på ett dåligt sätt) har informerat dig om hur arbetet genomförts.C CKW skrev:
Extra info är att det rör en ensamstående dam som var 85 år vid tillfället (ej mig). Har väl kanske ingen juridisk betydelse?M Maledictus skrev: