Men man skulle ju kunna utgå från en sådan offert om man ska göra en ekonomisk överenskommelse med köparen. Dock ska ju säljaren inte anlita någon som utför arbete i huset.H hempularen skrev:
Men om "relining i huset gjord 2022" är det enda som finns skrivet om detta så blir det nog svårt för köparen att hävda någonting. Dock förstår jag frustrationen hos köparen, särskilt om det nu visat sig vara något fel med den delen av avloppet som inte har relinats.
Det rimliga är väl att ta reda på vad det skulle kosta att relina återstående delen? Så har man i alla fall någonting att utgå ifrån i en sådan diskussion.C CKW skrev:
Förståeligt men vad för dokumentation syftar du på? Du visste ju inte heller att allt inte var relinat?C CKW skrev:
Reliningsfirmans egenkontroll ... de hade lämnat offert på hela huset, och tagit betalt för hela huset (fakturerat i klumpsumma utan prisavdrag) Men när man ser deras egenkontroller så ser man att de endast har "provspolat" köksanslutningen på typ någon meterM Maledictus skrev:
Jag skulle blivit förvånad om mäklaren frågat om ett dokument från firmans egenkontroll. Är det något som man verkligen förväntas ha?
Om man jämför med ett elarbete så ska ju elfirma genomföra ett arbete enligt sin egenkontrollplan. Den ser ju inte nödvändigtvis kunden och det är inget en mäklare efterfrågar heller.
Om man jämför med ett elarbete så ska ju elfirma genomföra ett arbete enligt sin egenkontrollplan. Den ser ju inte nödvändigtvis kunden och det är inget en mäklare efterfrågar heller.
Vanligtvis är väl inte det ett dokument som brukar efterfrågas av mäklare?C CKW skrev:
Edit: Tvåa på detta.
Jo, fast man efterfrågar ju Kvalitetsintyg på våtrumsarbeten... tycker det är ganska likt. Spelar ju ingen roll vad det heter, men någon form av dokumentation i alla fall. Tydligen inte ovanligt att det utlämnas någon del vid reling. Bra för köpare att ha (även för oss som säljare har det ju visat sig...)Fairlane skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 632 inlägg
Nedanstående är skrivet utifrån perspektivet att det finns en utfästelse om att alla rör är relinade. Det är inte en självklar position, men det visar på worst case för TS.
Även om en proportionell nivå skulle kunna leda till en lägre summa så kan en direkt beräkning ge ett tydligt belopp på vad det max är värt.
***
Avslutningsvis kan sägas att felet måste anses ha en väsentlig påverkan på köpeskillingen för att alls omfattas av dolda fel-reglerna. Praxis är inte helt tydlig, men 6 % har betraktats som väsentligt, 3 % som inte varande det. Så rör det sig om enstaka procent skulle ett försvar vara att säga: ”Vi ser inte att värdet på det beskrivna felet är betydande i förhållande till köpeskillingen, varför vi bestrider kravet.” Generellt är det dock egentligen bättre att initialt bestrida utan att ange skäl om man vill gå den vägen.
Jag skulle säga att en direkt metod är rimligast. Det är rimligen ganska lätt att få offerter på jobbet ifråga, betydligt enklare än att gissa sig till hur det påverkat köpesumman.C CKW skrev:
Även om en proportionell nivå skulle kunna leda till en lägre summa så kan en direkt beräkning ge ett tydligt belopp på vad det max är värt.
Det är säkert bara ett skrämselskott. Ett ganska vanskligt sådant, då man rättsligt kan förlora på att ställa oproportionerliga anspråk. Att exempelvis försöka få en halv miljon eller häva en mångmiljonaffär för ett fel som kanske kostar 25–50 tkr är ett oproportionerligt krav som kommer leda till att man betraktas som förlorande i en rättegång och få stå för båda parters rättegångskostnader även om man skulle vinna i sak (och alltså få pengar för felet).C CKW skrev:
***
Avslutningsvis kan sägas att felet måste anses ha en väsentlig påverkan på köpeskillingen för att alls omfattas av dolda fel-reglerna. Praxis är inte helt tydlig, men 6 % har betraktats som väsentligt, 3 % som inte varande det. Så rör det sig om enstaka procent skulle ett försvar vara att säga: ”Vi ser inte att värdet på det beskrivna felet är betydande i förhållande till köpeskillingen, varför vi bestrider kravet.” Generellt är det dock egentligen bättre att initialt bestrida utan att ange skäl om man vill gå den vägen.
Det kan man förstås fundera på, men det är som sagt i så fall en fråga mellan er och mäklaren, inget som köparen behöver bry sig om i sin eventuella tvist med er.C CKW skrev:
Detta borde falla under köparens undersökningsplikt.
Vad sade KÖPARENS besiktningsman om avloppet?
Vad sade KÖPARENS besiktningsman om avloppet?
Köparen hade ingen egen besiktningsman utan hade en genomgång med den vi anlitade. Man funderar ju lite oxå varför inte besiktningsman inte var mer tydlig eller begärde in underlag på vilket arbete som utförts (inte utförts)G gunnar.malmstrom skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 632 inlägg
Har säljaren gjort en utfästelse så minskar det köparens undersökningsplikt. Att inspektera rör invändigt är ju inte helt enkelt, så påstår säljaren att rören är relineade för ett par år sedan är det rimligt att köparen tar en sådan utfästelse för sann.G gunnar.malmstrom skrev:
Men om köparen ville ha ett kvalitetsintyg så skulle dom ju ha bett om det innan. Att det inte fanns något intyg är ju inte dolt på nåt sätt. Och om det var så viktigt för dem att de "aldrig skulle ha köpt huset" om de vetat det i förväg så ligger det ju på dem att se till att de har all information. Under förutsättning att all information som de faktiskt fick var sann, förstås.C CKW skrev:
Tycker det här är likt som när man skriver "dränering utförts" eller "dränering bytt".
Dvs det anses vara för ospecifikt för att vara en utfästelse att ALL dränering bytts.
Dvs det anses vara för ospecifikt för att vara en utfästelse att ALL dränering bytts.
Inga konstigheter. En normal överlåtelsebesiktning tittar inte på rörens skick (el och VVS ingår inte i besiktningen). Men bes. mannen samlar in uppgifter från säljaren. Och då är det just insamling av uppgifter. Finns otydligheter i det säljaren uppger, så kommer en bes. man inte att försöka få det förtydligat. Det är bara en förmedling av uppgifter om huset. Och bes. mannen skall inte försöka värdera uppgifterna.C CKW skrev:
Ett egenkontrollprotokoll är normalt inget man tar med i en överlåtelse. Annars finns det egenkontroller om att alla skruvar i dina gipsskivor på alla väggar är ordentligt inskruvade, att parkettgolven inte sviktade efter läggning, att målningen av väggen bakom din spis är gjord två ggr osv. De flesta av dessa protokoll får du aldrig ens från byggaren, om de verkligen existerar som de skall. Och fusket ligger nog nära 100% även från seriösa bra hantverkare. Protokollet fylls i i efterhand om någon begär att få se det.