Man kan ju dock tycka då att kunden borde upplysa firman om att hon inte kan öppna en USB-sticka och vill ha dokumentationen på papper? Jag håller med om att det är svårt när det rör sig om äldre människor men antingen så måste man ju omyndigförklara äldre eller anse att de kan ta ansvar för sina handlingar. Det är ju svårt med ett mellanting.A adron skrev:
Jag är lite inne på vad Claes skrivit, dvs. att om kunden har betalat så har de accepterat arbetet. Jag håller med om att ett protokoll på en USB-sticka inte är ett bra sätt att informera på, rimligtvis borde man pratat med kunden under arbetets gång också, men faktum är att kunden ändå fått någon form av information (om än på ett dåligt sätt).C cpalm skrev:
Har det gjorts avvikelser mot den överenskomna leveransen så behöver givetvis det även kommuniceras muntligt, inte gömmas mitt i en anteckning på en hemlig datafil på en USB-pinne.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 152 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 152 inlägg
Nu har vi ju inte detaljerna men det tycks inte som att den där USB-stickan innehöll ett dokument där det tydligt stod att man har avvikit från avtalet i utförandet. Det är mer att det framgår av dokumentationen från en egenkontroll, skriven för internt bruk inom företaget. Det rimliga hade ju varit muntlig info samt skriftlig info av typen:
Hej,
Vi har vid genomförandet av reliningtjänsten funnit att köksstammen var i ett sådant skick att den inte gick att relina. Vi har därför inte kunnat relina denna ledning enligt den offert som vi har slutit avtal kring. Tyvärr ser vi ingen möjlighet att ge en prisreduktion för denna ändring av tjänsten eftersom ändringen inte har påverkat arbetets omfattning för vår del.
Vi emotser din betalning för tjänsten.
Mvh,
Reliningfirman
(Sen undrar jag som sagt om det inte har förekommit muntlig kommunikation trots allt. Om den 85-åriga damen har förstått vad det har handlat om är en annan sak.)
Hej,
Vi har vid genomförandet av reliningtjänsten funnit att köksstammen var i ett sådant skick att den inte gick att relina. Vi har därför inte kunnat relina denna ledning enligt den offert som vi har slutit avtal kring. Tyvärr ser vi ingen möjlighet att ge en prisreduktion för denna ändring av tjänsten eftersom ändringen inte har påverkat arbetets omfattning för vår del.
Vi emotser din betalning för tjänsten.
Mvh,
Reliningfirman
(Sen undrar jag som sagt om det inte har förekommit muntlig kommunikation trots allt. Om den 85-åriga damen har förstått vad det har handlat om är en annan sak.)
Såhär.
OM. Det finns en utfästelse att något är gjort som inte är det. Så är det en sak att diskutera. I detta fallet avsaknaden av relining i kök. Då det har fungerat felfritt så gäller det kostnaden för att komplettera reliningen på det som inte är gjort.
Om sedan köparen väljer att renovera och misslyckas med detta så har köparen ingenting med den skadan som uppstår. Det enda som har skett är att man upptäckt avsaknad av reliningen. En vettig människa stoppar ju här och tar diskussionen omgående innan man börjar sätta ihopa kök osv.
Det är svårt att se att det skulle kunna bli något avsevärt avdrag. Ni betalar för en kompletterande relining eller motsvarande summa vad det skulle kostat.
Sen får ni som säljare driva detta mot reliningsföretaget (eller den gamla damen som ni köpt huset av?) för motsvarande summa.
OM. Det finns en utfästelse att något är gjort som inte är det. Så är det en sak att diskutera. I detta fallet avsaknaden av relining i kök. Då det har fungerat felfritt så gäller det kostnaden för att komplettera reliningen på det som inte är gjort.
Om sedan köparen väljer att renovera och misslyckas med detta så har köparen ingenting med den skadan som uppstår. Det enda som har skett är att man upptäckt avsaknad av reliningen. En vettig människa stoppar ju här och tar diskussionen omgående innan man börjar sätta ihopa kök osv.
Det är svårt att se att det skulle kunna bli något avsevärt avdrag. Ni betalar för en kompletterande relining eller motsvarande summa vad det skulle kostat.
Sen får ni som säljare driva detta mot reliningsföretaget (eller den gamla damen som ni köpt huset av?) för motsvarande summa.
Det är i och för sig en intressant fråga i dialogen säljare-köpare. Om de aktuella rören är så gott som nya är det ju trams att bråka om att de inte är relinade. Men TS skriver i trådstarten att det framkommit att rören inte "kunde" relinas och att företaget "ej hade möjlighet att utföra just den biten", så man kanske ändå får utgå från att så inte är fallet och att det hade funnits ett värde i att relina rören i fråga.A adron skrev:
I dialogen beställare-utförare kan man dock fråga sig om det är okej att avtala om ett jobb, sedan konstatera att delar av jobbet inte behöver göras, strunta i det och ändå ta fullt betalt?
Tänker man beställare-utförare så är det väl en viss nackdel att relina ett rör om det inte behöver relinas just nu för att diametern minskar och jag gissar att det gör att det blir svårare eller inte går att relina igen i framtiden, framförallt på ett så litet rör? Så i så fall skulle det finnas en poäng i att beställaren väljer bort att relina i onödan även om det inte minskar totalkostnaden.
Rimligt är väl, om ni ändå är inne på det, att erbjuda den merkostnad som köparna haft.C CKW skrev:
Dvs självrisken för försäkringsjobbet ?
Det som möjligen kan bli en diksussion är om det utfördes andra arbeten då också: Tex om köket fuktskdades och delvis byttes osv
Det man rimligen kan krävs vid sådana ärende, om man har rätt då, är ju faktsika kostnader. Skadestånd och "hypotetiska" värdefall (som att: "Vi hade aldrig köpt huset") är det sällan man kommer överens om inom svensk rätt vad jag förstår det - iaf inte kring större summor.
Några miljoner handlar det förstås inte om.
Men har ni anlitat en jurist på er sida ?
Kanske läge att göra det annars - ev via villaägarna (om ni är medlemmar) ? En viss del av en sådan kostnad bör även er hemförsäkring ta ?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 723 inlägg
NejC CKW skrev:
Även om det är ett kontraktsbrott (vilket dolda fel är) så har de rimligen inte rätt till mer än kostnaden för avhjälpande av felet.C CKW skrev:
De har ju redan rivit ut köket, så att få någon form av kompensation för att inte ha ett fungerande kök funkar ju inte. Möjligen någon form av ersättning för någon dags försening av arbetet, men även det känns tveksamt.
Givet nivån på anspråk skulle jag nog bara tvärneka. Hade de begärt ett par tiotusenlappar skulle det kanske vara värt det för att slippa ifrån frågan, men när man är på nivån att man hotar med att häva köpet är man inte seriös och förtjänar att behandlas därefter.
Kunden kanske inte ens visste vad en USB-sticka är.M Maledictus skrev:
Hantverkaren borde nog ha förvissat sig om att kunden hade möjlighet att ta del av dokumentationen. Speciellt som hantverkaren hade gjort en avvikelse från offerten.
Det är f.ö. inte självklart att ens yngre människor kan läsa en USB-sticka.
Om kunden hade varit analfabet hade det varit rimligt att hantverkaren hade talat in budskapet på ett kassettband då? Jag gör mig förstås dum men vilken typ av ansvar har kunden? Om man inte vet vad en USB-sticka är eller möjligtvis vet vad det är men inte har möjlighet att ta del av innehåller så bör man väl rimligen fråga hantverkaren om man kan få innehåller på papper?P pmd skrev:
Jag håller med om att en USB-sticka är ett dåligt alternativ men jag tycker också att kunden har ett visst ansvar också.
Rimligt är att hantverkaren informerar om avvikelser och nödvändig information på ett sätt som säkert går fram. Filmning av rören som väl ingick är det naturligt att inte alla kunder kan eller vill ta del av. Oavsett om den levereras på USB, VHS eller DVD kommer rätt många inte att ha rätt uppspelningsutrustning.
Det är en sak jag inte förstår, TS skriver att köket har rivits ut och köparen har fått ersättning från försäkringsbolaget.
Är det avloppet som har orsakat en skada? eller har man sett att avloppet inte är relinat när man rev köket?
Är det avloppet som har orsakat en skada? eller har man sett att avloppet inte är relinat när man rev köket?