Om de kan se att det inte är relinat nu, så kunde väl köparen se det innan köp också? Knappast ett dolt fel och undersökningsplikten är stark. Köparen kunde ha frågat före köp om allt är relinat och efterfrågat dokumentation. Hur många hus är relinat? Deras argument faller att de inte hade köpt om det inte var relinat.C CKW skrev:
Firman kan inte tänka sig korrigera den delen som beställdes och betalades men aldrig levererades?
Jo, men de hävdar inte dolt fel... de hävdar kontraktsbrott (de baserar det på att de litat på beskrivningen och att den beskrev att hela huset var relinat) och därmed så vill de värdera ner husets värde i efterhand via "paralellmetoden".H HEM2121 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 632 inlägg
Det är i allt väsentligt samma sak. 4:19 JB gäller när fastigheten inte motsvarar vad som utlovats/förväntats.C CKW skrev:
Vad menas med det? Såvitt jag vet så kan en köpare ha rätt till nedsatt köpesumma om huset inte stämmer med beskrivningen. Men det är då en nedsättning i förhållande till vad huset skulle ha varit värt om beskrivningen stämde.C CKW skrev:
Men såvitt vi har sett i tråden så finns det bara ett luddigt påstående om att relining har utförts. Det är ganska vanligt att man inte relinar alla rör, av olika anledningar. Även om i just dte här fallet så verkar ni ha beställt relining av samtliga rör och har betalat för det. Men det betyder ju inte att en köpare kan tolka "relining har utförts" som en total relining.
Har de uppfattat att det är relinat överallt är det inte detsamma som det är det. Det är nymålat det är heller inte detsamma som det är nymålat överallt. Kan du kontakta företaget som relinade och fråga varför det röret inte är relinat? Även om de som var på plats inte arbetar kvar så bör det finnas dokumentation. Företaget bör ju ha den dokumentationen och i vilket skick röret är.C CKW skrev:
I annat fall får köparen anlita någon som filmar inuti och som bevisar att röret är dåligt eller i ett bra skick, är det dåligt då kanske röret skall bytas ut. Är du snäll så delar ni på kostnaden. Vad säger mäklaren?
Redigerat:
Sedan är det väl också av intresse, vad är problemet? Är det "bara" att detta rör inte är relinat? HUr upptåcktes det i så fall?
Eller finns här ett akut problem, läcka, stopp i röret osv?
Eller finns här ett akut problem, läcka, stopp i röret osv?
Jag tycker också att det är väsentligt hur köparna har lyckats luska reda på att relining inte är gjord i köket. Om avsaknaden av relining har orsakat något faktiskt problem eller inte. Om det inte har orsakat något faktiskt problem (utan bara ett upplevt sådant), så är ju bekymret med ett "kontraktsbrott" mycket mindre. Och jag använder termen "kontraktsbrott" väldigt löst - jag är också på sidan att utfästelsen om relining var för oprecis för att utgöra en utfästelse (samtidigt tycker jag att det hedrar dig att du vill göra rätt för dig).
Sen undrar jag...om firman som utförde reliningen har tagit betalt för hela huset, men inte utfört delar av huset...borde inte du kunna rikta ett krav på firman för att de inte utfört det arbete som de har tagit betalt för? Det återbetalningskravet gissar jag isf borde innebära "kom tillbaka och fixa det ni har tagit betalt för" eller "återbetala vad det kostar för att få någon annan att komma dit och utföra det arbetet". I båda dessa fall borde köparen stå i en bättre situation än de trott när de köpte huset - reliningen i köket kommer ju att vara nyare...
Sen undrar jag...om firman som utförde reliningen har tagit betalt för hela huset, men inte utfört delar av huset...borde inte du kunna rikta ett krav på firman för att de inte utfört det arbete som de har tagit betalt för? Det återbetalningskravet gissar jag isf borde innebära "kom tillbaka och fixa det ni har tagit betalt för" eller "återbetala vad det kostar för att få någon annan att komma dit och utföra det arbetet". I båda dessa fall borde köparen stå i en bättre situation än de trott när de köpte huset - reliningen i köket kommer ju att vara nyare...
Har det stått att hela huset var relinat? I så fall vart har det stått?C CKW skrev:
Hur hade du resonerat om köpar-/säljarrelationen varit det omvända?
Som sagt vore det intressant att veta hur detta uppdagades.
Vad innebär parallellmetoden? Det låter som att man ska jämföra vad slutbudet blir om huset säljs med beskrivningen "relining har utförts av badrummens avlopp den xxxx" med beskrivningen "relining har utförts den xxxx". Sannolikt gör den beskrivningen ingen skillnad på slutpriset eftersom reliningen i sig inte är någon avgörande faktor för att buda eller inte buda.
Varför skulle köparen ha en besiktningsman?G gunnar.malmstrom skrev: