Frågan är om det räcker med att skriva en rad i ett egenkontrolldokument som överlämnas till kunden efter avslutat arbete för att inte längre vara bunden till vad som avtalats?M Maledictus skrev:
Man kan naturligtvis resonera att kunden brustit i sin undersökningsplikt och inte uppmärksammat felet inom skälig tid.
Jo det kan spela roll när man bedömer om en utfästelse är giltig. Om en säljare påstår något om huset, oavsett hur tvärsäkert utalandet är. Så behöver du som köpare fundera över hur säljaren kan veta det som påstås. och kanske fråga lite om detaljer. Är det då sådana här lite otydliga uppgifter som här, så skulle iallafall jag vara mer misstänksam över korrektheten i uppgifterna om det kommer från en äldre person. Inte så att man skall tro att de ljuger, utan att förståelsen för vad som faktiskt har utförts är ofta sämre.C CKW skrev:
Om det visar sig att den här äldre personen själv har beställt jobbet, och pratar om det på ett sätt som indikerar att hon förstått vad det är som görs, och det verkar som personen dessutom har varit aktiv i att hålla koll på arbetet. Ja då är det väl en sak. Men visar det sig att personen lite hjälplöst har fåt hjälp av någon yngre släkting att "ordna allt", och det inte går att få någon information från denna yngre släkting. Ja då kan man inte fästa någon större vikt vid ett utalande av den här typen.
Har de själva rivit saker i köket och gjort om och sedan också fått ersättning från sitt försäkringsbolag så ser jag inte riktigt vad problemet är ...C CKW skrev:
Vad för dam? Som relinade? Som ägde fastigheten? Som har köpt fastigheten?C CKW skrev:
Om man får ett protokoll på det utförda jobbet (även om det sker digitalt) så kan jag tycka att det kan anses vara informerat. Med det sagt tycker jag att det är ett dåligt sätt att informera på men som kund kan man ju fråga om ett pappersdokument om man inte kan öppna en USB-sticka.C cpalm skrev:
Det skulle väl vara självrisken, isf.Walle85 skrev:
Det kan jag på sätt och vis hålla med om, men jag är mer inne på att det inte räcker med att ensidigt informera om att jobbet inte har blivit gjort enligt vad som avtalats. Om man vänder på steken - om TS skickat ett dokument till entreprenören där det i en passage står att man bara tänker betala hälften, innebär det då att entreprenören inte kan kräva full betalning enligt vad som ursprungligen avtalats?M Maledictus skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 347 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 347 inlägg
Är inte betalningen accepten på att konsumenten har godkänt arbetets omfattning? D v s den omfattning som har genomförts och informerats om.
Du menar att reklamationsrätten förfaller i och med att man betalat? Nä, det tror jag inte.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 347 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 347 inlägg
Tänker mer att det är en aktiv handling från konsumentens sida och därmed i praktiken fungerar som ett erkännande att man är nöjd med tjänstens omfattning. Konsumenttjänstlagen anger ju att om inte annat följer av avtalet, är konsumenten skyldig att betala vid anfordran sedan näringsidkaren har utfört tjänsten. Alltså efter tjänstens genomförande.C cpalm skrev:
Hmmm, det är en i min mening både omvänd och väldigt långsökt tolkning. Jag läser det som att betalningsskyldighet inte inträffar förrän tjänsten är utförd, om inget annat avtalats. Varken mer elle mindre.
Den faktiska omständigheten i detta fall är väl dessutom att TS vid betalningstillfället och därefter varit i tron att tjänsten utförts enligt vad som ursprungligen avtalats. Har svårt att se betalningen som en "accept" av en avvikelse, känd eller okänd, konsumenträttsligt eller avtalsrättsligt.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 347 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 347 inlägg
TS har väl inte ens beställt arbetet, det var ju en gammal tant.C cpalm skrev:
Frågan är väl hur man ska se på händelseförloppet. Två tolkningar:
Scenario A
1. Ett avtal gällande tjänsten relining av samtliga avloppsledningar i huset slöts.
2. Företaget utförde en del av tjänsten.
3. Företaget informerade inte om att man inte hade utfört hela tjänsten.
Slutsats: Fel föreligger i tjänsten eftersom den inte följer avtalet.
Scenario B
1. Ett avtal gällande tjänsten relining av samtliga avloppsledningar i huset slöts.
2. Företaget utförde en del av tjänsten.
3. Företaget informerade skriftligen om att man inte hade utfört hela den avtalade tjänsten och framförde därmed önskemål om att revidera avtalet utifrån de tekniska förutsättningarna.
4. Beställaren accepterade att revidera avtalet och betalade senare för den i sin helhet genomförda tjänsten.
Slutsats: Tjänsten genomfördes enligt avtal efter att det hade justerats efter förutsättningarna som framkom när arbetet hade påbörjats. Inget fel på tjänsten föreligger.
Redigerat:
Eller så är TS en gammal tant, är lite oklart (för mig iallafall) vem som egentligen gjort vad, men det kanske inte har någon större betydelse.
Jag är med på hur du tänker angående händelseförloppet, att egenkontrolldokumentet skall tolkas som ett reviderat anbud och att betalningen skulle vara accepten på det anbudet. Vilket jag alltså anser vara väldigt långsökt. Jag menar att det krävs något betydligt mer konkret, både vad gäller handlingarna i sig och den röda tråden som kopplar ihop dem som anbud med tilhörande accept.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 347 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 347 inlägg
Är det så tydligt som i scenario A så är jag med dig. Då är det fel i tjänsten.C cpalm skrev:
Jag tänker mig nog att det finns lite övrig kommunikation också utöver den skriftliga på USB-stickan men att beställaren (den äldre damen) kanske inte förstod den delen. Och gissar även att det ursprungliga avtalet inte heller var så tydligt att det innehåller exakt vilka avloppsledningar som ska relinas. Sällan konsument ställer upp så tydliga offertförfrågningare eller får så tydliga offerter. Det jag har lärt mig av detta forum är att det mesta hanteras via outtalade förväntningar och gissningar. Lite som trådens köpare agerar, de räknade med (gissade) att varje ledning i huset måste ha relinats utan att undersöka saken närmare.