Kontraktsbrott eller dolt fel?

[adron]

Jag skulle sträcka mig till att gissa att beställaren inte överhuvudtaget kunde läsa en USB-sticka själv utan lade den i sitt arkiv och så var det bra med det. Och att det är först nu efteråt när klagomålen kommer som en dator skakats fram som kan titta vad det finns på stickan. Man kan väl inte rimligen vänta sig att alla pensionärer har tillgång till en fungerande dator? Nuförtiden kommer man ju så långt med en smartphone och eventuellt en surfplatta.

 

[CKW]

Jag skulle sträcka mig till att gissa att beställaren inte överhuvudtaget kunde läsa en USB-sticka själv utan lade den i sitt arkiv och så var det bra med det. Och att det är först nu efteråt när klagomålen kommer som en dator skakats fram som kan titta vad det finns på stickan. Man kan väl inte rimligen vänta sig att alla pensionärer har tillgång till en fungerande dator? Nuförtiden kommer man ju så långt med en smartphone och eventuellt en surfplatta.

Exakt så

 

[cpalm]

Det jag har lärt mig av detta forum är att det mesta hanteras via outtalade förväntningar och gissningar.

Jovisst, det ligger ju lite i formatets natur när man inte har alla detaljer. Det har ju hänt mer än en gång att det kryper fram information som vänder upp och ner på allting.

Utifrån vad som sagts tänker jag ändå att tjänsten onekligen lämnat beställaren i tron att en komplett relining har utförts. En tillräcklig stark tro för att göra den omstridda utfästelsen. Det tycker jag i sig är tillräckligt för att gå vidare med att undersöka om det föreligger grund för en framgångsrik reklamation. Utan att för den skull föregå och med säkerhet säga att A eller B har rätt i sak. Det finns uppenbart ett antal omständigheter här att väga in.

Informationen i den s.k. självkontrollen verkar vara utförarens trumfkort, vilket jag själv tolkar som att de greppar efter halmstrån. Hade de pekat på en friskrivning eller reservation i avtalet, ett tilläggsavtal, ett avdrag på fakturan, en mejlkonversation, eller nästan vad som helst hade de kanske haft något att komma med, men att peka på en anmärkning i självkontrolldokumentet, nä, det smäller verkligen inte särskilt högt.

Vilket tar oss till den akademiska frågan och dina två scenarion.
Det alltså begreppet "informerat" jag hakar upp mig på där. Oavsett hur det gått till så ligger det i begreppets natur att det är en ensidig handling utan karaktär av anmodan. Det vi saknar här för att avtal skall uppstå är, som du också är inne på, en accept. Sen kan vi resonera kring vad som kan anses utgöra en accept och om formkraven är uppfyllda, men min poäng är att det är på gränsen till irrelevant att utföraren kan visa att kunden har informerats om avvikelsen, om han inte kan visa att kunden accepterat den.

 

[pmd]

Eller så är TS en gammal tant, är lite oklart (för mig iallafall) vem som egentligen gjort vad, men det kanske inte har någon större betydelse.

Enligt inlägg #60:

Extra info är att det rör en ensamstående dam som var 85 år vid tillfället (ej mig).

 

[Claes Sörmland]

Jovisst, det ligger ju lite i formatets natur när man inte har alla detaljer. Det har ju hänt mer än en gång att det kryper fram information som vänder upp och ner på allting.

Jag tror jag var otydlig. Jag menar att avtal mellan konsument och entreprenadföretag vanligen involverar outtalade förväntningar och gissningar från båda håll kring tjänstens omfattning. Och det är ofta dessa vi senare diskuterar på detta forum.

Utifrån vad som sagts tänker jag ändå att tjänsten onekligen lämnat beställaren i tron att en komplett relining har utförts. En tillräcklig stark tro för att göra den omstridda utfästelsen. Det tycker jag i sig är tillräckligt för att gå vidare med att undersöka om det föreligger grund för en framgångsrik reklamation. Utan att för den skull föregå och med säkerhet säga att A eller B har rätt i sak. Det finns uppenbart ett antal omständigheter här att väga in.

Informationen i den s.k. självkontrollen verkar vara utförarens trumfkort, vilket jag själv tolkar som att de greppar efter halmstrån. Hade de pekat på en friskrivning eller reservation i avtalet, ett tilläggsavtal, ett avdrag på fakturan, en mejlkonversation, eller nästan vad som helst hade de kanske haft något att komma med, men att peka på en anmärkning i självkontrolldokumentet, nä, det smäller verkligen inte särskilt högt.

Vilket tar oss till den akademiska frågan och dina två scenarion.
Det alltså begreppet "informerat" jag hakar upp mig på där. Oavsett hur det gått till så ligger det i begreppets natur att det är en ensidig handling utan karaktär av anmodan. Det vi saknar här för att avtal skall uppstå är, som du också är inne på, en accept. Sen kan vi resonera kring vad som kan anses utgöra en accept och om formkraven är uppfyllda, men min poäng är att det är på gränsen till irrelevant att utföraren kan visa att kunden har informerats om avvikelsen, om han inte kan visa att kunden accepterat den.

Det är nog pudelns kärna, vad har man egentligen avtalat om och vid vilket tillfälle. Vi saknar underlagen för att veta.

Reklamera kan man ju alltid göra och det har ju redan gjorts vad jag förstår. Firman svarar att de har levererat tjänsten enligt överenskommelse så det föreligger inget fel i tjänsten och pekar på att skriftlig dokumentation styrker deras utsaga. Frågan är vad säger den 85-åriga beställaren, vad menade hon att avtalet omfattande och hur kan hon styrka det?

 

[CKW]

Jag skulle sträcka mig till att gissa att beställaren inte överhuvudtaget kunde läsa en USB-sticka själv utan lade den i sitt arkiv och så var det bra med det. Och att det är först nu efteråt när klagomålen kommer som en dator skakats fram som kan titta vad det finns på stickan. Man kan väl inte rimligen vänta sig att alla pensionärer har tillgång till en fungerande dator? Nuförtiden kommer man ju så långt med en smartphone och eventuellt en surfplatta.

Exakt så

Jag tror jag var otydlig. Jag menar att avtal mellan konsument och entreprenadföretag vanligen involverar outtalade förväntningar och gissningar från båda håll kring tjänstens omfattning. Och det är ofta dessa vi senare diskuterar på detta forum.



Det är nog pudelns kärna, vad har man egentligen avtalat om och vid vilket tillfälle. Vi saknar underlagen för att veta.

Reklamera kan man ju alltid göra och det har ju redan gjorts vad jag förstår. Firman svarar att de har levererat tjänsten enligt överenskommelse så det föreligger inget fel i tjänsten och pekar på att skriftlig dokumentation styrker deras utsaga. Frågan är vad säger den 85-åriga beställaren, vad menade hon att avtalet omfattande och hur kan hon styrka det?

Köket är upptaget i offerten som en del av offerten. Men vår huvudfrågan är,om köparen har rätt till prisavdrag i en större omfattning än det kostar att iordningställa avsaknaden av reliningen (om det går, vi vet fortfarande inte varför det inte blev relinat) Dvs är det ett kontraktsbrott?

 

[Jonatan79]

Exakt så

Köket är upptaget i offerten som en del av offerten. Men vår huvudfrågan är,om köparen har rätt till prisavdrag i en större omfattning än det kostar att iordningställa avsaknaden av reliningen (om det går, vi vet fortfarande inte varför det inte blev relinat) Dvs är det ett kontraktsbrott?

Nej! Det är ett icke-problem, dvs pga så låg kostnad att det inte kan leda till ett kontraktsbrott om det drivs vidare av köparen. Hur mycket kräver köparen?

 

[Claes Sörmland]

Köket är upptaget i offerten som en del av offerten.

Då var det uppenbarligen en del av det ursprungliga avtalet. Frågan är då om detta avtal har ändrats senare i samband med att entreprenören upptäckte att kökets ledning inte gick att relina. Entreprenören kan som har påpekats inte ensidigt ändra avtalet utan beställaren 85-åriga damen måste ha diskuterat detta och varit med på det. Annars är det fel i tjänsten enligt 9 § konsumenttjänstlagen:

"Tjänsten ska anses felaktig, om resultatet avviker från [...] vad som därutöver får anses avtalat."

Men vår huvudfrågan är,om köparen har rätt till prisavdrag i en större omfattning än det kostar att iordningställa avsaknaden av reliningen (om det går, vi vet fortfarande inte varför det inte blev relinat) Dvs är det ett kontraktsbrott?

Jag menar nog att köparen av fastigheten inte ens har rätt till att hävda avvikelse från avtalet eftersom ni som säljare inte har utfäst att just köksavloppsledningen ska vara relinad. Men jag uppfattar från trådstart att ni inte delar den bedömningen, att ni är överens med köparen om att avtalet innebär att köksledningen ska vara relinad vid köpet. I så fall blir det ju en praktisk fråga om att komma överens med köparen så att denne är så nöjd att ni inte behöver lägga tid och resurser på tvistemål. Förslag på uppgörelse:

Ni betalar för relining eller byte av avloppsstammen till plaströr, t ex ni tar in tre offerter för relining respektive byte till plaströr för köksstammen och betalar för den billigaste. Säljaren förbinder sig att inte ställa fler krav på er i utbyte mot detta.

Men det verkar ju som att säljaren vill ha ersättning för följdkostnader som har uppstått för att köksledningen inte var relinad och fallerade. Då kan det ju röra sig om helt andra summor, vi går från några tiotusen till hundratusentals kronor. I så fall kanske det är en bättre väg att backa helt och trots allt neka till att avtalet vid husförsäljningen innebar att köksledningen skulle vara relinad?

 

[CKW]

Nej! Det är ett icke-problem, dvs pga så låg kostnad att det inte kan leda till ett kontraktsbrott om det drivs vidare av köparen. Hur mycket kräver köparen?

Vi har inte fått någon summa men de utgår från att det inte fanns ett funktionsdugligt kök och att det är kärnverksamheten i ett hus …(det fungerade tills de renoverade)

 

[Jonatan79]

Vi har inte fått någon summa men de utgår från att det inte fanns ett funktionsdugligt kök och att det är kärnverksamheten i ett hus …(det fungerade tills de renoverade)

I call bullshit! Låt er inte skrämmas av köparna. Fungerade köket eller inte ?

 

[Globetrot]

Vi tycker oxå att det är rimligt att åtgärda dem. Men köparen vill dra av en ansenlig summa på köpet för ett icke fungerande kök. De menar att de aldrig köpt huset om de hade vetat om att rören inte varit relinade (vi vet fortfarande in varför). Vi funderar på varför inte mäklaren efterfrågat dokumentation på relining (likt att de efterfrågar kvalitetsintyg på våtrumsarbeten)

Men ta kopia på avtal med firman och fakturan och säg att det är gjort? Att ni blivit lurade av firman är ju problematiskt, men ni har ju inte ljugit? Jag hade nog dock tagit kostnaden av relining av kök bara ….men det bara för att det var en felaktig utfästelse

 

[pmd]

Vi har inte fått någon summa men de utgår från att det inte fanns ett funktionsdugligt kök och att det är kärnverksamheten i ett hus …(det fungerade tills de renoverade)

Om köket fungerade tills de renoverade var det ju renoveringen som gjorde köket obrukbart. Köparen skulle inte ha renoverat köket, helt enkelt!

 

[Claes Sörmland]

Eller dragit nya rör när de observerade att det var gamla rör utan relining. Relingen syns ju sticka ut vid rörets mynning, t ex under diskbänken.

 

[Bonafluff]

Eller dragit nya rör när de observerade att det var gamla rör utan relining. Relingen syns ju sticka ut vid rörets mynning, t ex under diskbänken.

Om det synts borde det väl gå under köparens undersökningsplikt?

 

[Claes Sörmland]

Om det synts borde det väl gå under köparens undersökningsplikt?

Det är väl det där att undersökningsplikten minskar vid en utfästelse och att fastigheten ska överensstämma med avtalet. Så om man accepterar att köparen och TS är överens om att relining skulle vara gjord för köksstammen vid överlåtelsen och både TS och säljaren var i god tro avseende detta så torde undersökningsplikten inte vara en faktor. Kanske låg kökstammens mynning inbyggt under köksinredningen?

Men när sen köparen renoverar hela köket och alltså låter fackmän ansluta en ny köksho till köksstammen så borde de omedelbart se att köksstammen inte är relinad. Man ser ju reliningplasten på insidan när man ansluter de nya rören.