Det verkar dumt att argumentera mot köparna i det här läget. Det bör för tillfället räcka med att konstatera att köparna haft möjlighet att undersöka huset, inklusive elementen/slingorna innan köp.
De hade bifogat offerten nu också. Offerten var för byte till elradiatorer. Jag vet inte om det spelar någon roll, men jag tycker att köparen bara kan försöka kräva pengar på reparationer, de kan väl inte hitta på att de ska få ett helt nytt värmesystem?
Försöka kan man ju alltid... Blir alltid nyfiken när jag hör om sådana här saker om köparna verkligen tror att de har rätten på sin sida eller om de försöker sig på en fuling för att inte behöva betala saker själva.AntonBe skrev:
Det gör en del kanske, men en seriös advokat (och de flesta är trots allt seriösa) skall avråda en klient att gå vidare med en stämmning, om förutsättningarna är dåliga.AntonBe skrev:
Däremot så är det nog vanligt att en advokat i ett sådant här "hopplöst" fall anlitas för att skriva ihop en lagom skräckinjaganade skrivelse. Men där advokat och klient redan från början är överrens om hur långt man skall gå.
Ibland tror jag att skrämskottet går till inlämnad stämmningsansökan, fortfarande relativt billigt. Ger sig inte motparten då så kanske det går till den förberedande förhandlingen, men då börjar kostnaderna ofta ligga uppmot 50 000 eller mer. Men jag tror att det är väldigt långsökt att detta fallet skulle gå vidare till riktig huvudförhandling.
Sedan tror jag att det inte är helt ovanligt att en klient kräver att advokaten skall driva målet vidare trots att advokaten avråder.
Jag har iofs ett ganska färskt exempel på lite av motsatsen. En bekant köpte ett hus, och det fanns en väldigt tydlig och stark utfästelse från säljaren om en viss "egenskap", låt oss säga, tillhörande rättighet till fastigheten.
Redan när jag hörde talas om det första gången tyckte jag att det var konstigt att han kunde lova en sådan sak. Och det visade sig vara fel. Min bekante ansåg sig lurad, han hade inte fått full leverans.
En advokat kopplades in, som säger att fallet är solklart, bevisningen stark, ni vinner lätt. Och det skickades en stämmningsansökan. Jag var något förvånad.
Säljaren blånekade till att ha gjort utfästelsen, trots att det fanns både vittnen och skriftlig bevisning. Mäklaren blånekade också, trots att det stod i prospektet, och det fanns skriftväxling och vittnen. Anmäldes till fastighetsmäklarinspektionen. Då valde mäklaren att gå i pension och avregistrerade sig själv, undgick därmed uteslutning (undrar om inte mäklaren kan registrera sig igen sedan).
Nu ångrade sig advokaten (efter ca 25 000 i arvoden), och rekommenderade att de skulle lägga ner stämmningen.
Redan när jag hörde talas om det första gången tyckte jag att det var konstigt att han kunde lova en sådan sak. Och det visade sig vara fel. Min bekante ansåg sig lurad, han hade inte fått full leverans.
En advokat kopplades in, som säger att fallet är solklart, bevisningen stark, ni vinner lätt. Och det skickades en stämmningsansökan. Jag var något förvånad.
Säljaren blånekade till att ha gjort utfästelsen, trots att det fanns både vittnen och skriftlig bevisning. Mäklaren blånekade också, trots att det stod i prospektet, och det fanns skriftväxling och vittnen. Anmäldes till fastighetsmäklarinspektionen. Då valde mäklaren att gå i pension och avregistrerade sig själv, undgick därmed uteslutning (undrar om inte mäklaren kan registrera sig igen sedan).
Nu ångrade sig advokaten (efter ca 25 000 i arvoden), och rekommenderade att de skulle lägga ner stämmningen.
Tänkte väl det, inte vettigt att lägga 100.000:- på ett värmesystem som fungerar dåligt och är ineffektivt även när det fungerar....AntonBe skrev:
Du har helt rätt i tanken på ersättning. Det köparen kan kräva - om nu säljaren skulle befunnits ersättningsskyldig, vilket knappast är fallet - är skillnaden i husets värde om den 40 år gamla takvärmen hade varit hel vid övertagandet jämfört med om den inte varit det. Eftersom man dels får räkna med att en 40 år gammal takvärme lever på rejäl övertid, dels inte värmde speciellt bra ens om allt var 100% fungerande, är värdeskillnaden i princip 0. Teoretiskt.
Dvs köper man ett hus med 40 år gammal takvärme får man kalkylera med att investera i något annat värmesystem, helt oavsett om takvärmen råkar fungera (=taket blir varmt) när man övertar huset.
Och är det solklart att takvärmen är trasig, eller är det funktionen som är problemet ? Köparna har ju bara luddigt klagat på att de inte fick upp värmen i huset när det var som kallast, och haft dit en elektriker - som dömt ut takvärmen. Och nu framkommer det att han kanske dömt ut den mer som princip mer än att den är helt trasig eftersom pengen handlar om att byta värmesystem och inte reparera takvärmen ?
Elektrikern är nog fullt medveten om att takvärme a la 70-talshus inte var någon höjdare ens när de var nyinstallerade. Nu har köparna säkert också lärt sig om takvärmens förträfflighet, är besvikna och vill få säljarna att bekosta ett annat värmesystem än det de köpt. Då är köparna verkligen ute och cyklar och har inget att hämta....
Vår takvärme har som sagt kopplats bort för över 15 år sedan. Varma gipsskivor i taket fungerar inte. Vi värmer i princip också hela husets båda våningar med två LVP och en kakelugn, som endast eldas i när det är som kallast. På några ställen finns stödradiatorer, men de är i princip aldrig på.
Jag skulle i detta läge ta kontakt med advokaten och som sagt bara be denne avvisa alla krav med hänvisning till att takvärmens livslängd är förbrukad. Eller utan någon motivering alls. Och sedan låta saken bero tillsvidare.
Redigerat:
Även om köparen mot all förmodan skulle få rätt så finns det inte en chans i h-vete att de skulle få ut 100tkr
1 som många skrivit här; takvärmen är så gammalt att det är avskrivet sedan länge.
2 det nya värmesystemet är en kraftig standardhöjning. Den del som anses som en standard höjning är inget man får ersättning för ( om det krävs installation av tex JFB eller dragning av ny el mm så är det inget de har rätt att då ersättning för).
3 De kostnader de har haft för att ta dit en elektriker och besiktiga anläggningen är inte heller något man har rätt att få ersättning för.
Det nu mera mer eller mindre inprogrammerat i vår DNA att bli rädd för advokater, jurister lag citat mm och man kan komma rätt långt bara med att skramla med tunnorna.
Ge inte vika, om de gör det kommer köparna vara som en herpesblåsa... De kommer aldrig bli av med dem
1 som många skrivit här; takvärmen är så gammalt att det är avskrivet sedan länge.
2 det nya värmesystemet är en kraftig standardhöjning. Den del som anses som en standard höjning är inget man får ersättning för ( om det krävs installation av tex JFB eller dragning av ny el mm så är det inget de har rätt att då ersättning för).
3 De kostnader de har haft för att ta dit en elektriker och besiktiga anläggningen är inte heller något man har rätt att få ersättning för.
Det nu mera mer eller mindre inprogrammerat i vår DNA att bli rädd för advokater, jurister lag citat mm och man kan komma rätt långt bara med att skramla med tunnorna.
Ge inte vika, om de gör det kommer köparna vara som en herpesblåsa... De kommer aldrig bli av med dem
Dessutom bidrar man till att gör världen sämre om man ger de här människorna pengar. Någon nämnde tidigare i tråden att det skulle vara synd om köparna. Jag tycker snarare att de agerar som genomsnittliga yrkeskriminella.noone70 skrev:
Ge dem inte en sekin.
