Och då är det ändå inte säkert att man får ersättning. Det görs en prövning i varje fall, i efterhand...Silver 60 skrev:
Dessutom finns det fler krav så som att man ska ha haft hemförsäkring hos försäkringsbolaget ett antal år(LF tror jag det är två år). Eftersom köparna verkar vara förstagångs köpare finns risken att de inte har varit varit kund hos tillräckligt länge för att kunna utnyttja rättsskyddet i hemförsäkringen. Det här kan bli dyrt för köparen om de förlorar
Jag fick läsa brevet från deras advokat nu. Eftersom köparen borde vetat om att takvärmen var dålig (trots att mina föräldrar i princip bara körde värmepump och kakelugn) och att Anticimex inte anmärkt på det borde köparen inte behöva betala enligt deras advokat...
Som jag ser det så kan man väl förstå att ett 40 år gammalt system inte är nytt. Dessutom kollar inte Anticimex el, vill man kolla elsystemen så får man ta dit en elektriker. Nu är föräldrarna rädda att det ska gå till domstol och att de ska förlora där. Finns det någon chans att de förlorar om det går till domstol? Jag tycker fallet är vattentätt, så jag tycker att föräldrarnas advokat borde bara säga att han inte tar i detta mer förrän det är i domstol. Tycker ni jag resonerar fel?
Som jag ser det så kan man väl förstå att ett 40 år gammalt system inte är nytt. Dessutom kollar inte Anticimex el, vill man kolla elsystemen så får man ta dit en elektriker. Nu är föräldrarna rädda att det ska gå till domstol och att de ska förlora där. Finns det någon chans att de förlorar om det går till domstol? Jag tycker fallet är vattentätt, så jag tycker att föräldrarnas advokat borde bara säga att han inte tar i detta mer förrän det är i domstol. Tycker ni jag resonerar fel?
Redigerat:
Är inte en takvärme anläggning en fast el installation. Dessutom ur test synpunkt inte någon dold och därmed omöjlig besiktningsbar installation. Elanläggning ansvarar ägaren för, i detta fall köparen. Köparen skulle då rimligtvis göra en elbesiktning inför köpet men har uppenbarligen inte gjort det. Då har köparen köpt en 40 år gammal anläggning som han upptäcker är dålig/trasig efter att han har bott i huset en längre tid då äger köparen problemet själv inte säljaren.
Deras advokat jobbar ju för sin klient så han tar ju deras sida och de betalar honom för att lösa frågan till deras favör så du behöver inte blir mer "rädd" bara för att advokaten säger att köparna har rätt, det är vad de betalar honom för...
För det första så är anläggningen 40 år gammal och det är helt naturligt att förvänta sig visst slitage och funktionsnedsättning som köpare.
Anläggningen fanns i huset i befintligt skick vid köpet och ingen utfästelse eller annan "garanti" om anläggningen har gjorts av säljaren.
Köparen har en långtgående undersökningsplikt (innan köpet) och hade alla möjligheter att besiktiga såväl ventilation som el, något de inte har valt att göra (om jag förstått det rätt). Om de skulle ha gjort en mer detaljerad undersökning skulle de i så fall kunnat ta upp anspråk på ersättning före köpet, det är därför man gör besiktning INNAN köp.
Eftersom säljaren inte haft vetskap huruvida takvärmen fungerar korrekt eller inte men upplevt att huset hållit en normal temperatur har de heller inte haft orsak att misstänka att anläggningen inte har fungerat korrekt.
Eftersom säljaren upplevt att uppvärmningen fungerat normalt har de naturligtvis inte heller någon upplysningsplikt eller vidare ansvar för att delge information om anläggningen.
Utöver detta faller det på köparen att bevisa att anläggningen inte fungerat på överlåtelsedagen, efter det faller ansvaret på köparen!
Sitt lugnt i båten, köparen har inget att hämta... Risken är ju dock att de hänvisar till muntliga överenskommelser så det kan vara bra att fråga mäklaren om dennes uppfattning om vad som diskuterats...
För det första så är anläggningen 40 år gammal och det är helt naturligt att förvänta sig visst slitage och funktionsnedsättning som köpare.
Anläggningen fanns i huset i befintligt skick vid köpet och ingen utfästelse eller annan "garanti" om anläggningen har gjorts av säljaren.
Köparen har en långtgående undersökningsplikt (innan köpet) och hade alla möjligheter att besiktiga såväl ventilation som el, något de inte har valt att göra (om jag förstått det rätt). Om de skulle ha gjort en mer detaljerad undersökning skulle de i så fall kunnat ta upp anspråk på ersättning före köpet, det är därför man gör besiktning INNAN köp.
Eftersom säljaren inte haft vetskap huruvida takvärmen fungerar korrekt eller inte men upplevt att huset hållit en normal temperatur har de heller inte haft orsak att misstänka att anläggningen inte har fungerat korrekt.
Eftersom säljaren upplevt att uppvärmningen fungerat normalt har de naturligtvis inte heller någon upplysningsplikt eller vidare ansvar för att delge information om anläggningen.
Utöver detta faller det på köparen att bevisa att anläggningen inte fungerat på överlåtelsedagen, efter det faller ansvaret på köparen!
Sitt lugnt i båten, köparen har inget att hämta... Risken är ju dock att de hänvisar till muntliga överenskommelser så det kan vara bra att fråga mäklaren om dennes uppfattning om vad som diskuterats...
När de diskuterade med mäklaren i början så hade de aldrig diskuterat takvärmen med honom. Så om de skulle påstå någon muntlig uppgörelse är det fel.anders07 skrev:
Jag glömde nämna att köparens advokat också skrev att köparen anlitat Anticimex (vilket är fel, det hade säljaren gjort) för en "normal" överlåtelsebesiktning, och eftersom de inte kunde titta på takslingorna okulärt så var det naturligtvis ett dolt fel. Där är de helt ute och cyklar anser jag, isåfall skulle nästan alla fel vara dolda...
Takslingor är inte "dolt fel". Anläggningen låg synlig och det är fullt möjligt att testa och provtrycka anläggningen. Det är ju dock inget Anticimex gör utan de måste ta dit en rörmokare eller VVS expert.
"Dolt fel" är något som inte är möjligt att upptäcka vid en besiktning och man inte kunde förvänta sig. Det kan vara t.ex. vattenläcka inne i en vägg, konstruktionsfel man inte kunde se, mögelpåväxt bakom köksskåp, e.dyl.
En okulär besiktning räcker inte för att kunna åberopa dolt fel i en anläggning, inte ens nära...
Det är så enkelt att säljaren har haft uppfattning om att anläggningen fungerat korrekt, köparen anser att den inte gör det. Då är det upp till köparen att bevisa att felet har funnits där innan köpet och att det inte har kunnat upptäckas vid en långtgående undersökning (=provtryckning/test av systemet).
"Dolt fel" är något som inte är möjligt att upptäcka vid en besiktning och man inte kunde förvänta sig. Det kan vara t.ex. vattenläcka inne i en vägg, konstruktionsfel man inte kunde se, mögelpåväxt bakom köksskåp, e.dyl.
En okulär besiktning räcker inte för att kunna åberopa dolt fel i en anläggning, inte ens nära...
Det är så enkelt att säljaren har haft uppfattning om att anläggningen fungerat korrekt, köparen anser att den inte gör det. Då är det upp till köparen att bevisa att felet har funnits där innan köpet och att det inte har kunnat upptäckas vid en långtgående undersökning (=provtryckning/test av systemet).
Takvärme är elslingor.anders07 skrev:
Den viktiga punkten här är att slingorna är gamla. En köpare får bara begära ersättning för fel som han inte hade anledning att förvänta sig, ex. pga husets ålder eller allmäna skick.
Advokaten har rätt en liten bit. Det ingår inte i normal undersökningsplikt att kontrollmäta elsystemet. Så om man tänker sig att huset hade haft elslingor som installerades förra året, då skulle köparen haft anledning att förvänta sig att de fungerar.
Men om det finns anledning att misstänka brister så måste man göra en fördjupad undersökning (eller anta att de är defekta), och det finns all anledning att misstänka brister på så gamla slingor.
Säljaren här borde absolut inte gå med på några krav. men bör givetvis diskutera riskerna med sin advokat. Ingen kan fullt ut garantera hur rätten kommer att se på detta. Men det borde vara helt safe.
Köparen fiskar troligen efter att få en förlikning, hoppas kanske på halva beloppet, 50 000. Tyvärr så är nog risken stor att detta kommer att kosta säljaren 10 - 20 000 oavsett hur ärendet går vidare, så en förlikning runt 15 - 20 000 tror jag att advokaten kommer att rekommendera. Tyvärr går den typen av utpressning ganska ofta hem.
Vi är ganska duktiga här på forumet att säga till folk att de kan alltid skriva till säljarna och försöka kräva pengar....
En vikig sak som snuddats vid men som jag vill trycka ännu mer på är att det är allmänt känt, i alla fall bland de något sakkunniga, att takvärmen som var populär på 70-talet var en stor miss. Värmen "strålade" inte genom takmaterialet (ofta gips) som man hade tänkt sig, utan luften närmast nedanför taket värmdes upp av den varma takytan istället. Och däruppe stannade den.hempularen skrev:
Golven förblev kalla, slingorna lade av en efter en och allt slutade fungera i förtid. Vet en frikyrka som byggdes då där man kämpade med fläktar och annat för att försöka få "ner" värmen, men det fungerade inte. Vi hade också takvärme, eller rester av, i vårt hus när vi flyttade in. Den har vi aldrig använt.
Alltså:
- Livslängden på takvärmesystemet är betydligt kortare än 40 år. Det är alltså inget "fel" att den råkar sitta där men inte fungera ordentligt och inget extraordinärt säljarna behöver upplysa om.
- Köparen har inte fullgjort sin undersökningsplikt, och inte heller verkar ha tagit reda på fakta om detta takvärmesystem. Det har nog aldrig värmt ordentligt, ens när det "fungerade"...
- Det är värdeskillnaden på huset om takvärmen skulle fungerat som ersättningen handlar om - om det skulle vara aktuellt. Med tanke på åldern och inte minst att det är ett helkasst uppvärmningssystem så är den summan noll. Inte 100.000:-
Be dem sitta lugnt i båten och be deras advokat att antingen inte svara alls eller be honom skicka ett kort brev där kraven avvisas. Det viktiga är att han inte lägger ner en massa timmar och bränner pengar i detta läge. Går det till domstol är det punkterna ovan som borde få dina föräldrar att sitta säkert. Jag skulle aldrig gå med på någon förlikning eller ens svara på det i detta läget.
