- Status
Jag har inte ändrat min tes.Fairlane skrev:
Islamofobi säger du. Jagar de judehatare också?
Jag förstod faktiskt (tror jag). Att folk tror på religion/gud gör de i avsaknad av motbevis (det går inte att bevisa ett negativ), att tro på att jorden är platt gör man trots massiva bevis som säger motsatsen.D Dilato skrev:
Det är väl lite i samma kategori av stollerier men att tro på något som alla evidens motsäger är faktiskt några steg värre. Exempelvis att förneka den mänskligt skapade globala uppvärmningen.
Låt mig ställa en enkel fråga.R RoAd skrev:
Du får höra två stycken sanningar.
Nu får du 2 alternativ.
1. En av dessa måste ha rätt.
2. Sanningen finns finns någonstans i mitten.
Vilket väljer du?
Motsäger sanningarna varandra så är det inte två sanningar. Du verkar inte förstå logik speciellt bra.Bananskalare skrev:
Jag ställer samma fråga igen, har jorden formen av en rugbyboll? Det är nämligen där du hamnar med din "någonstans i mitten"-metod.
Din första tes var att deras enda mål var att hitta fel på SD, jag trodde felaktiga att du nyanserat dig lite, men jag missförstod.
Ja, de jagar judehatare också. Jag trodde det framgick när jag skrev att de jagade nazister... kopplingen mellan judehatare och islamofobi är det att det ofta är samma personer?
Du bör formulera om alternativ två. Om ingen har rätt (det är ingen sanning) så kan sanningen finnas var som helst. Kanske i mitten, men lika gärna någon annan stans. Sannolikheten att den skulle vara just precis i mitten är väldigt låg om frågan har många tänkbara svar. Oändligt låg om det finns oändligt många svar.
Men varför är värre och förneka den globala uppvärmningen. en att tro att jorden är platt?R RoAd skrev:
De som tror att det är farligt att vaccinera sig? Det måste trots allt vara bra mycket värre än både platta jordar och globala uppvärmningar.
Att inte vaccinera sitt barn, utsätter inte bara barnet för en risk utan även att sprida dessa virus vidare.
Du får ursäkta mig men den globala uppvärmningen kan vänta. Tills folk är friska igen.
Är du en normal människa med ett hjärta så håller du med mig. Vi hinner fixa klimatet sen.
Kan du bara svara på frågan: Är jorden formad som en rugbyboll? Eller inser du att din "mittimellan"-metod inte fungerar och att en sida i en fråga kan ha helt rätt medans den andra har helt fel?
Den här är bra, nu förstår jag.
99,9% av forskarna säger ett färgen är gul. 0,1% säger att den är blå. Båda säger sig ha sanningen. Alltså finns det två sanningar om samma sak, men inte nog med det, det finns en tredje sanbing också, mittemellan. Färgen är såklart grön.
Okej.P Pin skrev:
Vi gör om frågan. Du har två personer med varsin sanning.Hur avgör du vem som har rätt?
Om båda ljuger eller inte? Inte tänker jag ge dig svaret på frågan.
1. Avgör du vem som är skyldig efter att du hört en sanning.
2. Du väntar tills du hört bådas sanningar innan du avgör?
3. Förstår du vad menar?
Du är medveten om att 8 % av alla män och 0,5 till 1 % av alla kvinnor är färgblinda så det finns en icke försumbar minoritet som nog skulle kunna påstå att färgen är röd.
😉
Det är ett icke föraktbart problem vid navigering när farleden är märkt med solblekta röda och gröna stolpar...jag ser ingen skillnad på dom 🙁
Om alla hoppar ner för ett stup.
Följer du efter?
Liknelser kan bli så fel. Frågan om klimatet är inte bara en fråga det är massa olika frågor och teorier.
Det finns ett problem med de allra flesta forskningar.
Har går man ut och säger alla experter tycker så. Men är det någon som ifrågasatt kompetensen hos alla dessa forskare? Är det någon som ens funderat på vad alla dessa experter är?
Med största sannolikhet inte. Utan man sväljer hela bytet när någon säger alla experter.
Sen är det så enkelt att forskare dras till pengar. Var finns pengarna nu jo i miljöforskningen. Det handlar även om resultatet. Fel resultat ger inga pengar.Presenterar alla någonting vettigt? Det vart väldigt tydligt under pandemin. Då fanns det massa pengar om man forskade om pandemin. Det var många rapporter som kom ut. Där man jämfört två olika rapporter med varandra.
Om man bara öppnar ögonen så ser man att finns rätt mycket tomt prat.
Eftersom media inte nämner några av de som har teorier som inte stödjer den allmänna teorin. Vad som glöms bort är att tänk om någon av dessa teorier som finns har rätt?
Nu menar jag seriösa forskare som inte förnekar det uppenbara. Kan det kanske finnas sanning i den teorin?
(rent hypotetiskt. Teorin är en del av många teorier som skapar klimatfrågan.) Varför skulle inte det finnas för? Vore inte det bra?
Även om det ibland är någon snyftklubb där man tävlar om vem det är mest synd om. Inte hur vi får ordning på miljön.
Det finns forskare som är seriösa och faktiskt kan ha en teori värd att lyssna på. Men dessa verkar inte släppas fram.
Redigerat:
3: nej!
Du använder orden sanning och skyldig på ett märkligt sätt. Jag förstår dig inte.
Om du pratar om fakta behövs bara en utsaga för att ta ställning om den är sann eller falsk. Eventuellt kan nästa utsaga även den vara sann, om den inte motsäger den första.,
Menar du värderingar så är det upp till var och en att bedöma och jag föredrar att lyssna på flera alternativ.
Du verkar fortfarande inte förstå vad en sanning är. Det kan inte finnas två sådana om de motsäger varandra. Och vad kom "skyldig" från? Du blir mer och mer svamlig.
Menar du att det finns två personer som påstår sig ha sanningen och hur man ska avgöra vem som har rätt?
I de fall vi diskuterar här (vaccinering, global uppvärmning, plattjord, etc) är det ganska enkelt, man "tror" på de som med vetenskaplig metod stödjer sina påstående. Inte en "gubbe på youtube" med avvikande åsikt och avsaknad av vetenskapliga evidens.
Är jorden rugbybollsformad? Ja eller nej.