Juridiken i all ära, men vem TYCKER du borde få fastigheten, Esbjörn eller Ebba?

[pmd]

Jag tycker att det är bra om förtal på nätet tas på större allvar. Det må vara att brotten Binninge dömts för är grövre, jag har inte läst domarna och har inte för avsikt att göra det, men samhället mår bra av om offentliga personer med stora plattformar inte kan vräka ur sig förolämpningar och skymfande tillmälen hur som helst.

Jag har läst både tingsrättens och hovrättens domar, och det handlar om grövre brott än förtalsbrott (såvida inte Busch åtalas för grovt förtal för då överlappar straffskalorna lite).

Att notera är att endast i undantagsfall går ett förtalsanmälan till allmänt åtal. Det normala är att målsäganden måste väcka enskilt åtal.

 

[pmd]

Tvärtom anser jag personligen att samhället ska se striktare och kräva mer av de som innehar uppdrag som kräver stort förtroende, förutom politiker så är de uppenbara domare och poliser.

Jag tycker å andra sidan att alla ska vara lika inför lagen.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag har läst både tingsrättens och hovrättens domar, och det handlar om grövre brott än förtalsbrott (såvida inte Busch åtalas för grovt förtal för då överlappar straffskalorna lite).

Att notera är att endast i undantagsfall går ett förtalsanmälan till allmänt åtal. Det normala är att målsäganden måste väcka enskilt åtal.

Klart förtalsbrottet till sin natur är lindrigare. Tar vi mord exempelvis vore det förstås bisarrt om förtalsbrott om mord dömdes lika hårt som mordet som sådant; på samma vis är det nog svårt att bli dömd för förtal för att någon brukar gå mot rött – ingen bryr sig.

Vad gäller allmänt åtal har jag förstått att det blivit vanligare, minns dock inte var jag hörde det eller om det berodde på en sänkt tröskel lagstiftningsmässigt (som jag fått för mig) eller bara ny praxis hos åklagaren.

 

[Dr Jumping Jack]

Lagstiftningen om förtal är inte gjord efter vad de flesta av oss anser. Tyvärr eller lyckligtvis, beroende på perspektiv.

Tvärtom. Lagstiftningen är gjord efter vad de flesta av oss anser. Vi har representativ demokrati där vi styr genom val av partier och företrädare med beslutanderätt. Vi bestämmer vilka som sitter i riksdagen och därmed bestämmer vi vilka lagar som stiftas. Tål att tänka på.

 

[Nötegårdsgubben]

Så direkt har aldrig demokratin varit. Och straffrätt är väl ett av de områden som inte direkt avgör val så ofta, så skillnaden mellan väljare och valda kan emellanåt dra iväg rätt rejält åsiktsmässigt.

 

[harry73]

Och straffrätt är väl ett av de områden som inte direkt avgör val så ofta

Det är väl för att väljare och politiken har samma åsikter

 

[MartinP666]

Det är väl för att väljare och politiken har samma åsikter

Snarare för att det inte är högsta prioritet för väljarna.

 

[harry73]

Snarare för att det inte är högsta prioritet för väljarna.

Det är samma sak för när väljarna inte håller med längre, blir det plötsligt högre prio

 

[djac]

Jag tycker å andra sidan att alla ska vara lika inför lagen.

Jag ser att du valde att missförstå och kanske skulle jag använt fler tecken för att förhindra detta.

Det jag menar är att det är viktigt att de som innehar vissa yrken eller positioner måste utredas nogsamt vid brottsmisstanke, för att någon form av förtroende för rätsstaten ska kunna upprätthållas, blotta misstanken om att dessa undantas pga sina ämbeten är mcyket skadligt.

Sen anser jag också att, precis som för många andra yrken, för en del yrken ska följa och respektera lagar vara en grundläggande kvalifikation. Tex gillar jag inte om vi ha poliser som misshandlar och stjäl på fritiden, politiker anser jag också ska respektera lagarna i samhället, för att kvalificera sig för jobbet.

 

[pmd]

Tvärtom. Lagstiftningen är gjord efter vad de flesta av oss anser. Vi har representativ demokrati där vi styr genom val av partier och företrädare med beslutanderätt. Vi bestämmer vilka som sitter i riksdagen och därmed bestämmer vi vilka lagar som stiftas. Tål att tänka på.

Det är tur att åsikterna filtreras genom riksdagen innan de blir till lagar.

Om vi hade folkomröstningar för ändringar av brottsbalken skulle den nog innehålla en del dumheter.

 

[pmd]

Jag ser att du valde att missförstå och kanske skulle jag använt fler tecken för att förhindra detta.

Nej, jag "valde" inte att missförstå. Jag tolkade din kommentar som att lagar ska tillämpas striktare för folkvalda och folk som arbetar i rättsväsendet. Om du inte menade det så tolkade jag fel, men din nästa kommentar tyder på att jag inte hade helt fel.

Det jag menar är att det är viktigt att de som innehar vissa yrken eller positioner måste utredas nogsamt vid brottsmisstanke, för att någon form av förtroende för rätsstaten ska kunna upprätthållas, blotta misstanken om att dessa undantas pga sina ämbeten är mcyket skadligt.

Alla misstankar om brott ska utredas. Annars är inte alla lika inför lagen. Verkligheten stämmer dock inte med idealbilden av en rättsstat, och det påstod jag inte heller. Jag yttrade en åsikt om att alla ska vara lika inför lagen. Den principen håller många med om, men det är tyvärr bara en läpparnas bekännelse ibland.

Sen anser jag också att, precis som för många andra yrken, för en del yrken ska följa och respektera lagar vara en grundläggande kvalifikation. Tex gillar jag inte om vi ha poliser som misshandlar och stjäl på fritiden

Jag gillar inte att någon överhuvudtaget misshandlar och stjäl, oavsett om det är på fritiden eller annan tid. Det betyder förstås att jag håller med dig om din åsikt om poliser som misshandlar och stjäl på fritiden.

politiker anser jag också ska respektera lagarna i samhället, för att kvalificera sig för jobbet.

Den om bryter mot en lag ska lagföras. Det inkluderar förstås politiker.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag tolkade din kommentar som att lagar ska tillämpas striktare för folkvalda

I Norge gjorde de ju just det. Deras statsminister, Erna Solberg, fick böta för ett corona-brott som andra hade kommit undan med just för att hon är statsminister och ansågs förväntas ta ett större ansvar för att följa en lag hon själv låg bakom.

Jag kan tycka att det ändå ger staten som helhet pluspoäng att den inte ursäktar sina egna högsta företrädare.

Nu har hon inte fällts i domstol, utan verkar snarast accepterat ett strafföreläggande, men ändå. Mer förtroendeingivande än en statsminister som tycker att hans egna överträdelser var ok eftersom att alla andra skötte sig.

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/erna-solberg

 

[pmd]

Varför skulle andra ha kommit undan med det som Solberg gjorde?
Gäller lagen hon bröt mot bara för statsministrar?
Vad gjorde hon?

Sveriges statsminister bröt inte mot någon lag, så vitt jag vet, när han inte följde folkhälsomyndighetens rekommendationer gällande Covid-19. Ett olämpligt agerande, men inte olagligt.

Ja, Norges statsminister agerande förtroendeingivande när hon accepterade ett strafföreläggande, men inte när hon bröt mot en lag. Man kanske kan säga att de båda handlingarna tog ut varandra förtroendemässigt?

 

[Nötegårdsgubben]

”Lagen som är lika för alla, förbjuder så väl rika som fattiga att sova under broarna, att tigga på gatan eller att stjäla bröd.”
Anatole France

Nu är väl förvisso inte coronareglerna så illa skrivna att de slår fullt så hårt mot vissa och inte alls träffar andra, men det är ändå något hedervärt med ett land där man statuerar exempel med dem i toppen och inte dem i botten. Det var vad jag försökte belysa med den norska delen av exemplet.

Den svenska delen var mest för att kontrastera och visa att man kan agera olika när man blir beslagen med att göra fel – för fel tror jag att de flesta ansett att respektive statsminister gjort, vare sig det varit lagbrott eller ej.

 

[kortis]

”Lagen som är lika för alla, förbjuder så väl rika som fattiga att sova under broarna, att tigga på gatan eller att stjäla bröd.”
Anatole France

Nu är väl förvisso inte coronareglerna så illa skrivna att de slår fullt så hårt mot vissa och inte alls träffar andra, men det är ändå något hedervärt med ett land där man statuerar exempel med dem i toppen och inte dem i botten. Det var vad jag försökte belysa med den norska delen av exemplet.

Den svenska delen var mest för att kontrastera och visa att man kan agera olika när man blir beslagen med att göra fel – för fel tror jag att de flesta ansett att respektive statsminister gjort, vare sig det varit lagbrott eller ej.

Att lagen skulle vara är lika för alla det är något som inte stämmer iaf. När det gäller välsituerade, rika, välutbildade o framför allt överklass så använder åklagare påfallande ofta ej uppsåt och lägger ned åtal. Varför är det inte samma iver att beivra skattebrott o skatteflykt som när Svensson skriver ”fel” till försäkringskassan. Eller domare som blir påkomna hos prostituerade slavar.