Juridiken i all ära, men vem TYCKER du borde få fastigheten, Esbjörn eller Ebba?

[pmd]

I Ebbas fall är det viktigt att notera att hon inte har begått något brott alls. Hon är inte dömd för något brott och hade det gått till domstol så hade hon friats, eftersom det hon skrev på facebook var försvarligt.

När man accepterar ett strafföreläggande så erkänner man ett brott, så nog har hon begått ett brott. Det är dock helt riktigt att hon inte är dömd för det brottet. Ingen domstol var inblandad. Påföljden är dock den som en domstol skulle kunna utdöma för den typen av brott.

Det är en helt annan sak att inte hålla med om att det Busch gjorde var fel, men ett brott är ett brott och definieras av brottsbalken. Inte av vad någon tycker.

Själv lutar jag åt att ett uttalande bör vara tillåtet om det är sant, men det är ingen lätt fråga. Det måste finnas undantag, t.ex. när det gäller rikets säkerhet. Om ett nedsättande uttalande om en person alltid bör vara tillåtet så länge det är sant är inte heller helt självklart.

 

[MartinP666]

När man accepterar ett strafföreläggande så erkänner man ett brott, så nog har hon begått ett brott. Det är dock helt riktigt att hon inte är dömd för det brottet. Ingen domstol var inblandad. Påföljden är dock den som en domstol skulle kunna utdöma för den typen av brott.

Det är en helt annan sak att inte hålla med om att det Busch gjorde var fel, men ett brott är ett brott och definieras av brottsbalken. Inte av vad någon tycker.

Själv lutar jag åt att ett uttalande bör vara tillåtet om det är sant, men det är ingen lätt fråga. Det måste finnas undantag, t.ex. när det gäller rikets säkerhet. Om ett nedsättande uttalande om en person alltid bör vara tillåtet så länge det är sant är inte heller helt självklart.

Ifall vi jämför med hur det kan fungera i USA. Säg att du är helt oskyldig, men det finns omständigheter som gör att du ser skyldig ut. Åklagaren erbjuder dig ett års fängelse ifall du erkänner, nekar du och det går hela vägen till domstol riskerar du livstids fängelse eller t.o.m. avrättning. För att inte behöva ta den risken erkänner du brottet du inte begått. I lagens ögon är du då skyldig. Men gör det att du har begått brottet?

Ungefär på samma sätt verkar ett strafföreläggande kunna fungera. För att slippa en utdragen rättsprocess kan man acceptera strafföreläggandet, ta straffet och lägga det hela bakom sig. Därmed inte sagt att Ebba nödvändigtvis måste vara oskyldig, men att hon per definition begått ett brott för att hon accepterat ett strafföreläggande stämmer inte.

 

[pmd]

Ungefär på samma sätt verkar ett strafföreläggande kunna fungera. För att slippa en utdragen rättsprocess kan man acceptera strafföreläggandet, ta straffet och lägga det hela bakom sig. Därmed inte sagt att Ebba nödvändigtvis måste vara oskyldig, men att hon per definition begått ett brott för att hon accepterat ett strafföreläggande stämmer inte.

Jag skrev förut att det är lagen som definierar vad som är ett brott. Så är det, men vad som avgör om man har begått ett brott är åklagare, advokat och domstol. Samt en själv, som i Busch fall.

Eftersom Busch erkände brott så har hon formellt begått ett brott. Andra definitioner än den formella av brott bör vi inte blanda in. Då blir det bara rörigt.

Visst kan den som erkänner ett brott frias från brottet, men så var ju inte fallet här.

Ja, det finns antagligen situationer där utgången är så pass oviss om man skulle ta fallet till rättegång att det är bättre att acceptera ett strafföreläggande fastän man anser att man inte har gjort något fel. I Busch fall tror jag att det var det som avgjorde.

 

[Nötegårdsgubben]

ett brott är ett brott och definieras av brottsbalken. Inte av vad någon tycker.

Håller inte alls med. Vad någon (”vi”, samhället) tycker föregår hur brottsbalken är kodifierad. Vi hävdar inte att vi har en naturrätt i Sverige, varken gudomlig eller profan (med vissa sentida rättighetsperspektiv som möjligen kan betraktas som naturrättsliga, på FN-mandat).

Hur som helst är brott och straff långt ifrån frånkopplat från vad vi tycker.

 

[djac]

När man accepterar ett strafföreläggande så erkänner man ett brott, så nog har hon begått ett brott. Det är dock helt riktigt att hon inte är dömd för det brottet. Ingen domstol var inblandad. Påföljden är dock den som en domstol skulle kunna utdöma för den typen av brott.

Det är en helt annan sak att inte hålla med om att det Busch gjorde var fel, men ett brott är ett brott och definieras av brottsbalken. Inte av vad någon tycker.

Själv lutar jag åt att ett uttalande bör vara tillåtet om det är sant, men det är ingen lätt fråga. Det måste finnas undantag, t.ex. när det gäller rikets säkerhet. Om ett nedsättande uttalande om en person alltid bör vara tillåtet så länge det är sant är inte heller helt självklart.

Och ovanpå detta så vet vi att det finns de som är felaktigt dömda och de som är felaktigt friade, bägge delar finns alltid i en rättsstat men att sitta här och reda ut, bättre än rättssystemet, vilka dessa är känns dödsdömt.

 

[pmd]

Håller inte alls med. Vad någon (”vi”, samhället) tycker föregår hur brottsbalken är kodifierad. Vi hävdar inte att vi har en naturrätt i Sverige, varken gudomlig eller profan (med vissa sentida rättighetsperspektiv som möjligen kan betraktas som naturrättsliga, på FN-mandat).

Vi har en lagstiftning och ett rättsväsende som avgör om någon har begått ett brott. Det avgörs inte av kortsiktiga opinionssvängningar. Annars får vi pöbelvälde. Lagstiftningen måste vara i någotsånär överensstämmelse med den allmänna rättskänslan, men det ska vara långsiktigt, och det finns procedurer för att ändra på lagstiftningen om den behöver anpassas.

 

[Snickerick]

När man accepterar ett strafföreläggande så erkänner man ett brott, så nog har hon begått ett brott. Det är dock helt riktigt att hon inte är dömd för det brottet. Ingen domstol var inblandad. Påföljden är dock den som en domstol skulle kunna utdöma för den typen av brott.

Det är en helt annan sak att inte hålla med om att det Busch gjorde var fel, men ett brott är ett brott och definieras av brottsbalken. Inte av vad någon tycker.

Själv lutar jag åt att ett uttalande bör vara tillåtet om det är sant, men det är ingen lätt fråga. Det måste finnas undantag, t.ex. när det gäller rikets säkerhet. Om ett nedsättande uttalande om en person alltid bör vara tillåtet så länge det är sant är inte heller helt självklart.

Oj, du anser alltså att Thomas Quick är skyldig till de brott som HD friat honom ifrån, eftersom han erkänt dem.

Nej, du att erkänna ett brott betyder inte att man har begått något brott.

Det är, tyvärr, många som erkänner brott de inte begått, helt enkelt för att de tycker att det är enklare och mindre jobbigt, än att bestrida det hela och ta en process i domstol.

Jag frågade på jobbet en gång för många år sedan, hur många som skulle bestrida ett trafikbrott de anklagats för felaktigt. Efter lite diskussion runt bordet kom 9 av 10 fram till att de skulle erkänna. De var lite motvilliga till just begreppet att erkänna att de begått brottet, men de skulle ta böterna. Det är precis som med Ebba, hon tar böterna, men hon anser sig oskyldig. Och jag instämmer. Det är långt ifrån självklart att det Ebba skrev på internet var grovt förtal, och det är min uppfattning att hon hade friats i domstol, men jag har full förståelse för att hon hellre betalade för att slippa processen.

 

[Snickerick]

Jag skrev förut att det är lagen som definierar vad som är ett brott. Så är det, men vad som avgör om man har begått ett brott är åklagare, advokat och domstol. Samt en själv, som i Busch fall.

Jag är ledsen, men du har fel igen. Varken åklagare eller advokat avgör om man har begått ett brott. Det är domstolarna och endast domstolarna som får och kan avgöra det.

Intressant dock att du anser att det är Busch som avgör om hon har begått ett brott, för då har hon inte det. Det är nämligen hennes bestämda uppfattning att hon inte har begått något brott. Det har hon varit tydlig med.

Eftersom Busch erkände brott så har hon formellt begått ett brott. Andra definitioner än den formella av brott bör vi inte blanda in. Då blir det bara rörigt.

Det är du som rör i hop saker. Det spelar ingen roll vilka ord du lägger till, inte heller "formellt" gör någon skillnad. Ebba har accepterat ett strafföreläggande, inget annat. Hon är inte dömd. Skuldfrågan har aldrig avgjorts. Huruvida det Ebba gjorde var ett brott eller inte kommer vi aldrig att få veta, eftersom någon domstol aldrig kommer att utfärda en dom. Och det är bara då vi formellt vet om ett brott har begåtts eller inte, eller vem som har begått ett eventuellt brott.

Visst kan den som erkänner ett brott frias från brottet, men så var ju inte fallet här.

Du glömde visst att nämna att det inte heller är någon som fällts för ett brott här.

Ja, det finns antagligen situationer där utgången är så pass oviss om man skulle ta fallet till rättegång att det är bättre att acceptera ett strafföreläggande fastän man anser att man inte har gjort något fel. I Busch fall tror jag att det var det som avgjorde.

Jag tror att det var helt oväsentligt här. Det handlade istället om att få saken ur världen och undvika ännu en utdragen rättsprocess, oavsett skuldfrågan. Givet utgångsläget är det anmärkningsvärt att inte åklagaren lade ner fallet, vilket förmodligen var vad Ebba förväntade, sig. Men när det blev klart att han inte skulle göra det, klart politiskt styrd som han är (det är bara att titta på hur andra politiker som tagits på bar gärning sluppit undan mycket klarare åtal på rent löjeväckande ursäkter från åklagaren. Romson är ett sådant exempel), så valde Ebba den snabbaste vägen. Även om jag tycker det är principiellt fel, så har jag full förståelse för henne.

 

[Snickerick]

Vi har en lagstiftning och ett rättsväsende som avgör om någon har begått ett brott. Det avgörs inte av kortsiktiga opinionssvängningar. Annars får vi pöbelvälde. Lagstiftningen måste vara i någotsånär överensstämmelse med den allmänna rättskänslan, men det ska vara långsiktigt, och det finns procedurer för att ändra på lagstiftningen om den behöver anpassas.

Icke desto mindre är det som Nötegårdsgubben säger.

Ebba pressades att acceptera ett strafföreläggande av den enkla anledningen att en enda enskild person tyckte att det hon gjort var ett brott. Och det där är något som jag är ganska skeptisk till. Att det är en enda person som har det avgörandet i sin hand, vilka som skall anklagas och åtalas för ett brott, eller inte. Redan där borde vi ha åtminstone tre personer som tar besluten. Detta för att höja rättssäkerheten och förhindra att folk som uppenbarligen kommer frias i domstol, inte åtalas till att börja med. Det är alldeles för många som frias i svenska domstolar. Att det sedan i de flesta fall förmodligen är skyldiga är tragiskt, men förändrar inte det faktum att de inte borde ha åtalats, om det de gjort inte var ett brott eller om bevisningen inte räcker till. Det skulle förmodligen också kunna avlasta vårt rättsväsende.

 

[kortis]

Jag undrar om alla som nu försvarar Ebba kommer att fortsätta med det ända till valrörelsens slutskede, är det hennes tillskyndare som har i uppdrag att få upp hennes popularitet så att hon har en iaf teoretisk möjlighet att vara kvar i Riksdagen.
Kanske behövs en aktion för Sabuni oxå eller vem ska ni lägga er röst el stödröster på

 

[Jonatan79]

Ebba kommer igen! Såssarna och MP kommer fälla krokben för sig själv så bra så…

 

[pmd]

Oj, du anser alltså att Thomas Quick är skyldig till de brott som HD friat honom ifrån, eftersom han erkänt dem.

Nej, notera vad jag skrev om att frias från brott i inlägg #1999.

 

[pmd]

Jag är ledsen, men du har fel igen. Varken åklagare eller advokat avgör om man har begått ett brott. Det är domstolarna och endast domstolarna som får och kan avgöra det.

Domstolarna avgör, men fakta och argumentation om brottet står åklagare och advokater för. I viss mån också vittnen och den åtalade.

Intressant dock att du anser att det är Busch som avgör om hon har begått ett brott, för då har hon inte det.

Formellt har hon begått ett brott i och med att hon erkände det och accepterade strafföreläggandet.

Det är nämligen hennes bestämda uppfattning att hon inte har begått något brott. Det har hon varit tydlig med.

Hon har fel. Vad Busch tycker ändrar inte på hur rättsväsendet fungerar. Ett strafföreläggande har samma verkan som en dom och det antecknas i belastningsregistret.

 

[Snickerick]

Domstolarna avgör, men fakta och argumentation om brottet står åklagare och advokater för. I viss mån också vittnen och den åtalade.

Formellt har hon begått ett brott i och med att hon erkände det och accepterade strafföreläggandet.

Hon har fel. Vad Busch tycker ändrar inte på hur rättsväsendet fungerar. Ett strafföreläggande har samma verkan som en dom och det antecknas i belastningsregistret.

Som sagt, det är inte åklagare och advokater som avgör vem som har begått något brott, de avgör faktiskt inte heller om det begåtts något brott överhuvudtaget, inte heller några målsäganden, misstänkta, åtalade eller vittnen gör det. Det är domstolen och ingen annan än domstolen som avgör det.

Tråkigt att se att du fortfarande tror att det är erkännandet som avgör om någon begått ett brott, men så är det alltså inte, återigen, jämför med Quick. Han erkände brott han inte begått. Han hade inte begått brotten. Vare sig formellt eller informellt. Eftersom saken inte prövats i domstol, så vet vi inte om det Ebba skrev faktiskt var brottsligt eller inte. Jag är inte ensam om åsikten att hon är oskyldig då hennes text inte utgjorde något förtal. Om det är så har hon inte begått något brott, hur gärna du än vill att det skall vara så.

Formellt sett är Ebba inte dömd för någonting.

När du med bestämdhet påstår att Ebba har fel, så sätter du dig över hela vårt rättssystem. Du påstår att du själv kan avgöra och döma, men hur bra koll har du egentligen på lagstiftningen? Är du väl insatt i förtalslagstiftningen? I så fall borde du kunna kommit med en betydligt bättre argumentation än din åsikt om hennes åsikt.
Ebba anser sig oskyldig, och det är hon inte ensam om. Du kan anse motsatsen om du vill, men du kan inte påstå att hon har fel, eftersom saken inte prövats i domstol. Att du påstår det visar bara på ett fundamentalt tydligt sätt att det är du som inte har förstått hur rättsväsendet fungerar.

 

[pmd]

Quick är frikänd från brott av en domstol. Ebba Busch har erkänt brott, accepterat ett strafföreläggande, och är inte frikänd från något brott av en domstol. Dessa båda fall är rätt olika.

Det spelar ingen roll vad en enskild person anser om vad som är förtal eller inte. Brottet förtal definieras av brottsbalken 5 kap. 1 § och 2 §.

Busch är helt riktigt inte dömd för förtal, men ett accepterande av ett strafföreläggande är likvärdigt med en dom och får samma konsekvens när det gäller brottsregistret.

Jag håller med om att det hade varit bättre om fallet hade prövats i domstol.