Invasiva arter och straffansvar

[Bananskalare]

Inget svammel överhuvudtaget, du har helt enkelt fel i dina påståenden. Oaktat vad du anser att tonen var i det inlägg du svarade på är dina påståenden fortfarande inkorrekta.

Vad gäller Naturvårdsverket och Sveriges lantbruksuniversitet är det alltså så att dessa institutioner inte håller med dig och anser att lupinen är en invasiv art. Det är fullt möjligt att informationen som återfinns där är seriös (även om myndigheters forskning ofta kan kritiseras), däremot är det inte sant att SLU och NV är av uppfattningen att lupin inte skulle vara en invasiv art, vilket du felaktigt hävdat.


Då får du läsa lagen bättre är jag rädd, uppsåt är inte nödvändigt, grov oaktsamhet räcker under förutsättning att agerandet medfört skada eller olägenhet för människors miljö. Sen har du ju också alltid den svåra gränsdragningen mellan likgiltighetsuppsåt och (grov) oaktsamhet.


Svaret på frågeställningen i ditt första inlägg är att lupiner inte omfattas av regelverket vad gäller invasiva arter. Därför kan fastighetsägaren såväl plantera lupiner som välja att inte göra någonting åt dom. Jag har inte påstått att en fastighetsägare kommer att straffas för att den inte tar bort invasiva växter på sin fastighet. Jag har sagt att under vissa omständigheter kan en fastighetsägare straffas om den bryter mot reglerna vad gäller invasiva arter. Utöver det har jag nämnt att fastighetsägare måste efterleva den handlingsplan som antagits vad avser invasiva arter och att vid den tillsyn som utövas kan det möjligen tänkas att en fastighetsägare som inte efterlever handlingsplanen utsätts för ytterligare åtgärder, men jag har faktiskt inte undersökt vad länsstyrelsen (eller de som länsstyrelsen delegerat uppgiften till) har för verktyg i sin låda, så det ska jag låta vara osagt. Klart är dock som sagt att handlingsplanen i vart fall ska efterlevas.


Det här är en politisk åsikt som inte har med den juridiska frågeställningen att göra och således irrelevant för diskussionen. Oaktat vad du tycker om saken har fastighetsägare (under vissa omständigheter) ett ansvar för att efterleva gällande regelverk och följa den handlingsplan som gäller avseende invasiva arter. Att strunta i sitt ansvar är väl förvisso ett agerande som under de omständigheter du beskriver är relativt riskfritt, men det är återigen en annan diskussion.

Men nej jag ser inte problemet, det går alltid att dra en gräns som på något sätt kommer bli godtycklig, så fungerar i princip all myndighetsutövning och även övrig juridik, ta bara bara exempel som när begrepp som skälighet eller oaktsamhet ska bedömmas. Att staten ska ta över är inte heller nödvändigt, det är fullt möjligt att staten stiftar en lag som avkräver alla fastighetsägare att utrota invasiva arter. Inte för att jag anser att det vore rimligt, men icke desto mindre stämmer inte ditt påstående. Staten är inte nödvändig för att åtgärda invasiva arter och förmodligen skulle den inte heller vara särskilt effektiv annat än möjligen då som lagstiftare.

Du kan läsa #70
Så förstår du varför du har fel.
Visst vi lyckas få till en lag som säger att inga invasiva arter får finnas där.
Jättebra. Men det kommer inte fungera i praktiken. Tvinga på.folk brutala utgifter för att utrota en invasiv växt? Är det rimligt? Det bästa vore om staten bekostade det hela.

Sen ställde jag frågan om när man gjort tillräckligt? Den frågan ligger först och.främst på åklagaren.
Du dela ut olika råd om hur man gjör. Det är vettigt. Men tvingande då måste man dömmas.
Frågeställningen har aldrig handlat om att med flit utöka mängden lupinet t.ex.
Utan inte göra någonting
det finns inget uppsåt. absolut ingen grov oaktsamhet. Vilket är självklart. Generellt brukar det krävas en del för att dömas för grov oaktsamhet.
Om man nu skulle lyckas döma dig eller mig . Så måste vi troligen se till att få fram fröna för att sedan kasta desaa upp i luften. Men nånting sig mig att jag kommer inte snubbla på dig i rätten gällande grov oaktsamhet
Sen kan man fundera på vad jag gjorde där... demonstrerade om att lupiner absolut inte är invasiva

 

[Falckman]

Denna min högst blygsamma åsikt gör mig till en "av de som vill upprätthålla en inhemsk arthygien i floran och faunan"

Åandra sidan, åtminstone när det kommer till vilt djur- och växtliv, är det så tokigt? Visst finns det flera trevliga exempel på artintroduktioner i det vilda, som fasan, dovhjort och lärkträd, men signalkräftor, mårdhundar, minkar och parkslide tycker jag verkar göra så att det väger över åt det negativa. Jag håller för övrigt med dig angående lupinen, men vet inte om jag har så stora problem med Claes Sörmlands beskrivning ändå. Det ligger ju trots allt något i den

 

[Daniel 109]

Du kan läsa #70
Så förstår du varför du har fel.
Visst vi lyckas få till en lag som säger att inga invasiva arter får finnas där.
Jättebra. Men det kommer inte fungera i praktiken. Tvinga på.folk brutala utgifter för att utrota en invasiv växt? Är det rimligt? Det bästa vore om staten bekostade det hela.

Sen ställde jag frågan om när man gjort tillräckligt? Den frågan ligger först och.främst på åklagaren.
Du dela ut olika råd om hur man gjör. Det är vettigt. Men tvingande då måste man dömmas.
Frågeställningen har aldrig handlat om att med flit utöka mängden lupinet t.ex.
Utan inte göra någonting
det finns inget uppsåt. absolut ingen grov oaktsamhet. Vilket är självklart. Generellt brukar det krävas en del för att dömas för grov oaktsamhet.
Om man nu skulle lyckas döma dig eller mig . Så måste vi troligen se till att få fram fröna för att sedan kasta desaa upp i luften. Men nånting sig mig att jag kommer inte snubbla på dig i rätten gällande grov oaktsamhet
Sen kan man fundera på vad jag gjorde där... demonstrerade om att lupiner absolut inte är invasiva

Det finns ingen sådan lag. Det är vissa särskilt besvärliga invasiva arter som är reglerade.

Det innebär inte brutala utgifter att göra något åt en invasiv art. Att lägga det på staten och i förlängningen vår skatt skulle inte vara särskilt effektiv användning av resurser. De som har lättast att göra något är de som redan finns ute på berörda fastigheter. Tyvärr drabbar det fastighetsägare där grannar låtit växter sprida sig över gränsen, eller folk har spridit växtavfall medvetet eller omedvetet. I fallet med kanadensiskt gullris är det nog med fröspridning med vind som är problemet.

 

[Falckman]

Du kan läsa #70
Så förstår du varför du har fel.
Visst vi lyckas få till en lag som säger att inga invasiva arter får finnas där.
Jättebra. Men det kommer inte fungera i praktiken. Tvinga på.folk brutala utgifter för att utrota en invasiv växt? Är det rimligt? Det bästa vore om staten bekostade det hela.

Inget i inlägg #70 motsäger något jag skrivit, mitt inlägg och inlägg #70 bekräftar varandra och hänvisar till samma lag och säger mer eller mindre samma sak. Kortfattat säger inläggen att straffansvar finns, dock inte för lupiner, under de omständigheter du beskriver torde det inte vara någon fara att dömas för brott mot miljöbalken.

Jag påstod inte att det var rimligt, jag visade på varför det var möjligt att någon annan än staten vidtar åtgärder för att utrota och/eller minska invasiva arters utbredning. Att det inte är rimligt håller jag med om, jag skrev det till och med i samma inlägg som du citerar. Vad gäller frågan om staten eller allmänheten är bäst lämpad att åtgärda problem med invasiva arter är det en annan diskussion som jag inte uttalat mig (särskilt mycket) om, men jag spontant skulle jag förorda samverkan mellan allmänhet och stat, ungefär som med rattonykterhet eller barnaga.

Sen ställde jag frågan om när man gjort tillräckligt? Den frågan ligger först och.främst på åklagaren.
Du dela ut olika råd om hur man gjör. Det är vettigt. Men tvingande då måste man dömmas.
Frågeställningen har aldrig handlat om att med flit utöka mängden lupinet t.ex.
Utan inte göra någonting
det finns inget uppsåt. absolut ingen grov oaktsamhet. Vilket är självklart. Generellt brukar det krävas en del för att dömas för grov oaktsamhet.
Om man nu skulle lyckas döma dig eller mig . Så måste vi troligen se till att få fram fröna för att sedan kasta desaa upp i luften. Men nånting sig mig att jag kommer inte snubbla på dig i rätten gällande grov oaktsamhet

Någonting säger mig att du inte begriper vad jag skriver... Jag har aldrig påstått att någon som i dagsläget inte gör något åt sina lupiner kommer dömas för något överhuvudtaget. Jag har redogjort för gällande rätt för dig, du verkar dock inte riktigt hänga med, är jag otydlig på något sätt?

Sen kan man fundera på vad jag gjorde där... demonstrerade om att lupiner absolut inte är invasiva

Nej du svarar på en ickefråga, lupiner är inte reglerade så det är aldrig en fråga om något straffansvar. I det fall lupiner skulle regleras har du, på sin höjd, möjligen redogjort för svårigheterna för en (i lupinfrågan) passiv fastighetsägare att dömas för otillåten hantering av en invasiv främmande art, något jag för övrigt aldrig motsagt utan snarare hållit med om.

Lupiner är dock fortfarande att betrakta som en invasiv art, åtminstone enligt de auktoriteter du själv beskrivit som seriösa.

 

[Claes Sörmland]

Jag anser att lupinen är en invasiv växt som tränger undan en mångfald av inhemska växter genom sin förmåga att binda luftens kväve, speciellt vid dikesrenar som numera är så värdefulla för insekterna.

Denna min högst blygsamma åsikt gör mig till en "av de som vill upprätthålla en inhemsk arthygien i floran och faunan"

Är det inte bättre att ha utgångspunkten att om blomsterlupinen empiriskt kan visas vara ett problem så tar vi det problemet då?

Du väljer helt själv om du vill eller inte vill tillhöra de som hävdar att endast inhemska växter har en berättigad existens i den svenska naturen.

 

[Claes Sörmland]

Det räcker med att ge sig ut på vägarna nu för att se vilka monokulturer lupiner tenderar att skapa. Det behövs det inte några forskningsrapporter på. Det på ytor som annars har många arter.

Nej det är fel väg att gå. Med t ex en bil så kan du snabbt överblicka enorma ytor av vägnära mark och du kommer att överskatta blomsterlupinens utbredning. Observationer av den typen säger inget. Du måste mäta markytan som är bevuxen med blomsterlupin och normalisera den mot all mark som inte är en igenväxt för att få en uppskattning av hur utbredd den är. Först då kan du göra en uppskattning om det finns ett problem.

 

[Claes Sörmland]

Åtminstone jag tycker att ängslandskap är intressanta att bevara, inte för att de är ursprungliga utan för att de är en del av vårt kulturella arv.

Lite som att vi bör bevara hus från olika tidsepoker och inte bara säga att det enda som bör finnas är grottor och ultramoderna glas-skrapor.

Med tanke på att ängarna tappar plats i "modernt" jordbruk är det vettigt att inte förstöra de som är kvar.

Då får du betala någon för att sköta ängsbruket så att miljön består. Har inget med tråden att göra.

 

[Claes Sörmland]

Jag håller för övrigt med dig angående lupinen, men vet inte om jag har så stora problem med Claes Sörmlands beskrivning ändå. Det ligger ju trots allt något i den

Tydligen ger det lite känslorörelse för vissa skribenter här att hantera att man för fram ett perspektiv som är negativt mot det främmande men det hela definitionen av främmande invasiv art bygger på den utgångspunkten, att arten har flyttats in från en främmande miljö, etablerar sig och ger negativa effekter. Jag förstår inte varför, det är helt mainstream inom bevarandesvängen.

 

[Claes Sörmland]

Ja, det är naturligt att de som ser problem lyfter dem, medan du försöker förminska dem. Menar du att jag slår på domedagsklockan?
Om då är fallet har du övertolkat vad jag skrivit.

Nej verkligen inte, jag har inget intresse att förminska några problem med blomsterlupiner. Jag försöker utgå från vad vi vet utifrån vetenskapliga utgångspunkter, även om det inte gör mig populär bland alla. Dessa frågor får så snabbt moraliska utgångspunkter hos många skribenter men jag menar att det är en praktisk naturvetenskaplig fråga och inte en moralisk.

Tack för att du klargjorde att du egentligen inte ser några riktigt allvarliga konsekvenser att blomsterlupinens spridning.

 

[pacman42]

Vresrosen är definitivt ett problem på västkusten, den växer snart i varenda bergsskreva. Den blir ju dessutom inte betad av några djur.

Jag har ett bestånd på min tomt som jag inte blir av med då rötterna går in i sprickor i berget. Salt fungerar i alla fall inte. Att klippa ned den fungerar inte, men jag är nog inte tillräckligt ofta där och klipper den. De jag har grävt upp och bränt har dock inte kommit tillbaka...

 

[Daniel 109]

Nej det är fel väg att gå. Med t ex en bil så kan du snabbt överblicka enorma ytor av vägnära mark och du kommer att överskatta blomsterlupinens utbredning. Observationer av den typen säger inget. Du måste mäta markytan som är bevuxen med blomsterlupin och normalisera den mot all mark som inte är en igenväxt för att få en uppskattning av hur utbredd den är. Först då kan du göra en uppskattning om det finns ett problem.

Nuvarande utbredning är inte ett relevant mått på hur problematisk en växt är. Men det faktum att den tenderar att breda ut sig och tränga ut i inhemska växter där den finns är relevant. Det kan man tydligt se efter vägarna.

 

[Daniel 109]

Tack för att du klargjorde att du egentligen inte ser några riktigt allvarliga konsekvenser att blomsterlupinens spridning.

Jag ser ju att det med stor sannolikhet blir allvarliga konsekvenser om vi inte gör något. Det är inte allvarliga konsekvenser än.

Samma sak kan sägas om blyutsläpp och en massa annat också. Om man väntar tills det är allvarliga konsekvenser blir det fullständigt ohållbart.

 

[Claes Sörmland]

Jag ser ju att det med stor sannolikhet blir allvarliga konsekvenser om vi inte gör något. Det är inte allvarliga konsekvenser än.

Samma sak kan sägas om blyutsläpp och en massa annat också. Om man väntar tills det är allvarliga konsekvenser blir det fullständigt ohållbart.

Puh... så du vill ringa in undergångsklockan i alla fall... Om det gör dig lycklig så.

 

[Claes Sörmland]

Nuvarande utbredning är inte ett relevant mått på hur problematisk en växt är. Men det faktum att den tenderar att breda ut sig och tränga ut i inhemska växter där den finns är relevant. Det kan man tydligt se efter vägarna.

Visst är det ett relevant mått när odling har förekommit sen 1800-talet och vi endast hittar begränsande bestånd främst på mark som människan har skapat genom att lägga ut bergkross.

Har du försökt odla blomsterlupin? Jag har försökt tre gånger fast det var många år sen nu. Den är inte lättetablerad på vilken jord som helst.

 

[pacman42]

Visst är det ett relevant mått när odling har förekommit sen 1800-talet och vi endast hittar begränsande bestånd främst på mark som människan har skapat genom att lägga ut bergkross.

Har du försökt odla blomsterlupin? Jag har försökt tre gånger fast det var många år sen nu. Den är inte lättetablerad på vilken jord som helst.

Jag har sett lupiner (ej de förädlade) i sin "naturliga" miljö i USA, de växer främst i vägkanter och grustag. Jag fattade först inte att det var lupiner, de var så små...