Invasiva arter och straffansvar

[Daniel 109]

Jättebalsaminen är lättare att bli av med då den är ettårig. Den är dessutom redan förbjuden. Så börja med den du.
Längs den väg jag bor finns det inga större lupinbestånd i närheten av mig. Så där är det rimligt att rycka upp de mindre bestånd som faktiskt finns. Men jag behöver inte åka mer än några km för att hitta större bestånd.

 

[Claes Sörmland]

Såväl SLU som Naturvårdsverket (se CBM skriftserie nr 98) är tydliga med att lupinen är invasiv och ett problem, enligt natursvårdersverket är den till och med "mycket invasiv".

Generellt ska man vara källkritisk mot myndighetsrapporter av denna typ. Kvaliteten är ofta låg, det finns en agenda som man driver inom myndigheten, man följer inte etablerade vetenskapliga arbetsmetoder (enkla saker som korrekta referenser saknas och sakkunniggranskning utförs ej) och man skriver inte på engelska så att arbetet kan granskas av sakkunniga (det är sällan experterna kan svenska, vårt språkområde är för litet). Jag bläddrade igenom dina länkar och det ser ju riktigt svagt ut. Man får ta det för vad det är - inominstitutionell politik.

Jag tog mig tid att titta lite på den vetenskapliga litteraturen kring lupinens invasiva egenskaper igår kväll. Och det är en svag litteratur, troligen inte många forskare som ens kan få anslag för denna marginalfråga. Och tur är väl det, vi ska inte lägga våra snappa forskningsresurser på tramsfrågor som i allt väsentligt bara är en del av kulturkriget. Anledningen till att just detta har flutit upp i Sverige stavas att vi hade Miljöpartiet i regeringen och att de ansvarade för Naturvårdsverkets arbete via miljöministerrollen.

Det stämmer förvisso, men det är inte heller ett orimligt antagande att lupinen inte gynnar den inhemska insektspopulationen. Bristen på (blomster)ängsmark är så att säga påtaglig redan som den är, att delar av de kvarvarande ängsarealerna (eller numera ofta vägrenar) dessutom tas över av lupiner är så klart negativt för svensk biologisk mångfald. Att det inte verkar finnas allt för god data vad gäller omfattningen av lupinens påverkan av insektspopulationen i Sverige är korrekt, men återigen, det finns inget som talar till lupinens fördel i det här sammanhanget heller. Däremot är det möjligen så att det finns viktigare och effektivare miljöinsatser att prioritera. Men när jag tittar längst med vägrenen i den norrländska by jag är bosatt i verkar den svåra frågan vara, ska jag ge mig på lupinerna eller jättebalsaminerna först? Utöver hundkex verkar inga andra växter klara sig särskilt bra när lupinerna börjat breda ut sig ordentligt.

Politiken kring främmande invasiva arter bygger på en naturromantisk ideologisk grund med rötter i Rousseau som jag hoppas alla minns från skolan. Den filosofiska grunden för dagens gröna rörelse. Men verkligheten är att det inte att det finns en oförstörd ädel natur i Europa som måste skyddas från människan, verkligheten är att vi bort i ett kulturlandskap. Som en park. Och i och med urbanisering och industrialisering så förändras vår användning av landskapet. Numera vill vi främst odla träd (mest gran och den invasiva contortatallen uppe hos dig?!) och inte hålla stora arealer av kvävesvälta ängar öppna för att utvinna djufoder. Åkern har ofta blivit blivit vallodling. Och därmed förändras förutsättningarna för flora och fauna. Hela norra Europa beskogas nu i snabb takt. Vi har dessutom introducerat mängder med klövvilt, vildsvin och sakta men säkert varg. Klart det påverkar förutsättningarna för floran.

Men istället för att slå på undergångsklockan så är ett klokare förhållningssätt att ta det med ro. Sveriges natur har varit under snabb förändring de senaste tiotusen år sedan och det är i evolutionär tid en blinkning. Ekosystemen är självorganiserande. Några tjänstemän på en myndighet har ingen möjlighet att påverka dessa stora skeenden.

 

[Daniel 109]

Jag kan visserligen hålla med dig om att myndighetsrapporter allt för ofta håller en på tok för låg nivå. Det gör att man kan skriva ner dem som bevismaterial. Men det motbevisar inte tesen. Att det inte direkt forskas om lupiner beror nog på att det knappast behövs. Det finns forskning som visar på biodiversiteten i ängsmarker, och att lupiner tränger undan den naturtypen är tydligt.

Det är vettigt att försöka få bort lupiner.

 

[Claes Sörmland]

Det finns forskning som visar på biodiversiteten i ängsmarker, och att lupiner tränger undan den naturtypen är tydligt.

Visst är det så, den forskning som jag hittade igår var just av typen vad händer om vi etablerar (eller det spontant etableras) blomsterlupin på viss mark. I forskningen måste man ju visa även det som kan upplevas som självklart och det är just vad man kommer fram till. Lupiner konkurrerar som andra växter med andra växter genom de vanliga strategierna. Lupinerna kan också fixera kväve (vilket inte är helt ovanligt i naturen) och därmed gödsla sig själva och marken de växer på.

Men det är inte denna typ av forskningsresultat som vi behöver. Det som hävdas i den politiska (ej vetenskapliga) debatten är ju att lupinerna ska ha nästan övernaturliga egenskaper och sprida sig till den grad att de tar över så pass stora markytor att de på ett omfattande sätt konkurrerar ut andra arter. Jag ser inget stöd för detta i den vetenskapliga litteraturen. Och jag ser detta som lika löjligt som alla förståsigpåare utan insikt i biologi som p g a att de visste vad exponentiell tillväxt var i teorin trodde att COVID-19 skulle få världen att gå under.

 

[Daniel 109]

Det räcker med att ge sig ut på vägarna nu för att se vilka monokulturer lupiner tenderar att skapa. Det behövs det inte några forskningsrapporter på. Det på ytor som annars har många arter.

Varför skulle en sjukdom som dödade upp till 5% (men än faktiskt, men den siffran som florerade) av de drabbade kunna bli jordens undergång. Det man var rädd för var allvarlig överbelastning av vården. Inte att välden skulle hå under.

Du argumenterar hela tiden mot halmgubbar.

 

[kashieda]

Åtminstone jag tycker att ängslandskap är intressanta att bevara, inte för att de är ursprungliga utan för att de är en del av vårt kulturella arv.

Lite som att vi bör bevara hus från olika tidsepoker och inte bara säga att det enda som bör finnas är grottor och ultramoderna glas-skrapor.

Med tanke på att ängarna tappar plats i "modernt" jordbruk är det vettigt att inte förstöra de som är kvar.

 

[Falckman]

Generellt ska man vara källkritisk mot myndighetsrapporter av denna typ. Kvaliteten är ofta låg, det finns en agenda som man driver inom myndigheten, man följer inte etablerade vetenskapliga arbetsmetoder (enkla saker som korrekta referenser saknas och sakkunniggranskning utförs ej) och man skriver inte på engelska så att arbetet kan granskas av sakkunniga (det är sällan experterna kan svenska, vårt språkområde är för litet). Jag bläddrade igenom dina länkar och det ser ju riktigt svagt ut. Man får ta det för vad det är - inominstitutionell politik.

Visst ska man vara det, men nu var det TS som själv definierade Naturvårdsverket och SLU som "seriösa källor" varför jag givetvis inte kunde hålla mig från att visa på att åtminstone de auktoriteter som TS själv erkänner på området inte håller med TS. I övrigt håller jag med om att myndighets-"forskning" ofta är ytterst tveksam, särskilt när det kommer till forskningsfält som lätt bli föremål för politisering. Problemet i Sverige är väl att alla våra universitet också är myndigheter .

Jag tog mig tid att titta lite på den vetenskapliga litteraturen kring lupinens invasiva egenskaper igår kväll. Och det är en svag litteratur, troligen inte många forskare som ens kan få anslag för denna marginalfråga. Och tur är väl det, vi ska inte lägga våra snappa forskningsresurser på tramsfrågor som i allt väsentligt bara är en del av kulturkriget. Anledningen till att just detta har flutit upp i Sverige stavas att vi hade Miljöpartiet i regeringen och att de ansvarade för Naturvårdsverkets arbete via miljöministerrollen.

Visst kan de material som SLU och NV presenterats säkerligen ifrågasättas (jag är ingen naturvetare och juridisk metod är allt annat än vetenskaplig), men icke desto mindre är det som sagt de auktoriteter TS själv ansåg som tongivande i sammanhanget. För egen del tänker jag att en konservativ inställning är det rimliga här, i brist på faktaunderlag bör den förhärskande principen vara att inga invasiva arter är av godo och bör hållas kort. I vart fall om den tagit sig hit medelst människans hjälp, granen får vi helt enkelt kapitulera inför. Med andra ord, presumtionen bör vara att invasiva arter är dåliga tills vi har anledning att tro annat. Detta oaktat att det säkerligen finns bättre områden att lägga våra skrala forskningsresurser på, särskilt efter åtta år med miljöpartiet vid regeringsrodret.

Politiken kring främmande invasiva arter bygger på en naturromantisk ideologisk grund med rötter i Rousseau som jag hoppas alla minns från skolan. Den filosofiska grunden för dagens gröna rörelse. Men verkligheten är att det inte att det finns en oförstörd ädel natur i Europa som måste skyddas från människan, verkligheten är att vi bort i ett kulturlandskap. Som en park. Och i och med urbanisering och industrialisering så förändras vår användning av landskapet. Numera vill vi främst odla träd (mest gran och den invasiva contortatallen uppe hos dig?!) och inte hålla stora arealer av kvävesvälta ängar öppna för att utvinna djufoder. Åkern har ofta blivit blivit vallodling. Och därmed förändras förutsättningarna för flora och fauna. Hela norra Europa beskogas nu i snabb takt. Vi har dessutom introducerat mängder med klövvilt, vildsvin och sakta men säkert varg. Klart det påverkar förutsättningarna för floran.

Jag är så pass ung att Rousseau (eller filosofi över huvud taget) inte var något som undervisades i skolan, jag har fått läsa på om den gode Jean-Jacques själv (samt givetvis hört när Alexander Bard raljerar över honom)
Visst har du rätt i att stora delar av världen, inte minst Europa i princip varit en odlingsträdgård sedan medeltiden Skogen har inte varit vild på länge (förutom mindre partier spridda i mer glesbefolkade delar), landskapet var långt mycket öppnare under medeltiden och jordbruket har förändrats vad gäller såväl grödor som brukningsmetoder. En del däggdjur har också introducerats, och inte minst den där snåriga och klängväxtliknanade contortatallen som är oduglig till det mesta (om jag förstått skogsägarna rätt). Den verkar dock inte sprida sig så bra. Men man ser ju hyggen där den planterats och det verkar som att skogsbönderna här uppe numera slutat med den, så den lär väl sakta men säkert börja försvinna.

Vildsvin och varg är dock inhemska arter som utrotats och sedan återintroducerats, så dom är faktiskt inte invasiva i den meningen. Även om djuren i fråga givetvis påverkar flora och fauna. Jag är alltså helt med dig vad gäller att miljörörelsen har en naturromantisk bild som inte är förenlig med hur stora delar av Europa sett ut de senaste säg 1000 eller 2000 åren. Men jag ser fortfarande inte vad lupinen ska tillföra annat än potentiella bekymmer i situationen. Det jag vänder mig emot är alltså påståendet att lupinen inte skulle vara invasiv, det verkar det faktiskt inte råda någon större tvekan om.

Men istället för att slå på undergångsklockan så är ett klokare förhållningssätt att ta det med ro. Sveriges natur har varit under snabb förändring de senaste tiotusen år sedan och det är i evolutionär tid en blinkning. Ekosystemen är självorganiserande. Några tjänstemän på en myndighet har ingen möjlighet att påverka dessa stora skeenden.

Här är vi helt eniga, men vi har faktiskt diverse exempel på hur mänsklig aktivitet kan sätta ekosystem helt ur balans, med negativa följder som konsekvens. Det är så klart något som bör undvikas om möjligt. Att slå på den stora undergångsklockan är dock dumt, där är vi helt eniga. Miljörörelse är tillräckligt millenaristisk som det är och behöver inte fortsätta att bete sig som någon modern inkarnation av anabaptisterna.

 

[Daniel 109]

Vem har slagit på undergångsklockan i det här fallet?

 

[Claes Sörmland]

Vem har slagit på undergångsklockan i det här fallet?

Tänker du på tråden eller den större politiska debatten kring invasiva främmande arter?

 

[Bananskalare]

Såväl SLU som Naturvårdsverket (se CBM skriftserie nr 98) är tydliga med att lupinen är invasiv och ett problem, enligt natursvårdersverket är den till och med "mycket invasiv". Det är mest du som verkar ha svårt att acceptera faktum eftersom det skulle kunna innebära att du som fastighetsägare i framtiden får ett ansvar att rensa ut de lupiner som växer på din tomt, vilket du inte vill. Att växten är invasiv och ett potentiellt ekologiskt problem råder det ingen tvekan om, du har inte heller på något framgångsrikt sätt argumenterat för motsatsen. Vidare verkar du tro att reglerna om invasiva arter är något som inte gäller dig baserat på dina olika typer av resonemang om att du bara helt passivt låter naturen ha sin gång. Utöver att resonemanget som sådant givetvis är inkorrekt (per definition låter man inte naturen ha sin gång om man blandar arter från olika ekosystem som utan mänsklig påverkan hade haft svårt för att inte säga hart när omöjligt att konkurrera med varandra) är det också irrelevant. Gällande lagstiftning ger dig som fastighetsägare ett ansvar för vad som växer på din fastighet, det finns inget undantag i form av att det inte är du som tillfört de invasiva arterna till din fastighet. Det finns däremot en massa andra tänkbara undantag, men det är en annan diskussion.

Det finns invasiva arter som blivit en del av negativt påverkade ekosystem också, det gör dom inte till mindre invasiva. Det finns också exempel på invasiva arter som funnits i ett ekosystem betydligt mycket längre än 150 år, detta innebär dock inte att arten på något sätt inte är att betrakta som invasiv. Några exempel på dylika arter är persikor, grisar, kaniner, rävar och råttor. För att en art ska anses vara invasiv är det inte ett rekvisit att "hela jorden ska rasa samman", din halmgubbe är således inte bara irrelevant och ett objektivt argumentationsfel, den börjar bli tämligen tröttsam och upprepande vid det här laget.

Vad du tycker om saken spelar alltså ingen som helst roll, lupinen är och förblir en invasiv art och skulle den klassas som invasiv av EU (d.v.s. omfattas av Europaparlamentets och rådets förordning nr 1143/2014 eller
Förordning (2018:1939) om invasiva främmande arter) kan du dömas för otillåten hantering av en invasiv främmande art beroende på ditt agerande, jämför med fördel med miljöbalken 29:2c samt Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1143/2014 av den 22 oktober 2014 artikel 7.1 punkterna a-h*. Rekvisiten är dock rätt högt ställda så det ska nog rätt mycket till för att du ska dömas till fängelse. Men däremot ska ansvarig myndighet upprätta en så kallad handlingsplan och när en sådan upprättas kan eventuella krav på fastighetsägare möjligen bli aktuellt, lite beroende på omständigheterna. Länsstyrelsen är normalt den myndighet som utövar tillsyn över att handlingsplanen efterlevs. Gällande handlingsplan hittar du här.

*Sen kan EU-rätt vara tämligen omständligt och som jag fattat det är lupinen inte att betrakta som en växt av "unionsbetydelse" varför regelverket (just nu åtminstone) inte är tillämpligt. Även i det fall lupinen skulle komma att anses vara av unionsbetydelse så finns en drös med undantagsbestämmelser som måste tolkas mot artikel 7. Men det är en annan diskussion som jag i ärlighetens namn inte är så intresserad av att föra med dig, detta då du mest verkar argumentera för en inkorrekt slutsats du redan på förväg bestämt dig för. När du inte har juridiskt stöd för din tes börjar du istället diskutera den ekologiska evidensen bakom lupinens invasiva natur.


Det stämmer förvisso, men det är inte heller ett orimligt antagande att lupinen inte gynnar den inhemska insektspopulationen. Bristen på (blomster)ängsmark är så att säga påtaglig redan som den är, att delar av de kvarvarande ängsarealerna (eller numera ofta vägrenar) dessutom tas över av lupiner är så klart negativt för svensk biologisk mångfald. Att det inte verkar finnas allt för god data vad gäller omfattningen av lupinens påverkan av insektspopulationen i Sverige är korrekt, men återigen, det finns inget som talar till lupinens fördel i det här sammanhanget heller. Däremot är det möjligen så att det finns viktigare och effektivare miljöinsatser att prioritera. Men när jag tittar längst med vägrenen i den norrländska by jag är bosatt i verkar den svåra frågan vara, ska jag ge mig på lupinerna eller jättebalsaminerna först? Utöver hundkex verkar inga andra växter klara sig särskilt bra när lupinerna börjat breda ut sig ordentligt.


Det beror ju på att TS har svårt att acceptera hur gällande regelverk ser ut och därför istället börjar ifrågasätta den grund som gällande regelverk är byggd på.
Svaret fick TS redan i inlägg #2, däremot var det inte riktigt det svar TS ville ha, i framtiden kan ju nämligen regelverket bestämmas till att omfatta även (blomster)lupin, och så kan ju TS inte ha det...

Mycket svammel hit och dit och inget vettigt sagt. mitt inlägg senast handlade om ett tidigare inlägg som hade en världs tydlig ton av jordens under gång.
Det är större chans att du hittat seriös information på dessa ställen än på andra.
När det gäller lagen så frias jag kan man inte bli ålagd någonting därefter.
Att man frias är tämligen säkert eftersom uppsåt saknas. så kommer man inte dömmas. Skulle jag då få en handlingsplan som jag måste följa så döms jag ändå. I lagen så är det tydligt åklagaren måste bevisa att det finns ett uppsåt. För i frågeställningen som ställdes i början av tråden så gjorde fastighetsägaren ingenting.
Om vi nu ser till de växter som är klassade som invasiva har lagen fortfarande skrivits om som säger man ska kunna straffas om man inte försöker ta bort växterna. Risken är ganska överhängande att det inte kommer till.
För då kommer det ett problem. Hur avgörs det om man gjort tillräckligt? Det är en invasiv art. Den växer snabbt.
Du ser problemet? Ända sättet om man verkligen vill bli av med invasiva växter, det är staten går in och tat över

 

[Daniel 109]

Jag undrar vad du syftar på.

 

[Falckman]

Mycket svammel hit och dit och inget vettigt sagt.
mitt inlägg senast handlade om ett tidigare inlägg som hade en världs tydlig ton av jordens under gång.
Det är större chans att du hittat seriös information på dessa ställen än på andra.

Inget svammel överhuvudtaget, du har helt enkelt fel i dina påståenden. Oaktat vad du anser att tonen var i det inlägg du svarade på är dina påståenden fortfarande inkorrekta.

Vad gäller Naturvårdsverket och Sveriges lantbruksuniversitet är det alltså så att dessa institutioner inte håller med dig och anser att lupinen är en invasiv art. Det är fullt möjligt att informationen som återfinns där är seriös (även om myndigheters forskning ofta kan kritiseras), däremot är det inte sant att SLU och NV är av uppfattningen att lupin inte skulle vara en invasiv art, vilket du felaktigt hävdat.

När det gäller lagen så frias jag kan man inte bli ålagd någonting därefter.
Att man frias är tämligen säkert eftersom uppsåt saknas. så kommer man inte dömmas. Skulle jag då få en handlingsplan som jag måste följa så döms jag ändå. I lagen så är det tydligt åklagaren måste bevisa att det finns ett uppsåt.

Då får du läsa lagen bättre är jag rädd, uppsåt är inte nödvändigt, grov oaktsamhet räcker under förutsättning att agerandet medfört skada eller olägenhet för människors miljö. Sen har du ju också alltid den svåra gränsdragningen mellan likgiltighetsuppsåt och (grov) oaktsamhet.

För i frågeställningen som ställdes i början av tråden så gjorde fastighetsägaren ingenting.
Om vi nu ser till de växter som är klassade som invasiva har lagen fortfarande skrivits om som säger man ska kunna straffas om man inte försöker ta bort växterna. Risken är ganska överhängande att det inte kommer till.

Svaret på frågeställningen i ditt första inlägg är att lupiner inte omfattas av regelverket vad gäller invasiva arter. Därför kan fastighetsägaren såväl plantera lupiner som välja att inte göra någonting åt dom. Jag har inte påstått att en fastighetsägare kommer att straffas för att den inte tar bort invasiva växter på sin fastighet. Jag har sagt att under vissa omständigheter kan en fastighetsägare straffas om den bryter mot reglerna vad gäller invasiva arter. Utöver det har jag nämnt att fastighetsägare måste efterleva den handlingsplan som antagits vad avser invasiva arter och att vid den tillsyn som utövas kan det möjligen tänkas att en fastighetsägare som inte efterlever handlingsplanen utsätts för ytterligare åtgärder, men jag har faktiskt inte undersökt vad länsstyrelsen (eller de som länsstyrelsen delegerat uppgiften till) har för verktyg i sin låda, så det ska jag låta vara osagt. Klart är dock som sagt att handlingsplanen i vart fall ska efterlevas.

För då kommer det ett problem. Hur avgörs det om man gjort tillräckligt? Det är en invasiv art. Den växer snabbt.
Du ser problemet? Ända sättet om man verkligen vill bli av med invasiva växter, det är staten går in och tat över

Det här är en politisk åsikt som inte har med den juridiska frågeställningen att göra och således irrelevant för diskussionen. Oaktat vad du tycker om saken har fastighetsägare (under vissa omständigheter) ett ansvar för att efterleva gällande regelverk och följa den handlingsplan som gäller avseende invasiva arter. Att strunta i sitt ansvar är väl förvisso ett agerande som under de omständigheter du beskriver är relativt riskfritt, men det är återigen en annan diskussion.

Men nej jag ser inte problemet, det går alltid att dra en gräns som på något sätt kommer bli godtycklig, så fungerar i princip all myndighetsutövning och även övrig juridik, ta bara bara exempel som när begrepp som skälighet eller oaktsamhet ska bedömmas. Att staten ska ta över är inte heller nödvändigt, det är fullt möjligt att staten stiftar en lag som avkräver alla fastighetsägare att utrota invasiva arter. Inte för att jag anser att det vore rimligt, men icke desto mindre stämmer inte ditt påstående. Staten är inte nödvändig för att åtgärda invasiva arter och förmodligen skulle den inte heller vara särskilt effektiv annat än möjligen då som lagstiftare.

 

[Claes Sörmland]

Jag undrar vad du syftar på.

Eftersom blomsterlupiner inte är reglerade men är föremål för politisk debatt så finns det en rörelse som vill förstora frågan och de driver det med undergångsklockans argument. Kanske de mest slående exemplen just i denna tråd som jag minns är "systemkollaps till slut" och "få en massiv utträngning". Eller jämförelserna med påtagliga problem med introduktion av vissa främmande arter i Australien.

Europa har importerat arter från hela världen under hundratals år och väldigt få har orsakat påtagliga problem. Och blomsterlupinen har varit med länge i Europa utan att bli ett påtagligt problem. Om man inte ser det som ett problem att en nordamerikansk art med trädgårdsbakgrund har viss potential att etablera sig på sina håll i svensk natur. Det ser jag inte som ett problem alls, tvärt om så är ökad mångfald inte en dum grej i det längre perspektivet, särskilt nu med de hastiga klimatförändringarna som man kan förvänta sig de närmsta generationerna. Men det gör ju många av de som vill upprätthålla en inhemsk arthygien i floran och faunan.

 

[Daniel 109]

Ja, det är naturligt att de som ser problem lyfter dem, medan du försöker förminska dem. Menar du att jag slår på domedagsklockan?
Om då är fallet har du övertolkat vad jag skrivit.

 

[Abies koreana]

Men det gör ju många av de som vill upprätthålla en inhemsk arthygien i floran och faunan.

Jag anser att lupinen är en invasiv växt som tränger undan en mångfald av inhemska växter genom sin förmåga att binda luftens kväve, speciellt vid dikesrenar som numera är så värdefulla för insekterna.

Denna min högst blygsamma åsikt gör mig till en "av de som vill upprätthålla en inhemsk arthygien i floran och faunan"