Varför tror du det? Kan du komma på något som är billigare att bygga?
Ja att återstarta prima fungerande kärnreaktorer....D Daniel 109 skrev:
Tyska regeringen sprack alltså när notan för det gröna elkalaset blev synligt.
Bara gaskraftverken var 160 miljarder, sedan kraftledningen Nord-Syd 100 miljarder.
Vätgashanteringen hade man redan gett upp pga oöverstigliga kostnder.
Schack-Matt!
Det beror ju på hur de stängts ner. Men om de stänkts utan tanke på en eventuell återstart. Vilket jag tror är fallet, så är det nog en dyr lösning.
Jo fem av de senaste sex stoppade ska kunna återstartas utan några större kostnader och dröjsmål.pacman42 skrev:
Sen har man identifierat nio reaktorer, Radiant Energy Group
https://www.tn.se/naringsliv/40559/...a-svenska-elpriser-nar-de-lidit-tillrackligt/
Radiant
https://www.radiantenergygroup.com/reports/restarting-germanys-reactors-feasibility-and-schedule
R1 och R2 i Sverige var nästan omöjliga att återstarta ens direkt efter nedläggningen.
Bland de största problemen var faktiskt personal, då man planerat denna nedläggning i 5 år hade man ordnat det så att det knappt fanns någon kvar, en del hade tagit senare pension mot bra ersättning bl.a.
Det finns vissa utbildnings och erfarenhetskrav för många tjänster i kk-verk.
Sen var det ju 5 års eftersatt underhåll (bara det nödvändigaste hade gjorts) och nästan direkt efter stoppet avlägsnades lite prylar som lades som reservdelar, kanske t.om något som sålts (de här 50 år gamla verken har ju mycket delar som inte på länge har nytillverkats).
Sen fylldes en massa system med en saneringsvätska, och det skulle nog krävas en hel del undersökningar och tester innan ansvariga myndigheter blev nöjda med en försäkran att det inte påverkat kärnkraftverket på något negativt sätt.
Om de inte roterade eller pallade upp turbinsträngen noga så blev den körd rätt snabbt, väldigt dyrt att fixa.
Och slutligen skulle kärntekniklagen behöva ändras, för i lagen får man inte ta i drift en reaktor som anmälts som permanent nedstängd.
Jag har inte koll, men det skulle inte förvåna mig, om det även krävs ändringar i EU-lagar innan, och kanske något i IAEA's regelverk också. Men här har jag inte koll på hur långt det kan sträcka sig.
Bland de största problemen var faktiskt personal, då man planerat denna nedläggning i 5 år hade man ordnat det så att det knappt fanns någon kvar, en del hade tagit senare pension mot bra ersättning bl.a.
Det finns vissa utbildnings och erfarenhetskrav för många tjänster i kk-verk.
Sen var det ju 5 års eftersatt underhåll (bara det nödvändigaste hade gjorts) och nästan direkt efter stoppet avlägsnades lite prylar som lades som reservdelar, kanske t.om något som sålts (de här 50 år gamla verken har ju mycket delar som inte på länge har nytillverkats).
Sen fylldes en massa system med en saneringsvätska, och det skulle nog krävas en hel del undersökningar och tester innan ansvariga myndigheter blev nöjda med en försäkran att det inte påverkat kärnkraftverket på något negativt sätt.
Om de inte roterade eller pallade upp turbinsträngen noga så blev den körd rätt snabbt, väldigt dyrt att fixa.
Och slutligen skulle kärntekniklagen behöva ändras, för i lagen får man inte ta i drift en reaktor som anmälts som permanent nedstängd.
Jag har inte koll, men det skulle inte förvåna mig, om det även krävs ändringar i EU-lagar innan, och kanske något i IAEA's regelverk också. Men här har jag inte koll på hur långt det kan sträcka sig.
Så utifrån den kartan kan du se att kablarna inte blir varma? Visst skeppar vi massor av el, men att vi skulle kunna skeppa ännu mer är väl knappast någon opportun villfarelse?Nötegårdsgubben skrev:
Sedan menar jag ju då att vi inte gör det just pga vi inte vill ge SE1:s elkunder samma skitpriser som SE4:s.
Nu pratade jag om investeringskostanden för något som snabbt (på minuter) kan stötta elnätet i extremsituationer. Några timmars drift per vintervecka så spelar inte gaspriset någon större roll i den svenska mixen ifall tex SvK upphandlar stöddrift (och vi inte får ut skiten på Nordpool som det gällande priset i hela SE4...)P paralun skrev:
@karlmb, här har du en poäng. Om vi skulle bygga överkapacitet av värmekraft i SE4, då skulle vi kunna importera gasen och därmed hålla nere priserna i Sverige. Sedan kan vi ju köra kraftverken på andra brännbara ämnen (förhoppningsvis koldioxidneutrala) på sikt och till viss del i närtid (alltid i praktiken). Eller så väljer vi att skicka alla Sveriges sopor på förbränning i Skåne...
Om man sedan förbereder så att man kan driva turbinerna med kärnkraftsvärme också.... 😀
Vi skall dock inte bygga gasturbiner, utan värmeverk som vi producerar el från.
Om man sedan förbereder så att man kan driva turbinerna med kärnkraftsvärme också.... 😀
Vi skall dock inte bygga gasturbiner, utan värmeverk som vi producerar el från.
Gasturbiner är bättre. Kraftvärme låter bra, men det finns inga städer intill de gamla kärnkraftsverken. Dessutom går de att köra på allt från fossilgas till biogas o vätgas. Den stora poängen är att det är enkel kraft som går att köra på kemisk, lagrad energi.
Nej de har inte massor med gas.K karlmb skrev:
Det råder ju sedan stor osäkerhet när man vid nyår stoppar transisteringen av rysk gas genom Ukraina som pågått under hela kriget.
https://www.dn.se/ekonomi/ukraina-stanger-av-rysk-gas-om-42-dagar/
Ska vi också vara med och konkurrera om fossilgasen? Urkorkat!
Tyskland får banne mig återstarta sina kärnreaktorer!
Redigerat: