Hugga ner träd innan grannens utflytt

[Claes Sörmland]

Det råder nog ingen större tvekan kring juridiken i frågan.

Det verkar som att det gör det! Se nedan.

Frågan har kommit att handla om huruvida det finns förståelse för att någon till slut kan ledsna på sin rövhatt till granne och ta saken i egna händer eller inte. Jag är uppriktigt sagt förvånad över hur mycket många tycks mena/tro att alla accepterar bara för att det inte är olagligt. Rövhatten kan klippa gräset kl 05 varje morgon utan att det finns någon som helst förståelse för att att det på något sätt kommer socker i tanken på klipparen till slut.

Jag vet inte vad du menar med "förståelse" och andra verkar heller inte vara på det klara med det. Uttrycket har minst tre betydelser, dels kan man förstå den mekanism som leder till ett visst agerande (en objektiv beskrivning), dels kan man själv förstå känslan som leder till ett visst agerande (en subjektiv upplevelse) och slutligen kan man känna en sympati för en persons belägenhet/känslor som leder till ett visst agerande (en normativ subjektiv upplevelse).

Jag kan t ex förstå att det finns psykologiska mekanismer som leder till fotbollshuliganism men jag kan inte riktigt förstå det i känslomässig mening. Och jag kan definitivt inte känna sympati för en persons belägenhet/känslor som leder till fotbollshuliganism, tvärt om fördömer jag det.

Vad gäller t ex grannars irriterande agerande kan jag dela den subjektiva upplevelsen men inte kan jag tycka det är en god sak att ge sig på dem med egendomsförstörelse eller våld för det. Jag är inget barn och försöker naturligtvis kontrollera mig.

Även förvånad över hur lite hänsyn de flesta tycks mena att man bör visa sina grannar oavsett om det gäller träd, grillar, ljusslingor eller surströmmingsfester. Det är ju deras fastighet och de gör vad de vill enligt jordabalken. Grannar som inte respekterar det och visar hänsyn genom att tyst tiga är egoister.

Tack och hej.

Det är inte vad som står i jordbalken. Man ska visa skälig hänsyn, inte göra vad man vill.

Och det finns inget som säger att grannskapet ska tyst tiga, det är väl utmärkt om grannarna kommunicerar. Det blir ju enklare att visa skälig hänsyn om man vet vad grannen önskar eller stör sig på. Delvis är ju detta beroende på område och boendetyp. Att bo i radhus kräver ett annat agerande än när man bor ute på landet för att nå kravet på skälig hänsyn.

 

[Thomas I]

Det är inte vad som står i jordbalken. Man ska visa skälig hänsyn, inte göra vad man vill.

Ingen tvekan om det juridiska. "Att göra som man vill enligt jordabalken" kan svårt förstås som att det i jordabalken står att man får göra vad man vill, och det som avsågs var att man gör precis vad man vill inom jordabalkens ramar. Men det tror jag egentligen att du också förstod.

 

[Thomas I]

Och det finns inget som säger att grannskapet ska tyst tiga, det är väl utmärkt om grannarna kommunicerar. Det blir ju enklare att visa skälig hänsyn om man vet vad grannen önskar eller stör sig på.

Om du du har följt tråden så förstår du att "tyst tiga" är efter att man redan talat med grannen som respekterar dig genom att lyssna på din klagan och sedan väljer att inte göra något åt saken.

 

[Claes Sörmland]

Om du du har följt tråden så förstår du att "tyst tiga" är efter att man redan talat med grannen som respekterar dig genom att lyssna på din klagan och sedan väljer att inte göra något åt saken.

Inte ens då behöver du tyst tiga, bara att fortsätta att argumentera och pusha för din sak. Det står dig helt fritt och ingår i de sociala spelreglerna. Om det sen är produktivt eller inte beror ju på. Är man en social problemindivid så fryses man ju normalt ut i svensk kultur. Oliktänkare som inte accepterar sin plats får ju kämpa i vårt samhälle med dess i internationell jämförelse lite märkliga kultur.

 

[Claes Sörmland]

Ingen tvekan om det juridiska. "Att göra som man vill enligt jordabalken" kan svårt förstås som att det i jordabalken står att man får göra vad man vill, och det som avsågs var att man gör precis vad man vill inom jordabalkens ramar. Men det tror jag egentligen att du också förstod.

Det förstod jag inte att du menade. Jag uppfattade istället att du beskrev att jordabalken gav rätten att göra som man vill, d v s det som du skrev. Tack för förtydligandet!

 

[Thomas I]

Inte ens då behöver du tyst tiga, bara att fortsätta att argumentera och pusha för din sak.

Det förstår jag såklart också, men det är enligt vissa i tråden likställt med att man inte respekterar den som säger nej/inte visar personen i fråga hänsyn och det är tydligen ett högst olämpligt uppträdande. Du ska omedelbart acceptera det nekande svaret och gå vidare i livet.

 

[Thomas I]

Det förstod jag inte att du menade. Jag uppfattade istället att du beskrev att jordabalken gav rätten att göra som man vill, d v s det som du skrev. Tack för förtydligandet!

Trots att det aldrig varit någon fråga i tråden om vad som gällde juridiskt och trots att jordabalken finns inklippt i tråden så tänkte du att jag trodde det stod i den att man i alla lägen fick göra precis vad man ville, oavsett? Okej.

 

[Thomas I]

Vad gäller t ex grannars irriterande agerande kan jag dela den subjektiva upplevelsen men inte kan jag tycka det är en god sak att ge sig på dem med egendomsförstörelse eller våld för det. Jag är inget barn och försöker naturligtvis kontrollera mig.

Du, precis som de flesta andra, försöker kontrollera dig trots grannens oerhört irriterande agerande, men vad händer när du trots att du är vuxen inte längre kan kontrollera dig?

 

[skogaliten]

Du, precis som de flesta andra, försöker kontrollera dig trots grannens oerhört irriterande agerande, men vad händer när du trots att du är vuxen inte längre kan kontrollera dig?

Du hamnar antagligen inför rätten...

 

[Thomas I]

Du hamnar antagligen inför rätten...

Jag tänkte mer i närtid efter att kontrollen försvann. 😅

 

[Alfredo]

Du ska omedelbart acceptera det nekande svaret och gå vidare i livet.

Absolut inte. Naturligtvis kan du som en tjurig sexåring fortsätta att tjata om det ligger för dig.

 

[Thomas I]

Absolut inte. Naturligtvis kan du som en tjurig sexåring fortsätta att tjata om det ligger för dig.

Stort tack för att du förtydligar min poäng.

 

[Thomas I]

Det förstår jag såklart också, men det är enligt vissa i tråden likställt med att man inte respekterar den som säger nej/inte visar personen i fråga hänsyn och det är tydligen ett högst olämpligt uppträdande. Du ska omedelbart acceptera det nekande svaret och gå vidare i livet.

Edit: Att fortsätta argumentera för sin sak innebär att du också, utöver det som nämnts ovan, uppfattas som en tjurig sexåring.

 

[tveksamt]

Jag är ledsen, men jag visste inte att tillståndet var så allvarligt.

1. Jag vet flera saker. Kan du komma på någon själv?
2. Hur mår du egentligen? Läs vad jag skriver och fundera.

Till sist: Det intressanta med granne 1 är huruvida Ibgu vid något tillfälle kan nå gränsen för där beteendet hos granne 1 gör att han kan ha förståelse för att granne 2 till slut tar saken i egna händer och kapar trädet.

Jag läser och det jag inser är att du inte svarar på en enda fråga, men du verkar gilla att ställa dem.
Jag ser alldeles oavsett ingen mening med att fortsätta diskussionen med dig, det är för mig helt tydligt att du inte förstår vad jag menar, och du verkar i alla fall anse att jag inte förstår dig. Jag önskar dig därför en trevlig helg och sätter därmed punkt.

 

[Thomas I]

Jag läser och det jag inser är att du inte svarar på en enda fråga

Ber om ursäkt om du inte förstår mina svar, men dina är åtminstone övertydliga:

Q: På vilket sätt har han visat hänsyn?
A: Han har inte inte visat hänsyn.

Han har alltså visat hänsyn genom att inte inte visa hänsyn. Glasklart.

Frågorna du ställer är minst lika klara:

A: Om jag har ett träd som medför en olägenhet för min granne och jag struntar i att göra något åt det när jag får det påpekat för mig anser jag att jag inte respekterat grannens egendom och/eller grannen.
Q: På vilket sätt är ett träd på granne 1s gård en motsats till att respektera granne 2s egendom?

Godnatt.